ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-10714/2020

02 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Тетериной Н.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14945/2021) акционерного общества «СОГАЗ» на решение от 29.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10714/2020 (судья Сидорова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «Автокран» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу  «СОГАЗ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании страхового возмещения в размере 41 091 300 руб. третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Автокран - Тюмень» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Автокран» – ФИО2  (доверенность от 27.07.2021 сроком действия два года, диплом от 07.06.1997 № 41); 

от акционерного общества «СОГАЗ» – ФИО3 (доверенность от 16.08.2021 № 1327/21 сроком действия по 31.12.2023, диплом от 20.04.2022 №2888);

иные лица в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автокран» (далее –страхователь, ООО «Автокран») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее –страховщик, ООО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 41 091 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решением суда от 14.09.2020 в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме. Постановлением от 10.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения. Постановлением от 22.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 отмены полностью, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. 

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции указано на необходимость проверки обстоятельств осведомленности страховщика о передаче автокрана в аренду обществу «Автокран-Тюмень», рассмотреть вопрос о привлечении соответствующего лица к участию в деле порядке положений статьи 51 АПК РФ, установить все обстоятельства заключения страховщиком договоров страхования с обществами «Автокран» и «Автокран-Тюмень», произвести толкование условий договора страхования с учетом приведенных положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», а также целей заключения договора добровольного страхования имущества, установить иные обстоятельства, входящие в предмет исследования с учетом приведенных доводов и возражений сторон, к установленному применить соответствующие нормы материального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

В ходе нового рассмотрения дела определением от 24.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Автокран - Тюмень».

Решением от 29.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, АО «СОГАЗ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы АО «СОГАЗ» указывает, что правила страхования специальной техники от 26.12.2007 утвержденное АО «СОГАЗ» и являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, не имеет разночтений и прямо устанавливает круг случаев, не относящимся к страховым случаям,  истцом на момент возникновения страхового случая не представлена информация о нахождении спецтехники в аренде, истец обратился к страхователю об исключении спорного положения из условий договора только после возникновения страхового случая, что, по мнению апеллянта, является злоупотреблением правом, доказательств осведомленности страховщика о передаче спецтехники в аренду. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Автокран» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Автокран» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Автокран» является собственником спецавтокрана Liebherr LTM 1160-5.1 VIN 

<

***>, гос. рег. знак 

<

***> (далее – автокран). 

Между АО «СОГАЗ» и ООО «Автокран» был заключен договор страхования специальной техники от 24.04.2019 №1519 MS 0036. В соответствии с условиями указанного договора ответчиком застраховано следующее имущество истца – автокран LIEBHERR LTM1160 -5.1, гос. рег. знак 

<

***>., 2008 г.в. 

Срок действия договора определен с 01.05.2019 по 30.04.2020. Стоимость имущества и страховая сумма определены в размере 41 091 300 руб. Согласно пунка 6.1 договора страхования в качестве страхового случая указаны гибель или повреждение застрахованного имущества в результате ДТП. 

Из материалов дела следует, что 05.12.2019 водитель ООО «Автокран-Тюмень» ФИО4, управляя автокраном, двигался по автодороге 75к-205 М5 Челябинской области, 2,10 км от д. Глинка (западный обход г. Челябинска), при подъезде к объездной дороге г. Челябинска совершил съезд с автодороги с дальнейшим опрокидыванием крана, в результате чего автокрану были причинены повреждения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13.12.2019 № 74 АН №433658. 

В связи с наступлением указанного события 23.12.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 13.03.2020 № СГ028579 страховщик отказал в выплате страхового возмещения в виду отсутствия страхового случая, поскольку на момент ДТП автокран был передан истцом в аренду иному лицу (ООО «Автокран-Тюмень»). 

Страховщиком установлено, что пунктом 4.5.8 Правил страхования специальной техники от 26.12.2007 (в редакции от 15.07.2015) (далее – Правила страхования), предусматривает, что утрата, гибель, повреждение имущества в результате эксплуатации застрахованного имущества лицом, получившими его от страхователя в аренду, не является страховым случаем. 12.05.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 41 091 300 руб. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу. 

Исковые требования мотивированы доводами о том, что произошедшее событие (повреждение имущества в результате ДТП) является страховым случаем. Отказ страховщика признать событие страховым случаем является злоупотреблением правом, поскольку ответчику было известно об эксплуатации автокрана арендатором ООО «Автокран-Тюмень». Ответчик против заявленных требований возражал, настаивал на доводах о том, что страховой случай не наступил. Злоупотребление правом со стороны ответчика считает не доказанным. 

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от 20.11.2012, согласно которому ООО «Автокран» (арендодатель) передало автокран ООО «Автокран-Тюмень» (арендатору) за плату во временное владение и пользование.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 26.12.2018 № 10 к договору аренды транспортного средства от 20.11.2012 № 10, договор аренды действует с момента его подписания по 31.12.2019, а в части финансовых обязательств до их полного исполнения. 

Автокран передан ООО «Автокран-Тюмень» (арендатор) согласно акту приема- передачи 20.11.2012. 

По состоянию на дату наступления ДТП (05.12.2019) договор аренды являлся действующим, автокран находился под управлением работника ООО «Автокран-Тюмень» ФИО4

Договор аренды автокрана, заключенный между истцом и третьим лицом предоставлялся страховщику вместе с заявлениями третьего лица от 22.06.2018, 05.06.2019 об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта (ОПО).

Третье лицо в данном случае являлось законным владельцем (по договору аренды) опасного объекта – спорного участка транспорта с регистрационным номером А57-20340-0001, в состав которого входит автокран.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора ответчиком в материалы дела представлена выдержка из отчета от 13.06.2018 об оценке рыночной стоимости автокрана, в котором указано на принадлежность автокрана третьему лицу на праве аренды. То есть ответчиком самим представлен документ, свидетельствующий об осведомленности о нахождении автокрана в аренде.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, в соответствии указанием суда кассационной инстанции, протолковав условия договора, установив, что заключая договор добровольного страхования имущества, истец преследовал цель застраховать риск возникновения убытков от повреждения или гибели автокрана при управлении спецтехникой любым лицом, допущенным к управлению на законном основании, в том числе по договору аренды, установив факт наступления страхового случая, пришел к выводу об обоснованности взыскания страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК  РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). 

На основании пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Как разъяснено в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункта 2 названной статьи). 

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.1.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. По смыслу указанной нормы страховой случай представляет собой объективное событие, в результате которого застрахованному имуществу причинен вред. 

Причины, вызвавшие наступление указанного события, могут быть различны, и в отношении части из них в силу диспозитивности статьи 964 ГК РФ, отмеченной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 4561/08, не исключается договоренность сторон договора страхования о том, что при их наличии у страховщика не возникает обязанности по выплате возмещения (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). 

Согласование положениями договора страхования условий об исключении из категории страхового случая негативных последствий, наступивших в связи с передачей имущества страхователем в аренду иным лицам по общему правилу не противоречит существу договора страхования. 

Между тем, согласование соответствующих условий в ситуации, когда страховщик явно осведомлен о том, что вступление в договорное правоотношение явно не достигает целей, вытекающих из существа договорного обязательства, заведомо не влечет возникновения у него обязанностей по договору, не соответствует стандарту ожидаемого поведения профессионального участника гражданского оборота. 

Положения пункта 9 постановления № 16 предусматривают, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. 

Положения статьи 307 ГК РФ предусматривают, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Из содержания договора страхования, оформленного полисом страхования специальной техники от 24.04.2019 №1519 MS 0036, следует, что договор был заключен на основании Правил страхования. 

Согласно пункту 4.5.8 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования (пункт 3.5 Правил), имущество, указанное в договоре страхования, не является застрахованным на случай его утраты гибели, повреждения, произошедших в результате эксплуатации застрахованного имущества лицами, получившими застрахованное имущество от страхователя (выгодоприобретателя) в аренду, лизинг, прокат.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил следующего. Из представленных в материалы дела доказательств однозначно следует, что АО «СОГАЗ» длительное время сотрудничало с ООО «Автокран» и ООО «Автокран-Тюмень» по вопросам страхования имущества и гражданской ответственности указанных лиц. Ответчику было известно о взаимозависимости данных обществ, подконтрольности одним и тем же лицам (ФИО5, ФИО6 являются директорами и участниками названных обществ), в связи с чем рассматривало данные общества в целом как одну группу компаний, что подтверждается в том числе перепиской сторон (т. 1, л.д. 46), где сотрудник ответчика в письме обозначил истца и третье лицо как лиц, входящих в одну группу компаний.

При этом ООО «Автокран-Тюмень» осуществляло страхование имущества (в том числе, спорного крана) у ответчика в составе опасного производственного объекта.

При указанных обстоятельствах, учитывая, в том числе, что договором страхования КАСКО не ограничен субъектный состав лиц, допущенных к управлению автокраном, истец обоснованно рассчитывал, что условия договора страхования распространяются и на случай использования автокрана в хозяйственной деятельности арендатора, допущенного к управлению техникой на законных основаниях. 

Истец, не являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не мог предположить, что пункт 4.5.8 Правил страхования специальной техники от 26.12.2007, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, полностью лишает его страховой защиты, то есть основной цели, с которой заключался договор страхования. 

Таким образом, в данном конкретном случае пункт 4.5.8 Правил страхования является несправедливым условием, и существенным образом нарушает баланс интересов сторон. 

В данном случае суд первой инстанции, с учетом установленных судом выше фактических обстоятельств, верно усмотрел наличие явной осведомленности страховщика, являющегося профессиональным участником отношений по добровольному имущественному страхованию, о нахождении страхователя в ситуации, явно исключающей достижение целей, преследуемых по договору страхования, следовательно страхователь должен быть в явном виде поставлен в известность о включении в договор соответствующего условия, применение которого в отношениях сторон предполагает исключение любых разночтений в толковании условий заключаемого договора, что не было сделано страховщиком.

Заключая договор добровольного страхования имущества, истец преследовал цель застраховать риск возникновения убытков от повреждения или гибели автокрана при управлении спецтехникой любым лицом, допущенным к управлению на законном основании, в том числе по договору аренды.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам жалобы, осуществив в толкование условий договора страхования с учетом приведенных выше указаний суда округа, с учетом намерения истца застраховать спорный автокран на случай использования его в хозяйственной деятельности арендатора и наличием явной осведомленности об этом ответчика, из толкования условий договора, пункта 4.5.8 правил страхования специальной техники от 25.12.2007, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что пункт 4.5.8 правил страхования специальной техники от 25.12.2007 является несправедливым условием, и существенным образом нарушает баланс интересов сторон, полностью лишая истца его страховой защиты, то есть основной цели, с которой заключался договор страхования. 

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании страховой выплаты с ответчика.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу                          № А70-10714/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

Н.В. Тетерина

Ю.М. Солодкевич