АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5730/2022

25 марта 2024 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2024 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовой советник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 600 409 рублей 54 копеек убытков в форме упущенной выгоды за период с 08.07.2016 по 22.07.2020,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Гудвилл», общество с ограниченной ответственностью «Байкалфинанс», ФИО2, ФИО3,

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО4 по доверенности от 09.01.2023 (посредством веб-конференции),

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 20.09.2022), ФИО6  по доверенности от 10.01.2023;

от третьего лица ООО «Гудвилл» - ФИО7 по доверенности 19.06.2023 (посредством веб-конференции),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Правовой советник» обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Рем» о взыскании 14 484 567 рублей 53 копеек убытков в форме упущенной выгоды за период с 16.05.2015 по 31.05.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 сентября 2022 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

 определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 марта 2023 года -общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл» и «Байкалфинанс»;

определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 апреля 2023 года -  граждане ФИО2 и ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 августа 2023 года назначена судебно-оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Русская Провинция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО8. Названным определением производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 января 2024 года производство по делу возобновлено, принято уточнение исковых требований о взыскании  с ответчика 4 600 409 рублей 54 копеек убытков в форме упущенной выгоды за период с 08.07.2016 по 22.07.2020.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

12.05.2011 ООО «РЕМ» (заказчик), ООО «Столица спец строй» (подрядчик) и ООО «Гудвилл» (инвестор -1) заключен инвестиционный договор на строительство нежилого здания, по условиям которого заказчик взял обязательство выполнить работы и совершить все необходимые действия по реализации проекта по созданию результата инвестиционной деятельности, а ООО «Гудвилл» - передать ООО «РЕМ» денежные средства в сумме, установленной настоящим договором, для реализации проекта и выплатить ООО «РЕМ» вознаграждение (п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 договора). 

12.05.2011 также заключен аналогичный договор  между ООО «РЕМ», ООО «Столица спец строй» и ООО «Байкалфинанс» (инвестор -2). 

Результатом инвестиционной деятельности в совокупности по обоим договорам является часть нежилого многофункционального общественного здания (1,3,4 этажи) создаваемого по адресу: 

<

...> (пункты 1.1.4 договоров инвестирования). 

25.04.2012 к договорам инвестирования от 12.05.2011 заключены дополнительные соглашения, в которых пункт 7.6. договора изложен в следующей редакции:

«Право собственности на строящийся Объект в его оплаченной Инвестором части принадлежит Инвестору. При этом Инвестор до окончания строительства и ввода Здания в эксплуатацию обязан реализовать помещения в Объекте путем привлечения соинвесторов в порядке пункта 2.5. настоящего Договора».

Пункт 7.7 договора изложен в следующей редакции: «В случае, если до окончания строительства и ввода здания в эксплуатацию инвестор не реализует все помещения в Объекте в порядке пунктов 2.5. и 7.6. настоящего Договора, все оставшиеся нереализованные помещения в Объекте являются общедолевой собственностью заказчика и Инвестора в равных долях. После окончания строительства и ввода здания в эксплуатацию инвестор и заказчик регистрируют право общедолевой собственности на оставшиеся нереализованные помещения в объекте. При этом доли Инвестора и Заказчика признаются равными по 50% каждому.

После окончания строительства здания распределение имущественных прав сторон и привлеченных в порядке п.2.5 договора соинвесторов на конкретные помещения в объекте оформляются актом реализации инвестиционного договора, подписываемым Инвестором и Заказчиком. В акте реализации инвестиционного договора указываются помещения, которые переходят в собственность соинвесторов согласно подписанных с соинвесторами актов приема-передачи помещений в соответствии с заключенными Инвестором и Заказчиком договорами соинвестирования, а также оставшиеся помещения в Объекте, которые переходят в общедолевую собственность Инвестора и Заказчика в соответствии с настоящим пунктом.

Оформление имущественных прав сторон и соинвесторов осуществляется после выполнения сторонами обязательств по Договору и получения разрешения на ввод Здания в эксплуатацию на основании акта реализации инвестиционного договора и актов приема-передачи соинвесторам помещений в соответствии с договорами соивестирования».

Здание введено в эксплуатацию 15.05.2015 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU04302000-50).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости нежилые помещения с кадастровыми номерами 03:24:023104:349 (этаж №3, площадь 40,4 кв.м.), 03:24:023104:342 (этаж №3, площадь 89,5 кв.м.), 03:24:023104:304 (этаж №3, площадь 120,7 кв.м.), 03:24:023104:357 (этаж №3, площадь 18,6 кв.м.), 03:24:023104:305 (этаж №3, площадь 41 кв.м.), 03:24:023104:306 (этаж №3, площадь 78,5 кв.м.), 03:24:023104:350 (этаж №3, площадь 77,2 кв.м.), 03:24:023104:301 (этаж №1, площадь 16,7 кв.м.) остались нереализованными.

26.05.2017 инвесторами (ООО «Гудвилл», ООО «Байкалфинанс») и ООО «Юридическая компания Алдара ФИО9 (ООО «Правовой советник») заключены договоры уступки прав требования (цессии), которыми истцу переданы права на получение помещений на 1-м и 3-м этажах торгового центра «Юбилейные сити», расположенного по адресу: 

<

...> (объект): помещение 20 с кадастровым номером 03:24:023104:349; пом. 12 - 03:24:023104:342; пом. 22 - 03:24:023104:304; пом. 30 - 03:24:023104:357; пом. 21 - 03:24:023104:305; пом. 23 - 03:24:023104:306; пом. 24 - 03:24:023104:350; пом. 41 - 03:24:023104:301. 

16.08.2018 ООО «Юридическая компания Алдара ФИО9»  обратилось в суд  в рамках дела №А10-3169/2017 с требованием к ООО «Рем» об обязании передать долю в праве собственности на спорные помещения, зарегистрировать переход ? доли в праве собственности. Обществом «Рем» предъявлены встречные требования к ООО «Юридическая компания Алдара ФИО9», ООО «Байкалфинанс», РРР «Гудвилл» о признании недействительными договоров уступки прав (цессии), о признании незаключенными договоров уступки прав (цессии).

10.01.2019 между инвесторами и ООО «Юридическая компания Алдара ФИО9» к  названным договорам цессии подписаны Дополнительные соглашения, которыми инвесторы передали истцу права на подписание актов реализации инвестиционных договоров, распределения имущественных прав на помещения и получения нереализованных помещений в спорном здании в свою собственность (в том числе общую) в соответствии с такими актами.

Как следует из материалов дела №А10-3169/2017 в судебном заседании 21.01.2019 истец ходатайствовал об изменении предмета иска, просил обязать ООО «Рем», ООО «Байкалфинанс», ООО «Гудвилл» подписать акт реализации инвестиционного договора на строительство нежилого здания, заключенного 12 мая 2011 года в редакции, изложенной в ходатайстве.

07.02.2019 в заседании по делу А10-3169/2017 судом принято изменение предмета иска. 

Определением от 05.03.2019 судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении обществ «Гудвилл» и «Байкалфинанс» к участию в  деле в качестве соответчиков.

 Истцом подана апелляционная жалоба на определение от 05.03.2019,  по результатам рассмотрения которой постановлением Четвертного арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 года определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением от 09.10.2019 по делу № А10-3169/2017 удовлетворено ходатайство истца о привлечении общества «Гудвилл» и общества «Байкалфинанс» к участию в деле в качестве соответчиков.

26.12.2019 арбитражным судом по делу № А10-3169/2017 принято следующее решение: обязать ООО «РЕМ» и ООО «Байкалфинанс», ООО «РЕМ» и ООО «Гудвилл» подписать с истцом два акта реализации инвестиционного договора на строительство нежилого здания от 12.05.2011, в утвержденных судом редакциях.

Названое решение Арбитражного суда Республики Бурятия, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года оставлено без изменения. 

На основании указанного судебного акта взыскателю 31.07.2020 выданы исполнительные листы серии ФС № 035260584 (должник – ООО «Гудвилл»), № 035260582 (должник - ООО «Байкалфинанс»), № 035260581 (должник – ООО «Гудвилл»), № 035260583 (должник – ООО «РЕМ»), № 035260579 (должник – ООО «РЕМ»).

Согласно материалам дела 11.08.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия в отношении ответчиков, в том числе, ООО «РЕМ», возбуждены исполнительные производства № 03025/20/75157, №03025/20/75159.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 сентября 2020 года судебные акты по делу № А10-3169/2017 оставлены без изменения.

Обществом «Правовой Советник» право собственности на ? доли в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами 03:24:023104:349, 03:24:023104:372, 03:24:023104:357, 03:24:023104:306, 03:24:023104:350 зарегистрировано 07.06.2022, с кадастровым номером 03:24:023104:342 - зарегистрировано 10.06.2022; с кадастровым номером 03:24:023104:301 - зарегистрировано 06.06.2022.

В рамках настоящего дела №А10-5730/2022 истцом заявлено требование о взыскании 14 484 567 рублей 53 копеек убытков в виде упущенной выгоды  за период с 16.05.2015 по май 2022 года.

По мнению истца, убытки в форме упущенной выгоды возникли у него в результате неправомерных действий ответчика, которые выразились в уклонении последнего от подписания акта реализации инвестиционных договоров на строительство нежилого здания от 12.05.2021, что привело к невозможности истца зарегистрировать право собственности на ? часть в семи нежилых помещениях и в последующем сдавать их в аренду.

В ходе судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела истцом исковые требования уточнены, просит взыскать с ответчика 4 600 409 рублей 54 копейки убытков в форме упущенной выгоды за период с 08.07.2016 (с учетом срока исковой давности от даты сдачи объекта в эксплуатацию 15.05.2015) по 22.07.2020 (дата вступления в силу решения суда по делу № А10-3169/2017). 

В соответствии с положениями статьи 15 и пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и указанными убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (редакция от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу абзаца четвертого пункта 3 названного Постановления № 7 должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность осуществления деятельности при обычных условиях гражданского оборота.

Для разрешения настоящего спора существенное значение имеет правовая квалификация отношений, сложившихся между сторонами договоров инвестирования и  договоров цессии и актов реализации инвестиционных договоров.

По мнению истца, право собственности на спорную недвижимость перешло к нему в момент подписания договоров цессии 26.05.2017, когда ему были переданы права на получение помещений на 1-м и 3-м этажах торгового центра «Юбилейные сити», расположенного по адресу: 

<

...> (объект): помещение 20 с кадастровым номером 03:24:023104:349; пом. 12 - 03:24:023104:342; пом. 22 - 03:24:023104:304; пом. 30 - 03:24:023104:357; пом. 21 - 03:24:023104:305; пом. 23 - 03:24:023104:306; пом. 24 - 03:24:023104:350; пом. 41 - 03:24:023104:301.

Между тем, судом установлено, что 10.01.2019 при подписании дополнительных соглашений  к договорам уступки от 26.05.2027 инвесторами ООО «Гудвилл» и ООО «Байкалфинанс» переданы обществу «Правовой советник» права (требования) подписания актов реализации инвестиционных договоров на строительство нежилого здания от 12.05.2011, с правом распределения имущественных прав на помещения в торговом центре «Юбилейный сити» по адресу 

<

...>, и с правом получения нереализованных помещений в указанном здании в соответствии с такими актами в общую собственность.

Судом так же установлено, что истец обращался в суд в рамках дела №А10-3169/2017 для понуждения ответчика передать долю в праве собственности на спорное имущество, зарегистрировать переход ? доли в праве собственности, впоследствии исковые требования изменены: истец просил обязать ответчика и инвесторов подписать акты реализации инвестиционных договоров с целью последующего получения права собственности в размере 1/2 доли на спорные нежилые помещения.

В акте реализации инвестиционного договора должны быть указаны помещения, которые переходят в собственность соинвесторов согласно подписанных с соинвесторами актов приема-передачи помещений в соответствии с заключенными инвестором и заказчиком договорами соинвестирования, а также оставшиеся помещения в объекте, которые переходят в общедолевую собственность инвестора и заказчика в соответствии с пунктом 7.7. договоров в редакции дополнительных соглашений.

По условиям инвестиционных договоров на строительство нежилого здания права общедолевой собственности на нереализованные помещения переходит к заказчику и инвестору в равных долях при подписании заказчиком и инвестором акта реализации инвестиционных договоров, в котором  эти помещения перечисляются и согласовываются.

В силу статей 246, 252 ГК РФ, распоряжение объектом общей долевой собственности, раздел такого объекта или выдел доли из общей собственности осуществляется по соглашению участников общей долевой собственности, а в случае недостижения такового - в судебном порядке.

С учетом заявленных исковых требований и установленных обстоятельств дела, судом по делу № А10-3169/2017 вынесено решение от 26.12.2019, которое обязывает ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «РЕМ», «Гудвилл» и «Байкалфинанс» подписать акты реализации инвестиционных договоров в редакциях, условия которых отражены в резолютивной части решения и соответствуют условиям инвестиционных договоров.

Поскольку решением суда по делу №А10-3169/2017 утверждены редакции актов реализации инвестиционных договоров с указанием конкретных долей конкретных помещений, которые переходят  к подписантам, суд  приходит к выводу о том, что только после вступления в силу решения суда по делу №А10-3169/2017 у ООО «Правовой советник» возникли права на определенные в актах реализации инвестиционных договоров объекты недвижимости в определенных судом долях.  

Однако, права собственности на ? доли спорных помещений зарегистрированы истцом в июле 2022 года, то есть после вступления в законную силу решения суда по делу №А10-3169/2017 только через 1 год и 9 месяцев.

В исковому заявлению по настоящему делу №А10-5730/2022 истцом приложены подписанные между истцом и ООО «Гудвилл»,   между истцом и ООО «Байкалфинанс» два  акта реализации инвестиционного договора, в которых рукописно проставлена дата подписания 05.03.2019. 

Исходя из указанной даты, акты реализации инвестиционных договоров должны быть подписаны со стороны инвесторов ООО «Гудвилл» и ООО «Байкалфинанс» в ходе судебного разбирательства по делу №А10-3169/2017.

Судом установлено, что в дело №А3169/2017 акты реализации инвестиционного договора от 05.03.2019 впервые представлены обществом «Правовой советник» 20.07.2022 с пояснениями следующего содержания.

«Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.09.2020г. по делу № А10-3169/2017 суд указал следующее: «акты реализации инвестиционных договоров о результатах реализации инвестиционного договора на строительство нежилого здания от 12 мая 2011 года, указанные в резолютивной части решения, от имени обществ «РЕМ», «Гудвилл», «Правовой советник», «Байкалфинанс» вправе подписать лица, являющиеся единоличными исполнительными органами (руководителями) данных обществ по состоянию на дату фактического подписания актов».

 Исполнительный лист ФС № 035260579 был выдан Арбитражным судом РБ 31.07.2020г. Постановление о возбуждение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФСП России по Республики Бурятия было вынесено 11.08.2020г. 

После разъяснения судебного акта, 05.10.2020г., ООО «Правовой советник» судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительных производств были представлены оригиналы актов реализации инвестиционных договоров в 4 экземплярах. Из оригиналов представленных актов следовало, что ООО «Гудвилл», ООО «Байкалфинанс» и ООО «Правовой советник» подписали акты 05.03.2019г.».

К указанной дате подписания актов суд относится критически, учитывая, что после 05.03.2019 при рассмотрении дела №А10-3169/2017 истец наставал на привлечении  ООО «Гудвил» и Байкалфинанс» к участию в деле в качестве соответчиков; обжаловал отказ суда первой инстанции в привлечении инвесторов в качестве соответчиков; в решении суда  от 26.12.2019 по делу №А10-3169/2017 обязанность подписать акты реализации инвестиционных договоров возлагается, в том числе,  и на инвесторов; до 20.07.2022 акты в деле № А10-3169/2017 не фигурировали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности факта того, что акты реализации инвестиционного договора подписаны инвесторами ранее вынесения судом  решения по делу №А10-3169/2017. 

В отсутствие в материалах дела достоверных доказательств  исполнения обязательств сторонами инвестиционных договоров ООО «Гудвил» и Байкалфинанс» до вынесения  решения по делу №А10-3169/2017, суд приходит к выводу, что неподписание ответчиком актов реализации инвестиционного договора  не являлось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду путем сдачи в аренду вышеуказанных помещения в спорный период. 

Ссылка ООО «Правовой советник» на то, что спорные помещения 03:24:023104:301, 03:24:023104:372, 03:24:023104:306, 03:24:023104:342 на момент вынесения решения по делу № А10-3169/2017 являлись свободными, несостоятельна.

Решением Железнодорожного районного  суда г. Улан-Удэ от 26.09.2022 по делу №2-3381/2022 установлено, что в отношении трех спорных помещений с кадастровыми номерами 03:24:023104:301; 03:24:023104:372; 03:24:023104:306 в июле 2018 года зарегистрировано право собственности ФИО2, у которого с ООО «Рем» был заключен договор участия в долевом строительстве от 27.04.2015, подписан акт приемки участником долевого строительства законченного строительством объекта капитального строительства от застройщика 20.03.2018.

Решения Управления Росреестра по Республике Бурятия о регистрации права собственности ФИО2 на указанные помещения признаны незаконными решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 февраля 2022 года по делу № А10-4379/2021 и и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда 21 июля 2021 года  по делу №А10-6110/2020.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26.09.2022 по делу №2-3381/2022 договоры участия в долевом строительстве от 27.04.2015 с ООО «РЕМ» признаны расторгнутыми гр. ФИО2 с 15.03.2022.

Выводы о признании права собственности ФИО2 на помещения отсутствующими или прекращенными, а также о признании договоров долевого участия недействительными решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2019 года  № А10-3169/2017 не содержит.

Как следует из решения Железнодорожного районного  суда г. Улан-Удэ от 30.12.2023 по делу № 2-962/2023 между ООО «РЕМ» и инвестором ФИО3 заключен договор инвестирования №3-84 от  29.01.20214.

Инвестиционный объект – нежилое помещение с кадастровым номером 03:24:023104:342 передан по акту приемки гр. ФИО3 17.08.2015.

В результате принятых Арбитражным судом Республики Бурятия по делу  № А10-3169/2017 обеспечительных мер и вынесенного решения  от 26 декабря 2019 года для инвестора ФИО3 стала невозможной фактическая реализация каких-либо прав в отношении нежилого помещения 03:24:023104:342, в том числе, регистрация прав на данный объект недвижимости.

Железнодорожным районным  судом по делу № 2-962/2023 установлено, что к моменту рассмотрения Арбитражным судом Республики Бурятия дела № А10-3169/2017 договор инвестирования ООО «РЕМ» с гр. ФИО3 от 29.01.2014 не был оспорен, незаконным и недействительным не признан, каких-либо выводов о наличии либо отсутствии данного договора, о его содержании в названом решении суда по делу № А10-3169/2017 не содержится.

По результатам рассмотрения иска суд приходит к выводу о недоказанности материалам как факта возникновения у истца в спорный период упущенной выгоды, так и  причинно-следственной связи между действиями ответчика и отсутствием у истца в спорный период возможности зарегистрировать право собственности на спорное имущество для последующей сдачи его в аренду.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 4 600 409 рублей 54 копеек надлежащий размер государственной пошлины составляет 46 002 рубля.

При принятии искового заявления к производству судом истцу предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Соответственно, по результатам рассмотрения настоящего дела, на истца, которому была дана отсрочка, подлежат отнесению судебные расходы путем взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 46 002 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правовой советник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 46 002 рубля государственной пошлины.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                              С.В. Новикова