ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6855/2020

Дело № А40-242519/2019

г. Москва

16 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАМЕТ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «27» ноября 2019г. 

по делу № А40-242519/2019, принятое судьёй О.С. Гедрайтис 

по иску ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАМЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о расторжении договора поставки.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности.

от ответчика – не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технологической комплектации» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Камет» (далее – ответчик) о расторжении договора поставки № ПМК-18/10 от 29.11.2018. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истец не направил в адрес ответчика копию искового заявления.

Ссылается на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Обращает внимание на злоупотребление правом со стороны истца.

Указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек к участию в деле, в качестве третьего лица – ПАО «МОЭСК».

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

29.11.2018 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № ПМК18/110 в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 31.01.2019, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, действующего от своего имени, но по поручению и за счет заказчика ПАО «МОЭК» грузоподъемное оборудование для нужд филиалов ПАО «МОЭК».

Договор заключен между истцом и ответчиком по итогам проведения конкурентной закупки открытого запроса предложений № 19Р10362 от 06.09.2018 на определение лучших условий поставки грузоподъемного оборудования для нужд филиалов ПАО «МОЭК», в связи с чем, условия о сроке поставки Товара были включены в документацию и известны ООО ТД «Камет» заранее.

14.09.2018 поставщиком подана заявка № 177 на участие в закупочной процедуре. 

Настоящей заявкой ООО ТД «Камет» выразило свое согласие с предложенными условиями проекта Договора, в том числе относительно сроков поставки Товара. 

Тем не менее, оценив возможные риски наступления негативных последствий, ответчиком подана заявка на участие в закупке, то есть фактически совершены действия, устанавливающие его обязанности (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации) по заключению договора в порядке и по правилам, установленным в Федеральном законе от 18.07.2011 № 223- ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и документации открытого запроса предложений. 

Таким образом каждый участник закупки самостоятельно, с учетом возможного наступления негативных последствий, определяет целесообразность подачи заявки на участие в запросе предложений с установленными сроками поставки и заключения договора.

Поставщиком допущено существенное нарушение сроков поставки по Договору, кроме того, часть Товара поставлена со значительной просрочкой, составляющей более 150 календарных дней, а часть Товара на момент подачи настоящего искового заявления не поставлена. 

Истец направил в адрес ответчика следующие уведомления: 

- Исх. № 7294/02-19 от 19.02.2019 г. о нарушении условий Договора по срокам поставки Товара и о принятии необходимых мер по обеспечению поставки Товара; 

- Исх. № 18536/05-19 от 14.05.2019 г. о нарушении условий Договора по срокам поставки Товара и о принятии необходимых мер по обеспечению поставки Товара;

- Исх. № 19773/05-19 от 22.05.2019 г. о неисполнении решений Протокола совещания № 11-05-01 -Пр-8/19 от 14.05.2019 г. и принятии необходимых мер по обеспечению поставки Товара; 

- Исх. № 24048/06-19 от 20.06.2019 г. о нарушении условий Договора по срокам поставки Товара и о принятии необходимых мер по обеспечению поставки Товара для соблюдения графика ремонта и бесперебойной работы оборудования на филиалах ПАО «МОЭК».

Вышеуказанные уведомления Поставщиком получены, ООО ТД «Камет» предоставил ответы лишь на часть из них: 

- В письме исх. № 2002-1 от 20.02.2019 г. Поставщик ссылается на выход из строя станков на производстве завода-изготовителя; 

- В письме исх. № 1505-02 от 15.05.2019 г. Поставщик информирует о предстоящих отгрузках Товара; 

- В письме исх. № 3005-04 от 30.05.2019 г. Поставщик сообщает о задержке в поставке Товара, в связи с высокой загруженностью склада производителя и просьбе переноса срока поставки Товара.

Поставщик неоднократно нарушал обязательства по поставке. 

Неоднократное нарушение Поставщиком сроков поставки Продукции является существенным нарушением Договора. 

По состоянию на 21.05.2019 поставка товара Поставщиком в полном объеме не осуществлена, в связи с чем, ООО «ППТК» направило в адрес ООО ТД «Камет» претензионное письмо исх. № 20536/05-19 от 28.05.2019 о нарушении условий Договора по срокам поставки Товара с требованием о выплате неустойки по Договору в размере 72 352 руб. 69 коп. 

Указанное письмо Поставщиком получено, предъявленные требования об уплате неустойки за просрочку поставки товара Поставщиком удовлетворены. 

Вместе с тем, по состоянию на дату 03.07.2019 поставка Товара Поставщиком в полном объеме была не осуществлена, в связи с чем, ООО «ППТК» направило в адрес ООО ТД «Камет» претензионное письмо исх. № 27185/07-19 от 12.07.2019 о нарушении условий Договора по срокам поставки Товара с требованием о выплате неустойки по Договору в размере 37 787 руб. 33 руб. 

Указанное письмо Поставщиком получено, предъявленные требования об уплате неустойки за просрочку поставки товара Поставщиком удовлетворены. 

Поставщик не отреагировал на предложение ООО «ППТК» о расторжении договора содержащееся в претензионном письме исх. № 27185/07-19 от 12.07.2019. 

Ввиду систематического нарушения сроков поставки по Договору, истец согласно пункту 2 статьи 450 и пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать расторжения Договора в судебном порядке. 

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 

Исходя из пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки. 

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. 

В соответствии с пунктом 8.1 Договора, Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по Договору. 

Обязательства сторон по Договору не исполнены на дату предъявления настоящего иска, Договор признается действующим. 

Таким образом, не получив от ответчика надлежащего исполнения по Договору, истец лишился того, на что рассчитывал при заключении Договора с ответчиком, а именно недопоставленной части Товара, которая до настоящего времени Покупателем не получена. 

При таких обстоятельствах ответчиком допущено неоднократное нарушение условия Договора о сроках поставки Товара.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не направил в адрес ответчика копию искового заявления, опровергается представленными в материалы дела доказательствами направления иска в адрес ООО Торговый дом «Камет» (т. 1 л.д. 18-19).

Ссылка ответчика на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора, опровергается представленным в материалы дела претензионным письмом исх. № 27185/07-19 от 12.07.2019 с требованием о расторжении Договора и уплате неустойки (т. 1 л.д. 111-116).

Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Исходя из существа заявленных требований и представленных истцом в обоснование иска доказательств, следует, что требования истца направлены на восстановление его прав.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек к участию в деле, в качестве третьего лица – ПАО «МОЭСК», подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на неправомерное не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ПАО «МОЭСК» не может быть принята, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанного лица не представлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27» ноября 2019г. по делу № А40-242519/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                   М.Е. Верстова 

Судьи:                                                                                           Е.Ю. Башлакова-Николаева 

                                                                                                       О.О. Петрова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.