АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 апреля 2023 года

Дело №

А05-1887/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 12.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Синергия» на определение Арбитражного суда Псковской области от 05.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А05-1887/2017,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области  от 07.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Север-уголь», адрес: 163000, 

<

...>, стр. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -  Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1.

Определением от 03.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением от 09.08.2021 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 18.08.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Кредо», адрес: 301246, 

<

...>, литера Д, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания) обратился в суд 26.01.2022 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  о взыскании с ФИО1 убытков в размере 5 094 156 руб. 89 коп. в связи со следующими действиями (бездействием) арбитражного управляющего: необращением об оспаривании сделки по отчуждению автомобиля марки Toyota Venxa государственный номер 

<

***> (далее – Транспортное средство); отказ от взыскания с контролирующих лиц денежных средств, принятых от ФИО3 и ФИО4; незаявлением о фальсификации дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства от 18.11.2016 № 6 и о внесении в кассу 1 200 000 руб.; необращением о взыскании с контролирующих должника лиц стоимости услуг по хранению угля на площадке акционерного общества «Архречпорт»; невзысканием с контролирующих должника лиц убытков, причиненных самовозгоранием угля, факт которого установлен в деле № А05-7/2017. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»; саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия» (далее – СРО ААУ «Синергия»), ФИО5, ФИО6. 

Определением от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в конкурсную массу Общества взыскано 1 300 000 руб. убытков. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе СРО ААУ «Синергия» просит определение от 05.07.2022 и постановление от 28.11.2022 в части удовлетворения заявления отменить и принять новый акт об отказе в удовлетворении заявления Компании в полном объеме. 

Податель жалобы настаивает на том, что за Транспортное средство в кассу Общества перечислено 1 300 000 руб. ФИО7, что подтверждается приходным кассовым ордером от 28.11.2016 № 1; при этом, кассовая книга должника контролирующими его лицами конкурсному управляющему не передана, в описях вложения в письма о направлении документов должника кассовая книга не поименована. 

Согласно позиции подателя жалобы, у ФИО1 не имелось достаточно времени для обращения в суд о взыскании убытков в связи с получением сведений  из материалов обособленного спора о взыскании с ФИО1 убытков в связи с неоспариванием договора купли-продажи Транспортного средства с учетом периода его рассмотрения, а также даты отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

По мнению подателя жалобы, причиненные должнику убытки должны быть возмещены за счет бывшего руководителя ФИО6, срок исковой давности для предъявления требования к нему не прошел, возможность восстановления прав Общества не утрачена. В связи с этим, согласно позиции подателя жалобы, Компанией избран неправильный способ защиты права.

При этом податель жалобы указывает на то, что ФИО6 неплатежеспособен, у него отсутствует имущество, за счет которого могло быть удовлетворено требование о возмещении убытков, причиненных Обществу.  

В отзыве на кассационную жалобу Компания возражает против ее удовлетворения, полагая, что наличие оснований для применения ответственности к бывшему арбитражному управляющему подтверждено надлежащим образом. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в  заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. 

Из материалов дела следует, что ранее Компания обращалась с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с необращением об оспаривании сделки по отчуждению Транспортного средства в пользу ФИО7 исходя из оговоренной в договоре цены продажи - 108 398 руб. 33 коп., которые поступили на счет должника 24.11.2016.

Определением от 09.06.2021 установлено, что Транспортное средство на момент продажи находилось в ненадлежащем техническом состоянии, в связи с чем, в удовлетворении требования Компании о взыскании с арбитражного управляющего убытков было отказано.

Обращаясь с требованием о взыскании убытков с ФИО1 в размере 1 300 000 руб. в данном обособленном споре, Компания ссылалась на выявленные в ходе дела о банкротстве сведения о фактической реализации Транспортного средства за 1 300 000 руб., которые поступили от                  ФИО7 в кассу Общества по приходному кассовом ордеру от 28.11.2016 № 1, что отражено в выписке из кассовой книги должника за 28.11.2016.

Как указала Компания, в тот же день, 28.11.2016 денежные средства в размере 1 300 000 руб. были выданы из кассы Общества на основании расходного ордера от 28.11.2016 ФИО6 «под отчет». Ордер подписан ФИО5 как руководителем, главным бухгалтером и кассиром. 

Документов о целях расходования 1 300 000 руб. в материалы обособленного спора не представлено.

Незаконность бездействия арбитражного управляющего при таких обстоятельствах, по мнению Компании, заключалась в том, что он не предъявил контролирующим должника лицам ФИО5 и ФИО6 требований о возмещении убытков Обществу в размере 1 300 000 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ФИО1 заявил о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя жалобу по указанному эпизоду, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ФИО1 не отразил в отчете конкурсного управляющего сведений о необоснованном изъятии контролирующими лицами из кассы должника                              1 300 000 руб., не довел иным образом эту информацию до кредиторов. 

Суд пришел к выводу о том, что в результате бездействия ФИО1 утрачена возможность пополнения конкурсной массы на 1 300 000 руб. и удовлетворил заявление в части указанного эпизода.

В части удовлетворения заявления, определение было обжаловано в апелляционном порядке ФИО1 и СРО ААУ «Синергия».

Проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, установив, что ФИО1 располагал документами о внесении в кассу должника спорной суммы и о ее выдаче контролирующим должника лицам, так как передал эту документацию последующему конкурсному управляющему по актам от 23.08.2021.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как указано в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в обязанности конкурсного управляющего вменяется принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе, посредством предъявления требований о возмещении причиненных должнику убытков его контролирующими лицами в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве.

В определении от 23.01.2020 отражено, что при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по заявлению ФИО1 была представлены кассовые книги Общества, в том числе за 2016 год.

Документы, подтверждающие факт получения контролирующими должника лицами суммы в размере 1 300 000 руб. из кассы Общества представлены в материалы данного дела, как установлено апелляционным судом действующий управляющий подтвердил получение спорных документов от ФИО1

Последним обстоятельства получения кассовых документов Общества о движении спорной суммы, которые позволили бы заключить отсутствие у арбитражного управляющего объективной возможности своевременного обращения к контролирующим лицам о возмещении причиненного Обществу ущерба в результате выбытия спорной суммы, не раскрыты. 

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО1 в данном случае допущено противоправное бездействие, которое выразилось в необращении к контролирующим должника лицам о возмещении причиненного ущерба.

С учетом того, что ФИО1 должен был знать о выбытии спорной суммы не позднее января 2018 года, когда была завершена передача ему документов бывшим руководителем Общества ФИО4, срок исковой давности для обращения о возмещении убытков с контролирующих должника лиц истек.

Доводы подателя жалобы о том, что кассовые документы, оформляющие спорные операции, не поименованы отдельно при передаче документации, не могут быть приняты в качестве опровержения факта их передачи, так как из материалов дела не следует составления подробной детализированной описи передаваемой документации.

Между тем, определением от 30.01.2018 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об истребовании документации Общества у контролирующего  его лица с выводом об исполнении последним предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности, и спорные документы фактически имелись у ФИО1, не подтвердившего иных источников их получения, нежели от контролирующих Общество лиц.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ФИО1 реальной возможности по обращению к контролирующим должника лицам о взыскании убытков в размере                                1 300 000 руб. и утрате возможности получения в конкурсную массу этой суммы по причине незаконного бездействия арбитражного управляющего.

Доводы подателя жалобы о фактической невозможности получения суммы убытков с контролирующего должника лица носит предположительный характер и не может быть положен в основание судебного акта по существу спора. 

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Суды пришли к правильному выводу о подтверждении материалами обособленного спора факта причинения ответчиком убытков должнику на сумму 1 300 000 руб.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А05-1887/2017 оставить без изменения,                                    а кассационную жалобу саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих «Синергия» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

А.А. Боровая

С.Г. Колесникова