ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-7310/2018

21 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  21 марта 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва – секретарём судебного заседания ФИО1, после перерыва – секретарём ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11588/2021) ФИО3 (далее – ФИО3), (регистрационный номер 08АП-11589/2021) ФИО4 (далее – ФИО4) на определение от 14.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-7310/2018 (судья Сизикова Л. В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северная топливная кампания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, далее – ООО «СТК», должник) ФИО5 (далее – ФИО5)  к Мельнику И. И. и ФИО3 об оспаривании сделки должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО СТК»,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя конкурсного управляющего ФИО6 (далее – ФИО6) – ФИО7 по доверенности от  30.12.2021,

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – инспекция) 21.05.2018 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании ООО «СТК» несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 28.05.2018.

Определением от 26.12.2018 в удовлетворении заявления инспекции о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СТК» и введении в отношении него процедуры наблюдения отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

26.10.2018 общество с ограниченной ответственностью торгово-строительная компания «УРАЛИНВЕСТ» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании ООО «СТК» несостоятельным (банкротом).

На основании определения от 31.10.2018 заявление компании принято в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТК».

Определением от 12.03.2019 заявление компании признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО5

Решением от 09.01.2020 ООО «СТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО5 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий ФИО5 обратилась 08.05.2020 в арбитражный суд с заявлениями:

- о признании недействительными сделок (действий) по выдаче денежных средств из кассы должника Мельнику И. И. в размере 2 972 996 руб. 54 коп., применении последствия недействительности сделки в виде обязания Мельника И. И. перечислить на счёт должника сумму в размере 2 972 996 руб. 54 коп.;

- о признании недействительными сделок (действий) по выдаче денежных средств из кассы должника ФИО3 в размере 3 227 393 руб. 13 коп., применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 перечислить на счёт должника сумму в размере 3 227 393 руб. 13 коп.

На основании определения от 21.05.2021 вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 14.09.2021 (резолютивная часть оглашена 01.09.2021) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-7310/2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части. Признаны недействительными сделки по выдаче ФИО3 денежных средств из кассы ООО «СТК» в размере 2 897 314 руб. 51 коп.; применены последствия недействительности сделки: с ФИО3 в конкурсную массу должника взыскано 2 897 314 руб. 51 коп. Признаны недействительными сделки по выдаче Мельнику И. И. денежных средств из кассы должника в размере 2 629 321 руб. 86 коп.; применены последствия недействительности сделки: с Мельника И. И. в конкурсную массу ООО «СТК» 2 629 321 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционных жалобах ФИО3 и Мельником И. И. ставится вопрос об отмене определения суда от 01.09.2022 и принятии нового судебного акта. Мотивируя свою позицию, апеллянты указывают, что согласно информации, размещённой в Картотеке арбитражных дел, судом объявлена резолютивная часть определения, на день направления апелляционных жалоб мотивировочная часть судом не изготовлена и не размещена. Выводы суда о наличии оснований для признания сделок недействительными сделаны без исследования и оценки всех доказательств.

Как установлено апелляционным судом, определением от 16.03.2021 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СТК». 

Определением от 16.03.2021 конкурсным управляющим ООО «СТК» утверждён ФИО8 (далее – ФИО8).

05.07.2021 конкурсный управляющий ООО «СТК» ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «СТК».

Определением от 01.09.2021 ФИО8 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением от 24.12.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд приостановил производство по вышеуказанным апелляционным жалобам до разрешения вопроса об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТК».

11.02.2022 в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет размещено определение от 09.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-7310/2018, в соответствии с которым конкурсным управляющим ООО «СТК» утверждён ФИО6

Определением от 21.02.2022 производство по апелляционным жалобам возобновлено; рассмотрение жалоб назначено на 14.03.2022.

От представителя конкурсного управляющего ФИО6 поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

14.03.2022 от ФИО3 и Мельника И. И. по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которых считают, что суд не в полной мере выяснил все обстоятельства дела, имеющие значение для объективного и обоснованного судебного акта, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Как следует из выписки по кассе за 2018 год, внесение денежных средств ответчиками осуществлялось в течение всего финансового года, в том числе включая период, следующий за датами выдачи денежных средств (спорных сумм), на которые указано судом. Все денежные средства, которые, по мнению суда, были необоснованно получены ответчиками в течение финансового 2018 года, были внесены в кассу общества и использовались как для выплаты заработной платы, обязательных платежей, так и для расчётов с контрагентами. Предоставление займов обществу со стороны учредителей, по существу, являлось формой необходимого финансирования общества, в том числе в период действия ограничения по операциям, осуществляемым при использовании расчётного счёта предприятия. 

В целях необходимости ознакомления конкурсного управляющего с письменными объяснениями ответчиков в судебном заседании апелляционного суда, открытом 14.03.2022, объявлен перерыв до 16.03.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва в судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО6 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционные жалобы, письменные объяснения, материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из заявлений следует, что в ходе проведения мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, на основании анализа документов, в том числе кассовой книги, переданных руководителем должника, управляющим ООО «СТК» ФИО5 установлены обстоятельства выдачи из кассы должника денежных средств:

- Мельнику И. И. по расходным кассовым ордерам от 15.01.2018 № 5, от 20.01.2018 № 24, от 25.01.2018 № 25, от 27.02.2018 № 43, от 01.10.2018 № 173, от 01.10.2018 № 174, от 01.10.2018 № 175, от 01.10.2018 № 176  в размере 2 972 996 руб. 54 коп., в том числе 2 629 321 руб. 86 коп., основание выдачи: «возврат денежных средств», 343 674 руб. 68 коп., основание выдачи: «выплата заработной платы»;

- ФИО3 по расходным кассовым ордерам от 30.01.2018 № 27, от 23.03.2018 № 49, от 28.03.2018 № 57, от 29.03.2018 № 59, от 13.06.2018 № 135, от 06.07.2018 № 155, от 01.10.2018 № 155, от 01.10.2018 № 177, от 01.10.2018 № 169, от 01.10.2018 № 170, от 01.10.2018 № 171, от 01.10.2018 № 172 в размере 3 227 393 руб. 13 коп., в том числе 2 897 314 руб. 51 коп., основание выдачи «возврат денежных средств», 380 078 руб. 62 коп., основание выдачи: «выплата заработной платы».

Полагая, что сделки по выдаче денежных средств Мельнику И. И. и ФИО3 совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (при неравноценном встречном исполнении, с нарушением очерёдности погашения требований кредиторов), конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учётом объединения в одно производство). 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 223 АПК РФ, пунктом 2 статьи 19, статьями 32, 61.1, 61.2, 61.3, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктами 1, 5, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, исходил из отсутствия оснований для признания недействительными сделок по передаче денежных средств в счёт погашения заработной платы ответчикам, поскольку заявителем не опровергнуто наличие долга по заработной плате перед работниками за февраль, март, апрель, июль, август 2018 года. Суд признал сделки по выдаче денежных средств из кассы ООО «СТК»: ФИО3 в размере е 2 897 314 руб. 51 коп., Мельнику И. И. в размере 2 629 321 руб. 86 коп. недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускает оспаривание в деле о банкротстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, исключительно сделок, совершённых должником или другими лицами за счёт должника.

Статьёй 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 постановления № 63 разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. 

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Исходя из пунктов 5 – 7 постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества. Неплатёжеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте  3 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Бремя доказывания того, что сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице (абзац пятый пункта 10 постановления № 63).

Учитывая, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 28.05.2018, выдача денежных средств совершена в период с 15.01.2018 по 28.03.2018 – за шесть месяцев, в период с 13.06.2018 по 01.10.2018 – после принятия заявления о признании должника банкротом, оспариваемые сделки подпадают под периоды подозрительности, установленные статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела видно и не оспорено сторонами, что с 26.02.2003 ФИО4 и ФИО3 являются учредителями ООО «СТК».

В силу наличествующего статуса учредителей общества, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ответчики знали или должны были знать о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника(статья 19 Закона о банкротстве).

Как указывает конкурсный управляющий, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО ТСК «Уралинвест» в размере 2 765 008 руб. 66 коп., установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А75-17485/2017, которым с ООО «СТК» в пользу ООО ТСК «Уралинвест» взыскано 2 765 008 руб. 66 коп., в том числе 2 666 580 руб. 29 коп. задолженности, 98 428 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением должником условий договора об оказании транспортных услуг в мае – сентябре 2017 года. В последующем задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должником не исполнялись денежные обязательства перед кредитором.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики представили в материалы дела договоры:

- ипотечных займов: от 06.10.2016 № 3В-53-06.10.2016 (сумма займа – 2 608 696 руб., по условиям договора ФИО3 обязалась возвратить сумму с учётом процентов 3 116 486 руб. 10 коп.) и от 12.12.2018 № 3В-328-12.12.2018 (сумма займа – 3 043 478 руб., заём выдан под 44,8 % годовых);

- займа: от 26.12.2016 № 208 (сумма займа 500 000 руб., проценты в месяц – 10 % от суммы займа); от 24.11.2017 № 29 (сумма займа 1 000 000 руб., процентная ставка в размере 10 % от суммы займа, неустойка за каждый день просрочки в размере 1 % в день);

- беспроцентного займа.

По условиям договора беспроцентного займа от 11.01.2016, заключённого между ООО «СТК» (заёмщик) и Мельником И. И. (займодавец), займодавец передаёт на условиях договора в собственность заёмщику денежные средства в размере 250 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму. Срок займа – до 31.12.2017.

На основании дополнительных соглашений к вышеуказанному договору займодавец передал, а заёмщик обязался возвратить займодавцу суммы займа, в том числе по соглашениям: от 01.06.2016 в размере 440 000 руб., от 15.02.2016 – 305 522 руб. 30 коп., от 17.03.2016 – 967 797 руб. 40 коп., от 27.07.2016 – 42 418 руб. 86 коп., от 21.09.2016 – 250 000 руб.

Передача денежных средств по расходным кассовым ордерам (РКО) от 15.01.2018 № 5, от 7 20.01.2018 № 24, от 25.01.2018 № 25, от 27.02.2018 № 43 в сумме 2 629 321 руб. 86 коп., основания выдачи: «возврат денежных средств» повлекло прекращение обязательств по договору займа от 11.01.2016 в сумме, выданной Мельнику И. И. по приходным кассовым ордерам (ПКО) от 20.02.2018 № 18, от 06.03.2018 № 21, от 16.03.2018 № 22, от 21.03.2018 № 23, от 23.03.2018 № 24, от 27.03.2018 № 25, от 29.03.2018 № 27, от 30.03.2018 № 28, от 05.04.2018 № 29, от 13.04.2018 № 31, от 23.04.2018 № 32, от 28.04.2018 № 35, от 07.05.2018 № 39, от 11.05.2018 № 42, от 19.05.2018 № 45, от 05.06.2018 № 48, от 13.06.2018 № 49, /от 14.06.2018 № 51, от 02.07.2018 № 52, от 04.07.2018 № 53, от 05.07.2018 № 56, от 10.09.2018 № 61, от 01.10.2018 № 62.

Передача денежных средств по РКО от 01.10.2018 № 173, от 01.10.2018 № 174, от 01.10.2018 № 175, от 01.10.2018 № 176 на сумму 343 674 руб. 68 коп., основания выдачи: «выплата заработной платы», повлекло прекращение обязанности должника по оплате заработной платы за февраль, март, апрель, июль 2018 года перед Мельником И. И.

Из договоров беспроцентного займа, заключённых между ООО «СТК» (заёмщик) и ФИО3 (займодавец), следует, что займодавец передаёт на условиях договора в собственность заёмщику денежные средства, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую сумму, а также комиссии и переплату процентов (по двум договорам), в том числе:

- по договору от 17.10.2016: 2 400 000 руб. – сумма займа на срок до 17.10.2017), 208 695 руб. 68 коп. – комиссии, 19,4653 % – переплата процентов. Общая сумма выплат – 3 325 182 руб. 19 коп.;

- по договору от 31.10.2016: 100 000 руб. – сумма займа (на срок до 31.12.2008). Дополнительными соглашениями предоставлены суммы займа 150 000 руб. (соглашение от 17.12.2016), 400 000 руб. (соглашение от 26.12.2016), 150 000 руб. (соглашение от 18.10.2017), 200 000 руб. (соглашение от 27.11.2017), 354 318 руб. 15 коп. (соглашение от 30.12.2017);

- по договору от 17.10.2017: 2 800 000 руб. – сумма займа (на срок до 1710.2018), 243 478 руб. – комиссия, переплата процентов – 20 % годовых. Общая сумма выплаты – 3 733 662 руб. 39 коп.

Передача денежных средств по РКО от 30.01.2018 № 27, от 23.03.2018 № 49, от 28.03.2018 № 57, от 29.03.2018 № 59, от 13.06.2018 № 135, от 06.07.2018 № 155 в сумме 2 897 314 руб. 51 коп., основание выдачи: «возврат денежных средств», повлекло прекращение обязательств по договорам займа от 17.10.2016, от 31.10.2016, от 17.10.2017, выданным ФИО3 и переданным в кассу по ПКО от 10.01.2018 № 01, от 16.01.2018 № 03, от 19.01.2018 № 04, от 01.02.2018 № 13, от 02.02.2018 № 14, от 06.02.2018 № 15, от 12.02.2018 № 16, от 13.02.2018 № 17, от 27.02.2018 № 19, от 28.04.2018 № 36, от 04.07.2018 № 54, от 05.07.2018 № 57, от 24.07.2018 № 59, от 09.08.2018 № 60, от 01.10.2018 № 63, от 04.10.2018 № 64, от 06.10.2018 № 65, от 22.10.2018 № 66, от 27.11.2018 № 67, от 09.12.2018 № 68, от 28.12.2018 № 69.

Передача денежных средств по РКО от 01.10.2018 № 155, от 01.10.2018 № 177, от 01.10.2018 № 169, от 01.10.2018 № 170, от 01.10.2018 № 171, от 01.10.2018 № 172 в сумме 380 078 руб. 62 коп., основание выдачи: «выплата заработной платы», повлекло прекращение обязанности должника по оплате заработной платы за февраль, март, апрель, июль, август 2018 года перед ФИО3 на указанные суммы.

В соответствии со справками о доходах за 2016 – 2018 гг., за 2016 год доходы составили:

-  Мельника И. И.: за 2016 год – 1 550 533 руб. 93 коп., за 2017 год – 926 198 руб. 29 коп., за 2018 год – 523 919 руб. 99 коп.;

- ФИО3 за 2016 год – 2 513 552 руб. 70 коп., за 2017 год – 804 128 руб. 23 коп., за 2018 год – 447 359 руб. 40 коп.

Коллегия суда поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что выдача денежных средств из кассы должника Мельнику И. И. в сумме 2 629 321 руб. 86 коп. (по РКО от 15.01.2018 № 5, от 20.01.2018 № 24, от 25.01.2018 № 25, от 27.02.2018 № 43) и ФИО3 на сумму 2 897 314 руб. 51 коп. (по РКО от 30.01.2018 № 27, от 23.03.2018 № 49, от 28.03.2018 № 57, от 29.03.2018 № 59, от 13.06.2018 № 135, от 06.07.2018 № 155) повлекло предпочтительное удовлетворение требований одних из кредиторов должника – Мельника И. И. и ФИО3 по договорам займа, выданным ими, перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр. Суд обоснованно признал данные сделки недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, исходя из фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, суд первой инстанции не усмотрел оснований для квалификации оспариваемых сделок (передача денежных средств ответчикам в качестве выплаты заработной платы за февраль, март, апрель, июль, август 2018 года) в качестве недействительных по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с отчётом конкурсного управляющего о своей деятельности от 13.05.2021, кроме Мельника И. И. и ФИО3 иных работников, уволенных в процедуре конкурсного производства, не имеется, отсутствие задолженности по заработной плате перед работниками должника конкурсным управляющим не опровергнуто.

При квалификации оспариваемых перечислений по статье 61.2 Закона о банкротстве, суд указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств недействительности вышеуказанных сделок, не доказал, что указанные сделки привели к причинению вреда кредиторам; в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что поведение сторон сделок очевидно свидетельствует о направленности их воли исполнить обязательства при неравноценном встречном предоставлении, с учётом договоров займа, заключённых между должником и с каждым из ответчиков.

Судом принято во внимание соответствие размера выплат и представленных справок по форме 2-НДФЛ, а также отсутствие иных кредиторов, перед которыми у должника имеется задолженность по заработной плате.

В пункте 29 постановления № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт I статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделок в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 14.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-7310/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

 

Председательствующий

                   

                  Е. В. Аристова

Судьи

 

О. Ю. Брежнева

                О. В. Дубок