АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. ВоронежДело №А14-15195/2017

«19» апреля 2018 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гладневой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Безопасность и комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ст.Полтавская Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью «ВДБ-Разметка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

о взыскании 53 878 руб. 66 коп.

и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ВДБ-Разметка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Безопасность и комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ст.Полтавская Краснодарского края

о взыскании 397 999 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): не явился, извещен;

от ответчика (истца по встречному иску): не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Безопасность и комфорт» (далее – истец, ООО «Безопасность и комфорт») обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВДБ-Разметка» (далее – ответчик, ООО «ВДБ-Разметка») о взыскании 53 878 руб. 66 коп. неустойки по договору субподряда №08-ВДБ/16 от 28.03.2016, 10 000 руб. 00 коп. в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 06.09.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с определением суда от 20.10.2017 дело рассматривается по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу.

Определением суда от 20.10.2017 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВДБ-Разметка» к обществу с ограниченной ответственностью «Безопасность и комфорт» о взыскании 397 999 руб. 98 коп для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании 12.04.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.04.2018.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. 

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие лица, участвующие в деле.

Судом установлено, что от истца (ответчика по встречному иску) поступили дополнительные доказательства для приобщения к материалам дела.

На основании статей 66, 159 АПК РФ поступившие документы приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, истец (ответчик по встречному иску) поддерживает исковые требования в полном объеме, возражает против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик  (истец по встречному иску) против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Как установлено судом, между ООО «ВДБ-Разметка» (подрядчик) и ООО «Безопасность и комфорт» (субподрядчик) заключен договор №08-ВДБ/16 от 28.03.2016, в соответствии с условиями которого, субподрядчик по заданию подрядчика обязуется выполнить работы по объекту: «Нанесение дорожной разметки (краской) на автомобильных дорогах местного значения муниципального образования город Краснодар в первом (весеннем) покрасе 2016 года» в соответствии с условиями договора, а подрядчик обязуется в соответствии с условиями договора принять результат выполненных работ и оплатить субподрядчику (п.1.1. договора).

Оплата принятых работ осуществляется в течение 100 календарных дней с момента подписания сторонами акта и приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме  КС-3 при условии поступления денежных средств от муниципального заказчика (п.2.5. договора).

Во исполнение условий заключенного договора  №08-ВДБ/16 от 28.03.2016 ООО «Безопасность и комфорт» выполнило работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 30.06.2016,  подписанным  ответчиком без возражений.

Платежным поручением от 30.11.2016 №1294 заказчиком оплачены выполненные работы.

Претензией от 01.06.2017 ООО «Безопасность и комфорт» потребовал уплаты неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Безопасность и комфорт» в суд с настоящими исковыми требованиями.

В свою очередь, ООО «ВДБ-Разметка» обратилось в арбитражный суд  со встречными исковыми требованиями о взыскании с ООО «Безопасность и комфорт» 397 999 руб. 98 коп. штрафа по договору №08-ВДБ/16 от 28.03.2016.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, производство по встречным исковым требованиям подлежащим прекращению  по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя   из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора №08-ВДБ/16 от 28.03.2016, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п.1 ст. 706 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом установлено, что выполнение ООО «Безопасность и комфорт» работ по заключенному договору №08-ВДБ/16 от 28.03.2016 на сумму 3 049 735 руб. 36 коп. подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 30.06.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.06.2016, подписанные ООО «ВДБ-Разметка» без возражений.

Исходя из условий вышеуказанного договора (п.2.5.) сторонами согласовано, что оплата принятых работ осуществляется в течение 100 календарных дней с момента подписания сторонами акта и приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме  КС-3 при условии поступления денежных средств от муниципального заказчика. 

Платежным поручением от 30.11.2016 №1294 подрядчиком оплачены выполненные работы.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов, следует, что ООО «ВДБ-Разметка» допущена просрочка оплаты выполнения работ.

Данное обстоятельство ответчиком (истцом по встречному иску) не оспаривается.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании пункта 12.3. договора  в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверив правильность представленного ООО «Безопасность и комфорт» расчета неустойки, в том числе период начисления неустойки, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки не соответствует обстоятельствам спора.

Установив, что в расчете неустойки истцом допущены ошибки, суд осуществил его перерасчет с учетом одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты пеней (7,25%). 

По расчету суда, размер неустойки составил 39 062 руб. 03 коп.

ООО «ВДБ-Разметка» заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и об ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 №9-О, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период и т.д.).

Как указано выше, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Принимая во внимание, что ООО «ВДБ-Разметка» не представлено доказательств явной несоразмерности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 39 062 руб. 03 коп.

В остальной части требований следует отказать.

Возражения ответчика (истца по встречному иску), изложенные в отзыве, не принимаются судом по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения суда, а также исходя из действующего правового регулирования, фактических обстоятельств и материалов дела. 

В части встречного требования ООО «ВДБ-Разметка»,  арбитражный суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

ООО «ВДБ-Разметка» обратилось в арбитражный суд со встречным требованием о взыскании с ООО «Безопасность и комфорт» 397 999 руб. 98 коп. штрафа по договору №08-ВДБ/16 от 28.03.2016.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена главой 25 ГК РФ.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п.12.2 договора №08-ВДБ/16 от 28.03.2016 штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение субподрядчиком  обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 397 999 руб. 98 коп.

В обоснование требования о взыскании штрафа ООО «ВДБ-Разметка» ссылается на нарушение субподрядчиком п.3.2., 6.10 договора, а именно составление ООО «Безопасность и комфорт» документов по форме КС-2, КС-3 на сумму 1 004 238 руб. 94 коп. за пределами истекшего срока выполнения работ.

Однако, судом установлено, что штраф, начисленный ООО «ВДБ-Разметка» по вышеуказанным обстоятельствам, взыскан согласно постановлению Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу №А14-4065/2017.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 №2980 указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по встречному исковому заявлению ООО «ВДБ-Разметка» о взыскании с ООО «Безопасность и комфорт» штрафа в размере 397 999 руб. 98 коп. по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

ООО «Безопасность и комфорт» в исковом заявлении заявило о взыскании с ООО «ВДБ-Разметка» 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (п. 2 ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «Безопасность и комфорт» представило договор от 07.04.2014, заключенный между ООО «Безопасность и комфорт» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель).

В процессе рассмотрения дела арбитражным судом, как указывает ООО «Безопасность и комфорт»,  исполнителем на основании акта №2 от 18.04.2018,  были оказаны юридические услуги по взысканию с ООО «ВДБ-Разметка» неустойки в размере 53 878 руб. 66 коп. по договору субподряда №08-ВДБ/16 от 28.03.2016, стоимостью 10 000 руб. 00 коп.

Стоимость услуг в размере 10 000 руб. 00 коп. оплачена ООО «Безопасность и комфорт» в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №666 от 28.08.2017.

Ответчик отзыв на заявление не представил, заявление о взыскании судебных расходов не оспорил.

По своей правовой природе договор от 07.04.2017, заключенный между сторонами является договором возмездного оказания услуг.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Между тем, как указал Конституционный Суд РФ в Определении №454-О от 21.12.2004, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 №224-О-О указанная правовая позиция сохраняет свою силу.

В силу ч. 1 ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт несения заявителем расходов в размере 10 000 руб. 00 коп. по представлению его интересов в ходе рассмотрения дела №А14-15195/2017 в Арбитражном суде Воронежской области.

ООО «ВДБ-Разметка» возражений о недоказанности ООО «Безопасность и комфорт» произведенных им расходов по оплате услуг, каких-либо доказательств чрезмерности расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг, а также сведений статистических органов о ценах в материалы дела не представлено.

С учетом документального подтверждения факта и размера, понесенных ООО «Безопасность и комфорт» судебных издержек, их соразмерности и разумности, суд первой инстанции приходит к выводу, что ООО «Безопасность и комфорт» подтверждено, что судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела №А14-15195/2017 носят разумный и обоснованный характер.

Вместе с тем, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 установлено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

На основании ч.1 ст. 110 АПК РФ с учетом изложенного, основываясь на принципе разумности с ООО «ВДБ-Разметка» в пользу ООО «Безопасность и комфорт» надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 7 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части судебных расходов следует отказать.

ООО «Безопасность и комфорт» при подаче иска уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2 555 руб. 15 коп. Размер государственной пошлины по первоначальному иску составляет 2 155 руб. 00 коп.

ООО «ВДБ-Разметка» при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 10 960 руб. 00 коп., что составляет размер государственной пошлины встречному иску.

На основании ст. 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 400 руб. 15 коп. подлежит возврату из федерального бюджета ООО «Безопасность и комфорт», расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению относятся на ООО «ВДБ-Разметка» и подлежат взысканию с него в пользу ООО «Безопасность и комфорт» в размере 1 573 руб. 15 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «ВДБ-Разметка» из федерального бюджета подлежит возврату 10 960 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Безопасность и комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ст.Полтавская Краснодарского края, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВДБ-Разметка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Безопасность и комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ст.Полтавская Краснодарского края, 39 062 руб. 03 коп. неустойки, а также 1 573 руб. 15 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 7 300 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Безопасность и комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ст.Полтавская Краснодарского края, справку на возврат из федерального бюджета 400 руб. 15 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №667 от 28.08.2017.

Производство по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВДБ-Разметка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж, по  делу №А14-15195/2017 прекратить по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ВДБ-Разметка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж, справку на возврат из федерального бюджета 10 960 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №308 от 18.04.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяЕ.П. Гладнева