ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                  А40-266516/21-113-1977

13 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Торосян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «Дим» (ОГРН 1207700377972)

к ООО «Тск групп» (ОГРН 1147746886770),

третьи лица: Уматгириев З.Х., Малей А.В., Ермакова А.Д., временный управляющий ответчика Фролов А.Ю.

о взыскании 88 326 98,06 рублей,

при участии:

от истца – Гончаров М.А. по доверенности от 9 января 2023г. № 5018-33, Васькин М.И. по доверенности от 22 февраля 2023г. № 5018-106;

от ответчика – Косоруков А.В. по доверенности от 11 октября 2022 г. № 1/22;

от третьих лиц – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 87 497 095,66 рублей по договору от 12 ноября 2019 г.№ 5007-ВСт/19-015 (далее – Договор), заключённому между ПАО «Мостотрест» (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик), а также неустойки за просрочку выполнения обязательств по Договору.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Третьи лица, извещённые о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыли.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение комплекса работ по обустройству пешеходного перехода № 2 на объекте «Реконструкция Волоколамского шоссе от МКАД до Ленинградского шоссе, с транспортной развязкой на пересечении Волоколамского шоссе с пр. Стратонавтов (СЗАО). 1.3. этап: «Участок от МКАД до р. Сходня по адресу: район Покровское-Стрешнево СЗАО города Москвы».

Также, 12 ноября 2019 г. между ООО «Тск групп», АО «Дим» и АО «Мостотрест» заключено соглашение о замене лица в обязательстве, права и обязанности генподрядчика по Договору перешли к АО «Дим».

Цена Договора составляет 94 082 898,56 рублей. (п. 3.1).

В соответствии с п. 4.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 30 ноября 2020 г.), срок окончания работ 31 августа 2021 г.

Согласно доводам истца, по Договору им перечислен ответчику аванс в общем размере 87 497 095,66 рублей, что подтверждается платёжными поручениями, приобщёнными к материалам дела.

Согласно доводам истца, работы по Договору не выполнены, к приёмке не предъявлены.

В порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) истец направил ответчику уведомление от 20 октября 2021 г. № 5067-84 об отказе от Договора в котором также потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств и оплату неустойки (DHL № 2803068133).

Уведомление получено ответчиком 25 октября 2021 г.

Соответственно, в порядке статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Договор расторгнут 25 октября 2021 г.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика предварительно перечисленных денежных средств суд пришёл к следующим выводам.

Согласно доводам истца, указанные денежные средства возвращены не были.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что по Договору им выполнены работы на общую сумму не менее 59 623 881,5 рублей, что подтверждается направленными КС-2:

за период с 12.11.2019 г. по 1.06.2020 г. на сумму 4 063 844,51 рублей;

за период с 2.06.2020 г. по 20.08.2020 г. на сумму 8 578 866,9 рублей;

за период с 21.08.2020 г. по 20.09.2020 г. на сумму 12 494 105,48 рублей;

за период с 21.09.2020 г. по 10.11.2020 г. на сумму 34 487 064,61 рублей.

Ответчик полагает, что в нарушение Договора, без выставления каких бы то ни было претензий относительно объёма и качества выполненных работ, КС-2 и КС-3 приняты в одностороннем порядке.

Определением от 6 сентября 2022 г. по настоящему делу назначена судебная экспертиза производство которой поручено АНО «Центр проведения судебных экспертиз», экспертам Амбарданову Д.И. и Курганову А.Н.

На разрешение экспертов поставлен вопрос:

1)          Каков объем и стоимость фактически выполненных ООО «ТСК Групп» работ по договору от 12 ноября 2019 г. № 5007-ВСт/19-015 соответствующим условиям указанного Договора.

В материалы дела 10 января 2023 г. от экспертной организации поступило заключение от 28 декабря 2022 г. № А40-266516/21.

Экспертизой установлены работы, выполненные по Договору, а также дополнительные работы (демонтажные работы), не предусмотренные Договором.

В соответствии с заключением, общая стоимость фактически выполненных ООО «ТСК Групп» работ по соответствующим условиям Договора и с учётом всех заключённых дополнительных соглашений к данному договору составляет 20 688 992,88 рублей с учётом тендерного снижения 0,96 и включая НДС 20%.

Экспертизой также были выявлены дополнительные работы (демонтажные работы), неучтённые условиями Договора на сумму 8 360 116,25 рублей с учётом тендерного снижения 0,96 и включая НДС 20%.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы истец составил КС-2:

- от 28 февраля 2023 г. № 1 на сумму 19 179 504,88 рублей (КС-2);

- от 28 февраля 2023 г. № 2/доп на сумму 11 192 776,56 рублей (КС-2);

- от 28 февраля 2023 г. № 1 на общую сумму 30 372 281,44 рублей (КС-3);

- акт на оказание услуг генподряда на сумму 1 518 614,07 рублей (пункт 3.9 Договора).

Указанные документы направлены ответчику письмом от 3 апреля 2023 г. № 5067-80.

Опрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Судебная экспертиза» Курганов А.Н. пояснил, что подготовленные истцом акты КС-2 и КС-3 соответствуют фактически выполненным объёмам работ.

В указанных КС истец зачёл даже большую сумму, чем установлена экспертизой.

Таким образом, указанные работы на общую сумму 28 853 667,37 рублей признаны истцом.

Доказательств выполнения иных работ суду не представлено.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 12.3 Договора, за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение обязанностей по Договору, в т.ч. за нарушение общих сроков выполнения работ и строительства объекта, также за нарушение сроков выполнения отдельных видов и этапов работ, установленных в графике производства работ (приложение № 1 к Договору), подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по Договору, указанной в п. 3.1 Договора, за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

Истцом направлялись ответчику претензии о начисленной неустойке на общую сумму 829 602,4 рублей:

от 30 июля 2020 г. № 5003/2805 на сумму 382 527,92 рублей;

от 17 августа 2020 г. № 5003/3071 на сумму 295 528,63 рублей;

от 24 августа 2020 г. № 5003/3192 на сумму 151 545,85 рублей.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тск групп» (ОГРН 1147746886770) в пользу акционерного общества «Дороги и мосты» (ОГРН 1207700377972):

сумму неосновательного обогащения в размере 58 643 428 (пятьдесят восемь миллионов шестьсот сорок три тысячи четыреста двадцать восемь) рублей 29 копеек;

неустойку в размере 829 602 (восемьсот двадцать девять тысяч шестьсот два) рубля 40 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 134 665 (сто тридцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей 3 копейки.

2.     В удовлетворении остальной части иска отказать.

3.     Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев