﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-4465/2017

01 ноября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании  конкурсного управляющего Шабаловой Елены Олеговны (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вуд Континент» Шабаловой Елены Олеговны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2019 года по делу № А19-4465/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2017 года возбуждено производство по делу № А19-4465/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Саяны» (ОГРН 1053815000348, ИНН 3815004411, далее – ООО «Саяны», должник).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2017 года в отношении должника введена процедура наблюдения, решением того же суда от 16 октября 2017 года  ООО «Саяны» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мишарин Игорь Львович (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками операций по  перечислению с расчетного счета должника на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Вуд Континент» (далее – ООО «Вуд Континент») денежных средств в размере 27 127 421 рубля 40 копеек в качестве оплаты по договору аренды транспортных средств № А/ТС/Э/Вк/С/1812.15 от 18.12.2015, о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2019 года заявление удовлетворено, операции по перечислениюООО «Саяны» на расчетный счет ООО «Вуд Континент» денежных средств в размере 27 127 421 рубля 40 копеек признаны недействительными сделками, с ответчика в пользу должника взысканы денежные средства в указанном размере.

 Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 года определение суда первой инстанции от 25 июня 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющийООО «Вуд Континент» Шабалова Елена Олеговна (далее – конкурсный управляющий Шабалова Е.О.) обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

В обоснование доводов кассационной жалобы  конкурсный управляющий Шабалова Е.О. ссылается на то, что выводы судов об аффилированности сторон сделки и наличии признаков неплатежеспособности у должника не соответствуют фактическим обстоятельствам делам и представленным доказательствам. Также заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом судов  об отсутствии реального исполнения договора аренды и перечисления денежных средств в отсутствие равноценного встречного исполнения, полагает, что он противоречит представленным в дело доказательствам. 

До судебного заседания от  конкурсного управляющего Мишарина И.Л. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

Определение от 01 октября 2019 года о назначении на 29 октября 2019 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 02 октября 2019 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

В судебном заседании конкурсный управляющий Шабалова Е.О.  поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.12.2015  междуООО «Вуд Континент» (арендодателем) и ООО «Саяны» (арендатором) подписан договора аренды транспортного средства с экипажем № А/ТС/Э/Вк/С/1812.15 от 18.12.2015 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору транспортные средства за плату во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации.

Предметом аренды по договору являлись транспортные средства, указанные в пункте 1.2 договора аренды.

Арендная плата составляет 7 рублей за 1 м3/км, которая подлежит внесению в течение 5 рабочих дней после подписания акта согласования объемов и километража.

В подтверждение наличия у сторон обязательств по договору аренды транспортных средств в материалы дела представлены: универсальные передаточные документы, отчеты по перевозке леса, акт сверки взаимных расчетов, доказательства наличия уООО «Вуд Континент» транспортных средств, указанных в договоре, ведомости выплаты заработной платы водителям; оборотно-сальдовая ведомость по 70 счету ООО «Вуд Континент», договор на поставку нефтепродуктов от 26.05.2014 сООО «Промпоставка».

В период с 10 марта 2016 года по 18 мая 2016 года должником со своего расчетного счета, открытого в ФСКБ Приморья «Примсоцбанк», на расчётный счет ООО «Вуд Континент» перечислены денежные средства в общем размере 27 127 421 рубля 40 копеек, с назначением платежа «Оплата по договору от 18.12.2015»

Ссылаясь на то, что оспариваемые платежи осуществлены в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, на дату их совершения у должника имелись признаки неплатежеспособности, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

В качестве оснований для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указал пункты 1 и  2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявления, руководствуясь положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), исходил из недоказанности обстоятельств оказания услуг по договору аренды,  приняв во внимание фактическую аффилированность участников сделок, а также наличие признаков неплатежеспособности  должника в период совершения сделок.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и постановлением от 21 августа 2019 года оставил определение от 25 июня 2019 года без изменения.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в  пункте 1 постановления от № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пунктах 5 -7 постановления № 63, для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Осведомленность другой стороны по сделке также презюмируется, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве)

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной, в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 № 25), стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. В связи с чем, при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом, необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив обстоятельства совершения оспариваемых платежей, установив, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности при наличии у должника задолженности по таможенным платежам за 2014 год, между лицами, имеющими внутригрупповые связи с должником, приняв во внимание показания свидетелей, а также совокупность иных согласующихся между собой косвенных доказательств, суды пришли к выводу об отсутствии реального исполнения со стороны контрагента договора аренды, по которому должником были осуществлены спорные платежи, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов и является достаточным основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Судами проанализированы представленные ООО «Вуд Континент» в обоснование оказания услуг по договору аренды с экипажем универсальные передаточные документы, в результате установлено, что они не свидетельствуют об осуществлении ООО «Саяны» какой-либо хозяйственной деятельности на территории Чунского района Иркутской области, то есть в месте оказания услуг, а также не являются достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг именно должнику.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что решения таможенных органов, на основании которых были доначислены таможенные платежи, были приняты после совершения оспариваемых сделок, отклоняется судом округа, поскольку дата выявления недоимки для определения момента возникновения обязанности по уплате платежей правового значения не имеет.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод судов о том, что стороны сделки входят в одну группу лиц, подконтрольную одним бенефициарным владельцам Чжао Дэи и Шумельникову М.Н., и связаны общими экономическими интересами, основаны на правильном применении положений  статьи 19 Закона о банкротстве и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, выводы судов о доказанности конкурсным управляющим обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются правильными.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке имеющихся в деле доказательств и установленных ими фактах, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, направлены на иную их оценку, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2019 года по делу № А19-4465/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от21 августа 2019 года по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

М.В. Зуева

Н.Н. Парская

И.Н. Умань