АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А46-13289/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Бедериной М.Ю.,  судей Клат Е.В.,  

 ФИО1  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Ассорти» на решение от 21.11.2023 Арбитражного  суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 19.02.2024 Восьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.)  по делу № А46-13289/2021, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью  «Элеат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Ассорти» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  420 000 руб.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  на Волочаевской» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

В заседании приняли участие директор общества с ограниченной ответственностью  «Ассорти» ФИО2  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Элеат» (далее – ООО «Элеат», истец)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Ассорти» (далее – ООО «Ассорти»,  ответчик) о взыскании 420 000 руб. неотработанного аванса по договору на выполнение  работ по капитальному ремонту фасада от 29.08.2019 № 113.  

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания на Волочаевской» (далее – ООО «УК на Волочаевской»).  

Решением от 14.04.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без  изменения постановлением от 18.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением от 21.11.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  решение от 14.04.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.07.2022  Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.  

При новом рассмотрении решением от 21.11.2023 Арбитражного суда Омской  области, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2024 Восьмого  арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит следующие доводы:  судом первой инстанции безосновательно принято увеличение исковых требований  с 50 000 руб. до 420 000 руб.; судом неверно определена правовая природа платежей,  совершенных истцом ответчику, по мнению кассатора, произведенные платежи являются  платежами за выполненные работы, данные платежи подтверждают фактическое  исполнение договора ответчиком; направление в адрес ответчика уведомления  о расторжении договора является подтверждением факта производства работ; выводы  судов о том, что ответчик не выполнял работы по договору, противоречат материалам  дела, поскольку на факт выполнения договора со стороны ответчика указывает  заключенный последним договор аренды оборудования от 03.09.2019 № 208/АО-19 –  лесов строительных ЛСПР-200, который расторгнут 14.10.2019; судами проигнорированы  положения статей 720, 735 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  факт направления истцу подписанных актов выполненных работ и отсутствие  обоснования последнего в не подписании этих актов; истец злоупотребляет своим правом,  так как в договоре не содержится обязанности ответчика по ведению и представлению  запрашиваемой документации, а также ссылки на заключенный истцом  с ООО «УК на Волочаевской» договор подряда от 11.07.2019 № КР/2.  

Участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили. 

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные  в кассационной жалобе.  

Иные участники арбитражного процесса явку представителей не обеспечили,  что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания  не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284  АПК РФ).  

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286  АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Элеат»  (заказчик) и ООО «Ассорти» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ  по капитальному ремонту фасада 29.08.2019 № 113 (далее – договор), по условиям  которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту фасада жилого  дома по адресу: 

<

...>, и передать их заказчику,  а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на объекте заказчика  в установленном договоре порядке. Работы подрядчиком должны выполняться  в соответствии с дефектной ведомостью, являющейся приложением к договору  (приложение № 1). Окончание работ – не позднее 30 календарных дней с момента начала  работ.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 850 000 руб. 

Согласно пунктам 4.1, 4.1.1 договора еженедельно после выполнения первого этапа  работ, согласно графику производства работ (приложение № 2 к договору) и графика  финансирования объекта (приложение № 3 к договору) заказчик перечисляет подрядчику  по 125 000 руб., окончательный расчет осуществляется в течение 20 рабочих дней после  окончания работ в сумме 260 000 руб.  

Оплата фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ  осуществляется заказчиком на основании представленного подрядчиком счета-фактуры,  оформленного в соответствии с действующим законодательством, акта о приемке  выполненных работ, подписанных обеими сторонами (пункт 4.2 договора).  

Срок выполнения работ установлен с 01.09.2019 по 01.10.2019.  

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику авансовый платеж  в размере 420 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.09.2019 №  265 на сумму 215 000 руб.; от 10.09.2019 № 307 на сумму 125 000 руб.; от 18.09.2019 №  346 на сумму 40 000 руб.; от 01.10.2019 № 385 на сумму 40 000 руб.  

31.10.2019 ответчик предоставил истцу акт о выполнении работ. 

Управляющей компании результат работ сдан 31.10.2019 и 13.12.2019.  

19.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и  возврате суммы аванса в течение пяти рабочих дней с даты ее получения.  

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения  ООО «Элеат» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, учитывая факт расторжения договора в одностороннем  порядке, отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ на сумму полученного  аванса и доказательств возврата истцу спорных денежных средств, пришел к выводу  об обоснованности заявленных исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции,  оснований для отмены решения суда не установил.  

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления  в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной  инстанций преждевременными.  

В силу части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда  заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе  жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных,  пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.  

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо  с согласия заказчика досрочно.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда,  с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат),  

а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).  

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее -  информационное письмо № 51).  

В рассматриваемом случае судами установлено, что в подтверждение факта  исполнения ответчиком своих обязательств по договору в материалы дела представлены  акты выполненных работ, составленные и подписанные ООО «Ассорти» в одностороннем  порядке.  

Суды, оценивая представленные ответчиком односторонние акты, руководствуясь  статьей 753 ГК РФ, тем не менее сочли, что само по себе факт направления исполнителем  в адрес заказчика акта выполненных работ, в отсутствие доказательств их фактического  выполнения, равно как и заключенный ответчиком договор аренды оборудования от  03.09.2019 № 208/АО-19 - лесов строительных ЛСПР-200, и перечисление заказчиком  исполнителю авансовых платежей доказательствами исполнения ответчиком своих  договорных обязательств не являются.  

Между тем суды не учли следующее. 

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»  (далее - Постановление № 35), по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении  договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые  являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки,  выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита  и т.п.).  

В силу разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления № 35, обязанность  заказчика оплатить работы с расторжением договора не прекращается.  

Иное толкование противоречило бы принципу возмездности договора подряда,  предусмотренному статьями 423, 702 и 740 ГК РФ, лишало отношения сторон указанного  договора правовой определенности и вело бы к неосновательному обогащению заказчика,  использующему без оплаты результат работ, вероятно имеющих для него  потребительскую ценность.  

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено  статьями 715, 717 ГК РФ.  

Из содержания указанных правовых норм следует, что основания одностороннего  отказа заказчика от договора (согласно статье 715 ГК РФ - в связи с ненадлежащим  исполнением обязательств подрядчиком, или статье 717 ГК РФ - по воле заказчика  без нарушений со стороны подрядчика) имеют разные правовые последствия такого  отказа, к которым безосновательное удержание полученных в счет исполнения договора  денежных средств не относится.  

Соответственно необходимо установить дату расторжения договора подряда  в одностороннем порядке, основание расторжения и обоснованность такого отказа истцом  от договорных отношений, как на то указывал суд округа в своем постановлении  от 21.11.2022, поскольку в зависимости от основания расторжения, разрешается вопрос  о последствиях расторжения договора.  

Из материалов настоящего дела усматривается, что истец, перечисляя подрядчику  авансовый платеж (начиная с 02.09.2019), тем не менее, как он утверждает,  самостоятельно приступил к выполнению работ (25.07.2019), и закупил материалы  (18.09.2019), которые являются предметом спорных подрядных правоотношений и  31.10.2019 сдал результат работ управляющей компании, после 19.11.2019 потребовал  расторжение, не предоставив при этом мотивированный отказ от подписания акта,  предоставленного ответчиком от 31.10.2019.  

Данная хронология не являлась предметом оценки судов с целью правильного  распределения бремени доказывания по требованию о взыскании неосновательного  обогащения; объем работ, выполненный каждой из сторон не установлен.  

 По общему правилу, заказчик не имеет права без расторжения договора  или без указания на такое право в самом договоре, выполнять сам, либо нанимать третье  лицо для выполнения работ, в отношении которых у него с подрядчиком заключен  договор, риск невозможности установления объема работ, выполненных подрядчиком,  лежит на заказчике, который не расторгнул договор с подрядчиком в установленном  законом порядке и не зафиксировал объем выполненных работ.  

 Судами указанные обстоятельства не учтены, не дана оценка действиям истца,  утверждающего, что работы по договору в период действия договора с ответчиком  выполнены им самостоятельно, из своих материалов, однако не направившего при этом  требование об извещении об отказе от исполнения договора, то есть до расторжения  подрядных отношений с ответчиком в установленном порядке в разумный срок когда бы  добросовестному заказчику стало бы очевидным, что подрядчик не своевременно  приступил к работе или выполняет его медленно.  

 Кроме того, не установлена реальная возможность (со ссылками на конкретные  доказательства) выполнения работ силами и средствами самого истца (наличие у него  необходимого ресурса (оштукатуривание производилось вручную), закупленных  материалов и прочее, в том числе монтаж и демонтаж лесов, оплата сотрудникам  денежных средств со своего счета).  

Поскольку расторжение договора подряда не является самостоятельным  и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые  выполнены до момента прекращения договорных правоотношений, у заказчика имеется  обязанность по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ, объем  которых надлежит исследовать при новом рассмотрению.  

Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические  обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий  применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права  на судебную защиту.  

В рассматриваемом случае обстоятельства прекращения договорных отношений,  полного и/или частичного выполнения работ по договорам и соблюдения условий  

договоров при их исполнении, являются существенными обстоятельствами  при рассмотрении вопроса о взыскании неотработанного аванса, а в данном случае и  причины выполнения работ самим истцом.  

При наличии разногласий сторон по вопросу о том, кем выполнен спорный объем  работ, представленные истцом акты выполненных работ, подписанные им с основным  заказчиком (управляющий компанией), свидетельствуют лишь о потребительской  ценности данного объема, но в отсутствие иных доказательств (договоров на поставку  (приобретение) необходимых для этих работ материалов, наличия и использования  в спорный период строительной техники, оборудования, человеческого ресурса и прочее)  не являются достаточным доказательством, подтверждающим выполнение обществом  этих работ своими силами.  

По смыслу положений указанных статей закона односторонний акт приема-передачи  самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт  выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо  немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.  

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных  работ возложена законом на заказчика, поскольку для того, чтобы отказаться от договора  на основании пункта 2 статьи 715 и пункта 3 статьи 450 ГК РФ в связи с ненадлежащим  исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и  доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее  выполнения.  

Указанное судами при новом рассмотрении спора проигнорировано. 

На данном этапе, по мнению судебной коллегии, в материалы дела истцом не было  представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии оснований,  предусмотренных указанной нормой.  

В рассматриваемом случае следует достоверно и документально установить  необходимость выполнения работ, при том, что представленный акт может быть  истолкован как в пользу истца, так и ответчика и поскольку добросовестность подрядчика  презюмируется, то в отсутствие порочащих его добросовестность доказательств,  представление документов, фиксирующих лишь ход работ не свидетельствует о том, кем  выполняются указанные работы.  

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки  выполненных работ является надлежащим доказательством.  

Устоявшаяся судебная практика свидетельствует о соблюдении подрядчиком об  окончании работ, при этом согласно статье 753 ГК РФ, заказчик обязан организовать  приемку, выполненных работ.  

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика  по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда») и при его неподписании заказчик должен представить  доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).  

По смыслу норм гражданского законодательства обязанность доказывания  обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ  возложена на заказчика.  

Поскольку при разрешении спора суды не исследовали имеющий существенное  значение для правильного разрешения спора вопрос (не установили на основании  относимых и допустимых доказательств, кем фактически выполнены спорные работы,  переданные основному заказчику), выводы о наличии оснований для возврата компанией  суммы аванса являются преждевременными.  

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или  отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций  являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении,  фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой  и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо  неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.  

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной  инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене  решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.  

Между тем указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от  21.11.2022 и являющиеся обязательными в силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ, судами  первой, апелляционной инстанций не выполнены, что является недопустимым в силу  статьи 2 АПК РФ и в конечном итоге повлекло принятие необоснованных и незаконных  судебных актов.  

Так, указаниям суда кассационной инстанции о том, что по делу не установлены  и не исследованы доказательства, подтверждающие в каком объеме ответчиком были  выполнены работы на дату расторжения договора и в каком объеме, кем были завершены  работы, подлежавшие выполнению ответчиком в соответствии с заключенным сторонами  договором, основания расторжения договора, мотивы подрядчика от отказа от договора,  правовая оценка на основании представленных сторонами доказательств не дана, не были  приняты меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления  обстоятельств дела, имеющих существенное значение для принятия законного  и обоснованного судебного акта.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что  постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на  новое рассмотрение в соответствии частью 1, 3 статьи 288 АПК РФ.  

С учетом принятия обжалуемых судебных актов по неполно исследованным  обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора,  они подлежат отмене, а дело в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи  287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином  составе суда.  

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом изложенного полно  и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон  в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую  оценку, установить фактические обстоятельства дела и правильно применить к ним нормы  

материального права, после чего с соблюдением норм процессуального права - принять  законное и обоснованное решение, распределить судебные расходы по делу.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 21.11.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.02.2024  Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13289/2021 отменить.  Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области в ином  составе суда.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий М.Ю. Бедерина  Судьи Е.В. Клат  

 ФИО1