АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1083/18 

Екатеринбург

05 апреля 2018 г.

Дело № А60-359/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шершон Н.В., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал Камышлов» (далее – предприятие «Водоканал Камышлов») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2017 по делу № А60-359/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия «Водоканал Камышлов» – Игушева О.А. (доверенность от 05.02.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Теплогарант» (далее – общество «Теплогарант») - Кульба Г.Ю. (доверенность от 17.07.2017);

акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (далее – АО «Уралсевергаз») –  Устюшенко А.С. (доверенность от 01.01.2018). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2017 в отношении муниципального унитарного предприятия «Ресурсоснабжающая организация» (далее – предприятие «РСО», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим утвержден Ивлев Сергей Владимирович. 

Общество «Теплогарант» (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности за поставку тепловой энергии в сумме 19 846 415 руб. 95 коп. (с учетом уточнения суммы требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 10.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матвеев Андрей Александрович. 

Определением арбитражного суда от 02.11.2017 (судья Веретенникова С.Н.) заявление удовлетворено частично: в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора в сумме 19 772 788 руб. 50 коп.; производство по требованию в части включения в реестр расходов по уплате государственной пошлины в сумме 73 627 руб. 45 коп. прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 (судьи Плахова Т.Ю., Васева Е.Е., Мармазова С.И.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие «Водоканал Камышлов», являющееся конкурсным кредитором должника, просит определение суда первой инстанции от 02.11.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.01.2018 отменить, в удовлетворении заявления общества «Теплогарант» отказать. 

Согласно доводам заявителя судами неправильно применены нормы материального права, а именно применен нормативный акт, не подлежащий применению – постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее – РЭК Свердловской области) от 10.12.2015 № 188-ПК. Утвержденный данным постановлением тариф общества «Теплогарант» включает в себя затраты на покупку готовой тепловой энергии и затраты на передачу ее по сети, однако общество соответствующие действия не осуществляет, лишь вырабатывает тепловую энергию и продает ее потребителю – должнику. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2017 по делу № А60-22422/2017. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела указанного судебного акта, а также постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по тому же делу, выписки из протокола заседания правления РЭК Свердловской области от 28.01.2015 № 3. Данные доказательства имеют существенное значение для дела. 

Предприятие «Водоканал Камышлов» полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции относительно непредставления со стороны возражающего кредитора контррасчета тарифа для общества «Теплогарант». Заявитель указывает, что представление контррасчета тарифа затруднительно для кредитора с учетом того, что тариф на выработку тепловой энергии должен быть утвержден регулирующим органом; в данном случае для общества «Теплогарант» такой тариф утвержден не был; размер платы за потребленный ресурс мог быть определен специалистами независимой экспертной организации или регулирующего органа по результатам назначенной судом экспертизы. 

Включая в реестр требований кредиторов должника требование общества «Теплогарант» за ноябрь, декабрь 2016 г. в размере задолженности, рассчитанной на основании тарифа, утвержденного постановлением РЭК Свердловской области от 10.12.2015 № 188-ПК, суды ошибочно исходили из того, что данный тариф был применен при взыскании долга за предыдущий период в рамках дела № А60-63146/2016 Арбитражного суда Свердловской области, из судебного акта данное обстоятельство не усматривается. Кроме того, требование в отношении указанного периода основано лишь на договоре, счете, счете-фактуре, актах оказанных услуг, и не содержит обоснованных расчетов значительных для должника объемов данных услуг. 

По мнению заявителя, поведение общества «Теплогарант» является недобросовестным и основано на злоупотреблении правом, поскольку общество не обращалось в регулирующий орган за установлением тарифа на выработку тепловой энергии, а применяло тариф, не утвержденный в установленном законом порядке. 

АО «Уралсевергаз» в отзыве на кассационную жалобу указало на обоснованность позиции предприятия «Водоканал Камышлов», просило судебные акты отменить. 

В судебном заседании представители заявителя и АО «Уралсевергаз» доводы кассационной жалобы поддержали; представитель предприятия «Водоканал Камышлов» уточнил ее просительную часть, заявив об отмене судебных актов в части признания обоснованным требования общества «Теплогарант» за ноябрь, декабрь 2016 г., пояснив, что решение суда, на основании которого требование кредитора включено в реестр требований кредиторов предприятия «РСО» в остальной части, обжаловано кредитором в апелляционном порядке, апелляционная жалоба принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, назначена к рассмотрению.

Представитель общества «Теплогарант» просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.12.2015 обществом «Теплогарант» и предприятием «РСО» заключен договор № 1-ПТ/УИЗ о теплоснабжении, в соответствии с которым общество «Теплогарант» приняло на себя обязательства подавать предприятию «РСО» в присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а предприятие «РСО» – принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2017 в отношении предприятия «РСО» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве); определением от 27.04.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение. 

Общество «Теплогарант», обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности за поставку тепловой энергии в сумме 19 846 415 руб. 95 коп. в реестр требований кредиторов должника, указало, что во исполнение вышеуказанного договора теплоснабжения поставило в пользу должника тепловую энергию в период с декабря 2015 г. по май 2016 г. и в период с сентября по декабрь 2016 г., однако обязательства по оплате со стороны должника исполнены не были.   

Кредитор представил решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017 по делу № А60-63146/2016, которым с предприятия «РСО» в пользу общества «Теплогарант» взысканы долг в сумме 14 207 970 руб. 21 коп. за период с декабря 2015 г. по май 2016 г. и за период с сентября по октябрь 2016 г. и неустойка, начисленная за период с 27.02.2016 по 23.05.2017 в сумме 3 772 866 руб. 66 коп. 

Согласно расчету общества «Теплогарант» задолженность предприятия «РСО» за ноябрь 2016 г. составила 2 728 665 руб. 62 коп., за декабрь 2016 г. – 2 836 152 руб. 67 коп. 

При расчете задолженности общество руководствовалось тарифом на поставку тепловой энергии, утвержденным постановлением РЭК Свердловской области от 10.12.2015 № 188-ПК. 

В ходе судебного разбирательства должник заявил возражения относительно суммы задолженности, не подтвержденной судебным актом, указал на необходимость ознакомиться со способом определения количества поставленной в ноябре, декабре 2016 г. тепловой энергии, расчетом данного количества тепловой энергии. 

Обществом «Теплогарант» был представлен уточненный расчет в данной части, размер требований за соответствующий период уменьшен, после чего возражений от участвующих в деле лиц относительно обоснованности требования или его размера не поступило. 

Удовлетворяя заявление кредитора, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение наличия на стороне должника неисполненного обязательства. 

Пересмотрев определение суда по апелляционной жалобе предприятия «Водоканал Камышлов», арбитражный суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился, отклонил при этом ссылку заявителя на дополнительные доказательства, в отношении которых не было названо уважительных причин невозможности их представления суду первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает. 

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 3, 5 ст. 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу второму п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку требование общества «Теплогарант» в отношении задолженности за поставку тепловой энергии в сумме 14 207 970 руб. 21 коп. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и доказательств его исполнения не представлено, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций включили задолженность в указанной сумме в реестр требований кредиторов предприятия «РСО». Возражений в данной части не заявлено.

В отношении задолженности за ноябрь 2016 г. в сумме 2 728 665 руб. 62 коп. и за декабрь 2016 г. в сумме 2 836 152 руб. 67 коп. суды установили, что она подтверждена актами оказанных услуг № 190 от 30.11.2016, № 188 от 31.12.2016, должником не оспорена.

Отклоняя довод предприятия «Водоканал Камышлов» о том, что при установлении требования в данной части суд первой инстанции признал правильным выполненный кредитором расчет требования, при этом неправомерно руководствовался постановлением РЭК Свердловской области от 10.12.2015 № 188-ПК, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оснований для неприменения данного постановления в настоящем деле не имеется, в том числе с учетом того, что правильность расчета задолженности с применением тарифа, утвержденного данным постановлением, была предметом проверки суда в рамках дела № А60-63146/2016 при взыскании задолженности за предыдущий период. 

Довод кассационной жалобы о том, что из указанного судебного акта не следует применение в вышеуказанном деле соответствующего тарифа при расчете суммы задолженности за период с декабря 2015 г. по май 2016 г. и в период с сентября по октябрь 2016 г., судом округа не принимается, поскольку доказательств обратного не представлено. Предприятие «РСО» являлось участником дела № А60-63146/2016, возражения относительно того, что в рамках указанного дела был использован иной порядок расчета задолженности, применен иной тариф, не заявляло; не было заявлено таких возражений в суде первой инстанции и предприятием «Водоканал Камышлов», при условии, что к моменту рассмотрения требования общества «Теплогарант» данное предприятие приобрело статус лица, участвующего в деле, и имело право такие возражения заявить. 

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что у судов не имелось оснований считать недостоверным представленный кредитором расчет задолженности исходя из приведенных заявителем доводов. 

Ссылка предприятия «Водоканал Камышлов» на судебные акты по делу № А60-22422/2017 Арбитражного суда Свердловской области, на выписку из протокола заседания правления РЭК Свердловской области от 28.01.2015 № 3, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции с учетом того, что не доказана уважительность причин непредставления данных доказательств в суд первой инстанции, при наличии у кредитора соответствующей возможности. 

Нарушений норм процессуального права в данной части судом не допущено, выводы суда соответствуют ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».   

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, между тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2017 по делу № А60-359/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал Камышлов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.М. Столяренко 

Судьи					           Н.В. Шершон 

                                                                             	            В.В. Плетнева