г. Владимир

"09" ноября 2017 года                                                     Дело №  А11-1295/17

Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2017. 

Решение

 в полном объеме  изготовлено 09.11.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешковой М. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства", 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Владимирская область. г. Меленки; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 138 156 руб.,

при участии:

от истца: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора); 

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 13.07.2017 № 33 АА 0845515 сроком действия 3 года); ФИО2 , лично,

установил.

Истец, муниципальное казенное учреждение "Управление городского хозяйства", Владимирская область. г. Меленки (далее - МКУ "Управление городского хозяйства"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2, Владимирская область. г. Меленки (далее – ИП Коз-лов С. А.), о взыскании в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения в сумме       138 156 руб., образовавшегося в связи с перечислением ответчику в период с 25.01.2016 по 27.12.2016 денежных средств за оказание услуг по вывозу и утилизации (захоронению) ТБО и крупного габаритного мусора бункерами, согласно муниципальному контракту от 25.01.2016 № 3.

Ответчик в отзыве от 12.04.2017, пояснении к отзыву от 29.09.2017                 № 657 просил суд отказать в удовлетворении иска. При этом указал, что муниципальный контракт заключен и исполнен на условиях без НДС, оплата работ осуществлена без НДС; ИП ФИО2 применяет упрощенную систему налогообложения.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

25.01.2016 между сторонами по делу был заключен муниципальный контракт № 3 (с учетом дополнительного соглашения от 18.01.2017 к муниципальному контракту № 3), в соответствии с которым подрядчик (ответчик) обязуется оказать услуги по вывозу и утилизации (захор-онению) твердых бытовых отходов и крупного габаритного мусора бункерами с территории муниципального образования города Меленки, и сдать ее результат заказчику (истцу), а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его. Оказание услуг по контракту выполняется в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью контракта (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Из пунктов 2.1, 2.2 контракта следует, что срок оказания услуг установлен с момента подписания контракта по 28.02.2017. Датой исполне-ния подрядчиком обязательств по настоящему контракту считается дата подписания (утверждения) заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что цена контракта составляет   905 690 руб. Цена настоящего контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федера-ции (пункт 4.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.3 контракта цена контракта включает стоимость услуг, материалов, оборудования и инструментов, вывоз мусора, транспортные и иные расходы подрядчика, а также уплату всех налогов, сборов, отчислений и других обязательных платежей, уплату таможенных пошлин, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно локальному сметному расчету, являющемуся приложением      № 1 к контракту,  в цену контракта включена стоимость НДС 18% в сумме 138 156 руб. 

На основании пункта 4.3 контракта оплата оказанных услуг производится по факту оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней после предоставления заказчику: акта о приемке оказанных услуг, справки о стоимости оказанных услуг и затрат, платежных документов.

Основанием для оплаты работ являются подписанный сторонами акт о приемке оказанных услуг, справка о стоимости оказанных услуг и затрат, а также представленные подрядчиком платежные документы (пункт 4.4 контракта).

Во исполнение контракта истец на основании актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат в период с 25.01.2016 по 27.12.2016 и выставленных ответчиком счетов на оплату, перечислил последнему в период с мая 2016 года по декабрь 2016 года за оказанные в вышеназванный период работы денежные средства в сумме 905 145 руб. 96 коп. с учетом НДС. 

Истец сообщил, что ответчик на момент подписания муниципального контракта находился на упрощенной системе налогообложения и освобожден от уплаты НДС, следовательно, стоимость оказанных услуг была завышена путем увеличения расходов на уплату НДС.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия  от 17.01.2017 № 32 с требованием возвратить излишне уплаченную сумму НДС в размере 138 156 руб., перечисленную в рамках муниципального контракта от 25.01.2016 № 3 за оказанные услуги по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов и крупного габаритного мусора бункерами с территории муниципального образования города Меленки. 

Как указал истец, претензия осталась без ответа; до настоящего времени ответчик излишне перечисленные денежные средства в вышеуказанной сумме не возвратил.

Полагая, что основания включения в стоимость работ суммы НДС у ответчика отсутствовали, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме                         138 156 руб.

Арбитражный суд находит требования истца обоснованными, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства  должны  исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг). 

Согласно пункту 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации составлять счета-фактуры обязаны налогоплательщики НДС, реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации. 

Суд установил, что ответчик находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем не признается плательщиком НДС в силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, по смыслу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляют сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, лишь в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. Порядок и сроки уплаты НДС в бюджет содержатся в пункте 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Также судом установлено и не отрицается ответчиком, что последний не выставлял истцу счета-фактуры с выделением суммы НДС, то есть не является плательщиком НДС. Доказательств уплаты ответчиком спорной суммы налога в бюджет не представлено.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В муниципальном контракте от 25.01.2016 № 3 (с учетом локального сметного расчета, являющегося приложением № 1 к контракту) стороны определили стоимость оказанных услуг в сумме 905 690 руб., в том числе НДС 18% в сумме 138 156 руб.

В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Следовательно, не являясь плательщиком НДС, у ответчика отсутствует обязанность по уплате данного налога в бюджет. Незаконное получение ответчиком НДС фактически, плательщиком которого он не является, привело к неосновательному обогащению его за счет покупателя. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание, что основания для включения в стоимость оказанных услуг (выполненных работ) суммы НДС отсутствовали, то полученные ответчиком от истца денежные средства в сумме 138 156 руб. являются неосновательным обогащением, в связи с чем, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о заключении контракта без НДС суд считает несостоятельными, поскольку пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что цена контракта включает стоимость услуг, а также уплату всех налогов; в локальном сметном расчете, являющемся приложением № 1 к контракту, включена стоимость НДС 18% в сумме 138 156 руб.

Расходы по государственной пошлине  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика. 

Руководствуясь  статьями 17, 110, 156, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Владимирская область. г. Меленки, в пользу муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства", Владимирская область. г. Меленки, неосновательное обогащение в сумме 138 156 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 5145 руб.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород,  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                              М. Ю. Кочешкова