ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-9749/2020

20 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-2180/2021, 08АП-2321/2021) общества с ограниченной ответственностью «Лила», департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение от 22.01.2021 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-9749/2020 (судья Распутина В.Ю.), принятое по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к акционерному обществу «Вентсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Кардинал», обществу с ограниченной ответственностью «Кинопрокат Омск», обществу с ограниченной ответственностью «Лила», индивидуальному предпринимателю Авдошину Артему Игоревичу, индивидуальному предпринимателю Авдошину Игорю Борисовичу, индивидуальному предпринимателю Авдошиной Адэлине Вячеславовне, индивидуальному предпринимателю Григоряну Арабо Арамиковичу, индивидуальному предпринимателю Кудимову Константину Игоревичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Лила» - ФИО7 (по доверенностиот 03.08.2020 сроком на 1 год);

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска– ФИО8 (по доверенности от 14.09.2020 сроком на 1 год);

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вентсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Кардинал», обществу с ограниченной ответственностью «Кинопрокат Омск», обществу с ограниченной ответственностью «Лила», индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – АО «Вентсервис», ООО «Кардинал», ООО «Кинопрокат Омск», ООО «Лила», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6) о взыскании задолженности в виде неосновательного обогащения:

- с АО «Вентсервис» за период с 05.06.2014 по 22.01.2020 в сумме 249 837 руб. 46 коп., также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2014 по 22.01.2020 в сумме 52 170 руб. 27 коп.;

- с ООО «Кардинал» за период с 06.06.2014 по 22.01.2020 в сумме 832 741 руб. 16 коп., также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2014 по 22.01.2020 в сумме 190 071 руб. 42 коп.; 

- с ООО «Кинопрокат Омск» за период с 25.02.2016 по 22.01.2020 в сумме 532 134 руб. 24 коп., также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2016 по 22.01.2020 в сумме 81 638 руб. 58 коп.; 

- с ООО «Лила» за период с 28.04.2014 по 22.01.2020 в сумме 790 642 руб. 46 коп., также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2014 по 22.01.2020 в сумме 184 080 руб. 08 коп.; 

- с ИП ФИО2 за период с 24.04.2014 по 22.01.2020 в сумме 316 932 руб. 01 коп., также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2014 по 22.01.2020 в сумме 82 534 руб. 30 коп.; 

- с ИП ФИО3 за период с 10.12.2014 по 22.01.2020 в сумме 762 365 руб. 90 коп., также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2014 по 22.01.2020 в сумме 157 063 руб. 65 коп.;

 - с ИП ФИО4 за период с 25.08.2015 по 22.01.2020 в сумме 10 503 руб. 56 коп., также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2015 по 22.01.2020 в сумме 1 838 руб. 34 коп.; 

- с ИП ФИО5 за период с 24.04.2014 по 22.01.2020 в сумме 51 298 руб. 43 коп., также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2014 по 22.01.2020 в сумме 11 967 руб. 92 коп.; 

- с ИП ФИО6 за период с 02.10.2019 по 22.01.2020 в сумме 1 368 руб. 15 коп., также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2019 по 22.01.2020 в сумме 14 руб. 40 коп.

Решением от 22.01.2021 Арбитражного суда Омской области по делу№ А46-9749/2020 исковые требования Департамента удовлетворено частично, с ответчиков в пользу истца взыскано:

- с АО «Вентсервис» 63 776 руб. 92 коп., из которых: неосновательное обогащение за период с 02.05.2017 по 22.01.2020 в сумме 57 885 руб. 06 коп., также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по 22.01.2020 в сумме 5 891 руб. 86 коп.;

- с ООО «Кардинал» 193 955 руб. 90 коп., из которых: неосновательное обогащение за период с 02.05.2017 по 22.01.2020 в сумме 176 037 руб. 80 коп., также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по 22.01.2020 в сумме 17 918 руб. 10 коп.; 

- с ООО «Кинопрокат Омск» 178 561 руб. 46 коп., из которых неосновательное обогащение за период с 02.05.2017 по 22.01.2020 в сумме 162 065 руб. 52 коп., также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по 22.01.2020 в сумме 16 495 руб. 94 коп.;

 - с ООО «Лила» 180 760 руб. 69 коп., из которых неосновательное обогащение за период с 02.05.2017 по 22.01.2020 в сумме 164 061 руб. 58 коп., также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по 22.01.2020 в сумме 16 699 руб. 11 коп.

-  с ИП ФИО2 66 491 руб. 15 коп., из которых: неосновательное обогащение за период с 02.05.2017 по 22.01.2020 в сумме 59 363 руб. 31 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по 22.01.2020 в сумме 7 127 руб. 84 коп.

-  с ИП ФИО3 195 268 руб. 36 коп., из которых: неосновательное обогащение за период с 02.05.2017 по 22.01.2020 в сумме 177 228 руб. 93 коп., также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по 22.01.2020 в сумме 18 039 руб. 36 коп.

- с ИП ФИО4 10 543 руб. 51 коп., из которых: неосновательное обогащение за период с 02.05.2017 по 22.01.2020 в сумме 9 003 руб. 35 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по 22.01.2020 в сумме 1 540 руб. 16 коп.

- с ИП ФИО5 11 705 руб. 45 коп., из которых: неосновательное обогащение за период с 02.05.2017 по 22.01.2020 в сумме 10 624 руб. 08 коп., также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по 22.01.2020 в сумме 1081 руб. 37 коп.

- с ИП ФИО6 492 руб. 08 коп., из которых: неосновательное обогащение за период с 02.10.2019 по 22.01.2020 в сумме 486 руб. 96 коп., также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2019 по 22.01.2020 в сумме 5 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент и ООО «Лила» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Департамент в собственной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы истец привел доводы о том, что возмещение неосновательного обогащения производится по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование. Поскольку неосновательно сбереженная ответчиками сумма за пользование земельным участком рассчитывается как арендной плата, в силу приведенных положений применению подлежит правовой акт, действующий на момент предъявления исковых требований, в настоящем случае - постановление Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, представленные в аренду без торгов и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 № 275-п» (далее - Постановление № 419-п), следовательно, с учетом расчета, подготовленного в соответствии с указанным порядком, исковые требования подлежали удовлетворению судом в полном объеме.

ООО «Лила» в собственной жалобе просит решение Арбитражного суда Омской области отменить в части, принять новый судебный акт. Общество указывает, что у истца и суда не имелось оснований возлагать на ответчиков бремя оплаты за пользование участком под помещениями, права на которые не зарегистрированы, а площадь участка должна рассчитывать как соотношение площади отдельного помещения и площади всех помещений, умноженная на площадь участка. Исходя из изложенного, ответчик считает, что площадь участка, используемая ООО «Лила», составляет 504,7 кв.м., а общий размер неосновательного обогащения за три периода не превышает 162 483 руб. 89 коп. Указывает, что при расчете не учтен объем помещений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО «Лила».

Представитель ООО «Лила» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе Департамента, поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что в порядке исполнения своих полномочий отделом муниципального земельного контроля Администрации города Омска проведена проверка фактического использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:040101:3120, площадью 2 860 кв.м., местонахождение установлено относительно нежилого здания кинокомплекса с адресом: ул. Фрунзе, д. 1, корп. 2 в Центральном административном округе города Омска, по результату которого составлен акт обследования земельного участка от 01.11.2019 № 245-ф (далее – Акт).

Согласно Акту, в ходе проверки установлено размещение на земельном участке здания кинокомплекса площадью по наружному обмеру 1 411 кв.м, учтенное в едином государственном реестра недвижимости (далее – ЕГРН) с кадастровым номером 55:36:040101:7356. В указанном нежилом здании расположено 14 нежилых помещений, внесенных в ЕГРН и принадлежащих ответчикам.

На основании данных обстоятельств Департаментом установлено, что:

- АО «Вентсервис» по 01.06.2015 использовало часть указанного земельного участка площадью 89,9 кв. м, с 02.06.2015 используется часть площадью 179,8 кв. м для размещения и эксплуатации объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 55:36:040101:8413, 55:36:040101:8417, 55:36:040101:8451;

- ООО «Кардинал» использует часть указанного земельного участка площадью 546,8 кв. м для размещения и эксплуатации объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:040101:7511;

- ООО «Кинопрокат Омск» использует часть указанного земельного участка площадью 503,4 кв. м для размещения и эксплуатации объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:040101:7714;

- ООО «Лила» используется часть указанного земельного участка площадью 509,6 кв. м (далее - Участок) для размещения и эксплуатации объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:040101:8412;

- ИП ФИО2 использовал по 08.04.2019 часть указанного земельного участка площадью 231 кв. м, с 09.04.2019 использует часть площадью 33 кв. м для размещения и эксплуатации доли объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:040101:8410;

- ИП ФИО3 использует часть указанного земельного участка площадью 550,5 кв. м для размещения и эксплуатации объекта недвижимого имущества с кадастровым номером55:36:040101:8408;

- ИП ФИО4 использует часть указанного земельного участка площадью 8,8 кв. м для размещения и эксплуатации объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами55:36:040101:8445, 55:36:040101:8448;

- ИП ФИО5 использует часть указанного земельного участка площадью 33 кв. м для размещения и эксплуатации долей объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:040101:8410;

- ИП ФИО6 использует часть указанного земельного участка площадью 16,5 кв. м для размещения и эксплуатации доли объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:040101:8410.

Плата за использование земельного участка не вносилась, соответствующий договор аренды между сторонами не заключен.

Ссылаясь на данные обстоятельства, поскольку в ходе досудебного урегулирования спора претензионные требования Департамента не были удовлетворены добровольно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 196, 200, 307, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)и исходил из того, что в соответствии с принципом платности использования земли на ответчиках лежит обязанность оплатить пользование участком, факт использования которого следует из материалов дела. С учетом того, что арендная плата в таком случае является регулируемой ценой, а истцом пропущен срок исковой давности в части требований, судом удовлетворены исковые требования в части и исходя из положений постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске» (далее - Постановление № 179-п), постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» (далее - Постановление № 108-п), Постановления № 419-п в зависимости от периода взыскания и с учетом срока исковой давности.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) и пункта 1 статьи 424 ГК РФ арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является ценой, устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами, регулируемой ценой, стоимостное выражение и период действия которой устанавливаются на основании нормативного акта.

Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, вступившей в законную силу с 01.03.2015, предусмотрено, что, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

В рассматриваемом случае ответчики использовали не принадлежащий им земельный участок без внесения соответствующей платы, следовательно, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде сбережения платы за использование земельного участка.

Фактические обстоятельства дела, использование ответчиками земельного участка ввиду размещения на нем объекта недвижимости следует из представленных истцом доказательств (сведения из единого государственного реестра недвижимости), не опровергнуто иными материалам дела.

Отклоняя доводы Департамента, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

По общим правилам исполнение договора аренды оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Однако, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 ГК РФ).

В силу статьи 65 ЗК РФ и пункта 1 статьи 424 ГК РФ арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является ценой, устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами, регулируемой ценой, стоимостное выражение и период действия которой могут быть установлены на основании нормативного акта.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 № 7719/13, от 11.07.2013             № ВАС-9236/13, лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора.

Согласно правовой позиции, приведенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.02.2010 № 12404/09 по делу № А58-2302/2008, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Из приведенных норм и положений следует, что порядок определения размера арендной платы за пользование спорным земельным участком, а также порядок, условия и сроки ее внесения подлежат публичному регулированию. При этом размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчиков, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене.

Таким образом, поскольку в исковой период действовали различные нормативно-правовые акты, устанавливающие порядок расчета арендной платы, судом первой инстанции расчет обоснованно произведен исходя из содержаний нормативно-правовых актов, действующих в соответствующие периоды.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы Департамента о необходимости расчета задолженности на основании правового акта, действующего на момент предъявления исковых требования, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий действующим нормам законодательства.

Следовательно, расчет суммы неосновательного обогащения за период 2017 года должен быть произведен в соответствии с Постановлением № 179-п по формуле: Ап = Кс * Сап; за период 2018 года в соответствии с Постановлением № 108-п по формуле: А = С * К; за период 2019 года в соответствии с Постановлением № 419-п по формуле: Ап = Кс * Кф, как действующих в соответствующий период нормативных актов.

Расчеты суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции, признаются арифметически верным.

Выводы суда первой инстанции в части срока исковой давности соответствуют положениям статей 196, 199, 200 ГК РФ. Мотивированных возражений Департаментом в данной части не приведено.

Соответственно, в отсутствие доказательств оплаты пользования земельным участком, требования в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом установленных обстоятельств и в силу статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными с учетом установленных судом обстоятельств.

Расчет проверен судебной коллегией, признает верным.

Доводы ООО «Лила» также подлежат отклонению.

Ответчик полагает, что при расчете неосновательного обогащения следует использовать общую площадь здания с кадастровым номером 55:36:040101:3120               (7 122,4 кв.м), вместо общей площади зарегистрированных прав на помещения в здании (7 054 кв.м), в связи с чем расчет истца является ошибочным.

Между тем, обществом не учтено следующее.

Согласно пункту 10 статьи 39.20 ЗК РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Общая норма статьи 249 ГК РФ также предполагает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из содержания данных положений усматривается, что в отсутствие зарегистрированного права на какое-либо помещение в нежилом здании (отсутствие собственника), бремя содержание имущества (общего имущества) распределяется на фактических собственников без уменьшения общего состава такого имущества – т.е. соразмерно доле. 

Кроме того, ООО «Лила» не учтено, что согласно ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании.

Нежилое здание представляет собой здание кинопроката, что не оспаривается сторонами, что предполагает наличие в нем такого общего имущества как общедоступных лестниц, коридоров, переходов, иных мест общего пользования, право на которое принадлежит всем собственникам помещений в здании (пункты 1, -4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания).

Исходя из данного обстоятельства и нормы статьи 249 ГК РФ, собственники нежилых помещений в здании на общих основаниях должны участвовать в расходах по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе по уплате налогов, сборов и иных платежей по нему соразмерно своей доле в праве на такое имущество – т.е. с сохранением пропорции, что имеет место в настоящем случае. 

Сведений о том, что не учтенная истцом площадь находится в собственности какого-либо лица, не относится к общему имуществу, используется кем-либо в хозяйственной деятельности, в деле не имеется.

Таким образом, поскольку ООО «Лила» не доказано отнесение неучтенной истцом площади к индивидуально-определенному имуществу  имеющего собственника, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы ответчика как основанные на неверном толковании норм права.

Таким образом, подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционных жалоб не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. 

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Лила», судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы Департамента апелляционным судом не распределяются, поскольку ее податель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.01.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9749/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов

 О.А. Сидоренко