АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9303/2021

г. Киров

18 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 18 февраля 2022 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев дело по заявлению

Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 297 566 рублей 40 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО3, по доверенности от 30.12.2021 №10111-01-05ДМС;

от ответчика – ФИО2, лично.

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 297 566 рублей 40 копеек штрафа по договору аренды от 08.02.2002 №3726.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком условий договора аренды, а именно сдача помещения в субаренду ООО «Титан» без согласия арендодателя, а также отсутствие договора на теплоснабжение, за что на основании пункта 4.1.3 договора предусмотрен штраф в объеме 2-кратного размера годовой арендной платы.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения требований, указав, что Предпринимателю разрешено сдавать помещение в субаренду ООО «Альфа-ломбард», вместе с тем ответчику не было известно о смене наименования данной организации на ООО «Титан». Также ответчик полагает, что обязанности по оплате коммунальных платежей за тепловую энергию у него не имеется, поскольку спорное помещение является подвальным и в нем отсутствует система отопления. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания штрафа. Кроме того, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со  статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.08.2021 исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 23.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик, возражая против заявленных требований истца, поддержал позицию, ранее изложенную в отзыве на иск.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось и было проведено с перерывом до 16 часов 00 минут 07.02.2022.

После перерыва истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, признан судом, извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Ответчик требования не признает.

Заслушав ответчика, исследовав в полном объеме материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Администрацией муниципального образования «город Киров» (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения (здания) от 08.02.2002 №3726 (далее – договор), предметом которого является нежилое помещение, право на аренду которого предоставлено решением городской комиссии по использованию нежилых помещений от 13.12.2001 №466. Нежилое помещение (характеристика помещения-приложение №1) расположено по адресу: 

<

...>, общей площадью 47 кв.метров, используется под ремонт обуви (пункты 1.1, 1.2 договора).

Факт передачи нежилого помещения от арендодателя арендатору сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 2.2.4 договора арендатор обязался заключить в 30-дневный срок договоры с предприятиями коммунального обслуживания на услуги, связанные с текущей эксплуатацией, включая техническое обслуживание, тепло, электроэнергию, газ, воду, канализацию, вывоз ТБО. 

Согласно пункту 2.2.6 договора арендатор обязался вносить арендную плату по договору в установленные пунктами 3.2, 3.3 сроки, а также производить оплату по отдельным договорам, указанным в пункте 2.2 4 договора. 

Согласно пункту 2.2.11 договора арендатор обязался не сдавать помещение (здание) как в целом, так и частично в субаренду без письменного разрешения арендодателя.

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрено, что за нарушение пункта 2.2.11 виновная сторона обязана выплатить штраф в объеме 2-кратного размера годовой арендной платы.

Соглашением от 26.12.2005 стороны изменили условия договора, а именно в пункт 1.2 вместо: «ремонт обуви» читать: «магаз. «сэконд-хэнд» - 17 кв.м., магаз. мебель -23 кв.м., ремонт обуви – 7 кв.м.

Соглашением от 19.07.2006 стороны изменили условия договора, а именно в пункт 6.7 внести: арендатор имеет право сдавать в субаренду помещение 7 кв.м ООО «Альфа» - ломбард.

Сторонами к договору подписано дополнительное соглашение от 12.06.2020, в соответствии с которым, арендатор подтверждает, что в помещении арендатором осуществляется деятельность – розничная торговля в соответствии с ОКВЭД 47.7 «Торговля розничная прочими товарами с специализированных магазинах».

Размер годовой арендной платы на 2021 год согласно расчету Департамента составил 178 539 рублей 84 копейки с учетом НДС, 148 783 рубля 20 копеек без учета НДС.

Департаментом в материалы дела представлен акт проверки использования муниципального имущества, переданного по договору от 17.03.2021 №151, согласно которому установлено: Над входной группой и дверях установлены вывески «Титан». «Комиссионный магазин». «Second hand». Комиссионный магазин работает 24/7. Информация о контактном телефоне и юридическом адресе отсутствует. На дверях входной группы, входной двери в помещение № 1, в помещениях № 3+2 и № 4 на листах формата А5 размещена информация с нанесенным машинописным текстом «ЛОМБАРД ООО «Альфа». «МАГАЗИН СЕКОНД-ХЕНД «ТИТАН» ИП ФИО2 ИНН 

<

***>». В помещении № 1 (согласно плану) расположен тамбур; № 3+2 - торговый зал ломбарда (установлены витрины и рабочее место продавца): № 4 - торговый зал магазина «Second-hand» (находится товар и рабочее место продавца).

Договоры с предприятиями коммунального обслуживания, связанные с текущей эксплуатацией, включая техническое обслуживание, тепло, электроэнергию, воду, вывоз ТБО, договор страхования имущества и договор субаренды за время проведения визуального осмотра не представлены.

Также в акте проверки от 17.03.2021 №151 зафиксированы следующие выявленные нарушения: наличие сторонних пользователей помещения (либо части помещения): в помещении № 3+2 расположен ломбард. Предприниматель договор субаренды не предоставил. В ходе проведения проверки продавец ломбарда сообщил, что при совершении сделки купли-продажи продукции, для подтверждения факта приобретения товара и установления суммы денежных средств, покупателям выписывает товарные чеки. Продавцом ломбарда был предоставлен бланк без печати. В реквизитах бланка организацией, составившей документ, является ООО «Ломбард-Альфа» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указанные ОГРН и ИНН зарегистрированы на ООО «ЛОМБАРД-ТИТАН», которая прекратила свою деятельность 03.02.2020. Дополнительно сообщаем, что на странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» имеются сведения о размещении в данном помещении комиссионного магазина принадлежащего, ООО «ТИТАН», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Согласно выписке от 21.04.2021 №3299-01-06ДМС/1 из протокола заседания комиссии по использованию муниципальной собственности от 12.04.2021 №1180 комиссией принято решение за нарушение условий договора в части не заключения в установленные сроки договора теплоснабжения, наличие задолженности по договорам предусмотренных пунктами 2.2.4, 2.2.6 договора, а также предоставления помещения в субаренду без письменного разрешения арендодателя (пункт 2.2.11 договора), на основании пункта 4.1.3 договора наложить на Предпринимателя штраф в 2-кратном размере годовой арендной платы без учета НДС-297 566 рублей 40 копеек; невыполнение арендатором пункта 2.2.4 договора; передача помещения в субаренду без письменного согласия арендодателя (пункт 2.2.11 договора аренды); на основании пункта 5.1 договора расторгнуть договор № 3726 от 08.02.2002 нежилого помещения площадью 43,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный с Предпринимателем в одностороннем порядке.

Департамент направил ответчику письмо от 21.04.2021 №3299-01-06ДМС, в котором за нарушение пунктов 2.2.4, 2.2.6, 2.2.11 договора потребовал уплатить штраф в размере 297 566 рублей 40 копеек, а также освободить нежилое помещение и сдать его свободным. В качестве приложений к данному письму указаны выписка из протокола заседания комиссии №1180, копия акта проверки от 17.03.2021 №151 с фотоматериалами.

Возражая против заявленных требований истца, ответчик ссылается на то, что спорное помещение является неотапливаемым. Кроме того, после того, как ответчику стало известно, что субарендатор объединил две свои фирмы, в том числе ООО «Альфа-ломбард», при этом оставив наименование от другой организации ООО «Титан», Предприниматель обратился к арендодателю о согласовании передачи в субаренду нежилого помещения площадью 7 кв.м., являющегося частью помещения площадью 43,6 кв.м ООО «Титан».

В опровержение указанных доводов ответчика, истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- акт приема-передачи к договору, согласно которому данный акт подтверждает отсутствие претензий у арендатора с 01.01.2002 в отношении помещения и его инженерного оборудования, указанных в характеристике помещения;

- протокол заседания комиссии по использованию муниципальной собственности от 10.02.2021 №1176 в соответствии, с которым комиссией рассматривается вопрос о предоставлении Предпринимателю согласия на сдачу в субаренду части арендуемого помещения. В ходе рассмотрения вынесенного вопроса комиссия установила: система теплоснабжения в помещении отсутствует, есть акт КТК от 25.11.2020; при проведении проверки исполнения условий договора управлением административно и технического контроля администрации города Кирова (акт от 30.12.2020 №678), установлено, что в помещении расположен комиссионный магазин. Над входной группой установлены вывески «Титан», «Комиссионный магазин», «Second hend». Информация о субъекте предпринимательской деятельности, контактном телефоне и юридическом адресе отсутствует.  Соглашением от 19.06.2006 Предпринимателю предоставлено согласие на сдачу в субаренду нежилого помещения площадью 7 кв.м. ООО «Альфа» под ломбард. Копия договора субаренды от 01.10.2020 с ООО «Альфа» приложена к акту проверки. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.02.2021 данная организация прекратила деятельность в июле 2016 года; судебными решениями с Департамента за данное помещение АО «КТК» взыскана (взыскивается) задолженность за коммунальные услуги за периоды: январь 2019 года в размере 2 242 рубля 57 копеек (№А28-4168/2019 от 11.03.2020), ноябрь - декабрь 2018 года в размере 6 253 рубля 07 копеек (№А28-2681/2019 от 07.08.2020), октябрь - декабрь 2019 года (№А28-2521/2020 от 14.12.2020), февраль – апрель 2019 года (№А28-12214/2019), февраль – апрель 2020 года (№А28-8118/2020). По итогам рассмотрения вынесенного вопроса комиссия решила – отказать Предпринимателю в согласовании передачи в субаренду ООО «Титан» нежилого помещения плщадью 7 кв.м., являющегося частью помещения площадью 43,6 кв.м, переданного по договору;

- акт обследования объекта недвижимости №170н на предмет установления фактов наличия частично неотапливаемых помещений от 25.11.2020 составленным комиссией из представителей ресурсоснабжающей организации (Кировский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс»), Департамента, ООО «УК г. Кирова», согласно которому местом составления акта (адресом) является: г. Киров, Октябрьский пр-к, 66, часть помещения 1010 (арендатор Предприниматель); в ходе обследования установлено следующее: следует ли из технической документации, что часть помещений является неотапливаемыми – нет; каким способом отапливается каждое помещение: помещение №1 – не установлено; помещение №2 – установлен электрический радиатор; помещение №3 – не установлено; помещение №4 – не установлено; помещение №5 – по помещению проходят транзитные трубопроводы ГВС (полипропилен) без изоляции;

- решения Арбитражного суда Кировской области, в том числе: 

от 07.07.2021 по делу №А28-8118/2020, по иску акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания», уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова о взыскании 155 450 рублей 98 копеек задолженности за тепловые ресурсы, поставленные в период с февраля по апрель 2020 года. Согласно упомянутому решению ответчиком заявлены доводы о том, что помещения (289,5 кв.м. и 381,4 кв.м.), расположенные по адресу: 

<

...> и д. 66 являются неотапливаемыми. Суд установил, что согласно копии из технического паспорта, спорное помещение, расположенное по адресу: Октябрьский проспект, 66, подключено к центральной отопительной системе. Указание на данное обстоятельство имеется в разделе «Внутренние санитарно-технические и электротехнические условия». Решением от 07.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме;

от 06.08.2020 по делу №А28-2681/2019, по иску акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания», уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова о взыскании 562 325 рублей 89 копеек задолженности за фактически поставленную в ноябре – декабре 2018 года тепловую энергию. Согласно упомянутому решению ответчиком заявлены доводы о том, что в помещении (Октябрьский пр-кт, д. 66) отсутствуют приборы отопления (батареи). Суд установил, что по нежилому помещению по адресу: 

<

...> в материалы дела представлен технический паспорт указанного помещения, согласно которому все помещение является отапливаемым. Решением от 06.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме;

от 14.12.2020 по делу №А28-2521/2020, по иску акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания», уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова о взыскании 444 182 рублей 92 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с апреля 2018 г. по декабрь 2019 г. В соответствии с данным решением ответчик оспаривает наличие обязанности по оплате тепловой энергии в отношении нежилого помещения площадью 380,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, поскольку данное помещение является неотапливаемым. Согласно упомянутому решению нежилое помещение площадью 380,5 кв.м. (Октябрьский проспект, 66) находилось в аренде ИП ФИО2  Между истцом и ИП ФИО2 подписан договор теплоснабжения. Вместе с тем указанное нежилое помещение в качестве объекта теплоснабжения в договоре отсутствует.  Ответчик в подтверждении своих доводов представил акт осмотра от 13.11.2018, составленный в присутствии представителей управляющей организации, департамента муниципальной собственности администрации города Кирова, арендатора ФИО2 

Суд установил, что согласно данному акту,  нежилое помещение расположено в подвальном помещении. По данному помещению проходят общедомовые сети отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроэнергии.  Общедомовые инженерные сети холодного и горячего водоснабжения (магистральные полипропиленовые трубы с отведением по стоякам) проходят по центру помещения под потолком и закрыты гипсокартонным коробом. Трубы системы отопления Т2 проходят вдоль наружных стен подвального помещения по периметру здания, изолированы и зашиты гипсокартонной стенкой. Трубы системы отопления Т1 проходят на чердачном помещении, изолированы. По проекту и на момент осмотра в помещении отсутствуют приборы отопления (батареи). Нормативная температура воздуха в помещении не обеспечивается и составляет 8оС. Для поддержания температурного режима в помещении используются электронагревательные приборы (на момент осмотра в течение суток приборы были отключены). Согласно выводу комиссии: коммунальная услуга по отоплению не предоставляются.

При оценке указанного документа, суд обращает внимание на отсутствие доказательств уведомления об осмотре теплоснабжающей организации, на отсутствие сведений о термометре, подтверждающих достоверность произведенных измерений температуры в помещении.

Ответом на обращение арендатора от  25.10.2018 управляющая организация сообщила, что коммунальная услуга по отоплению не может быть предоставлена в связи с отсутствием приборов отопления, запитанных от системы общедомового имущества, а трубы системы отопления общедомового имущества, проходящие через данное помещение, не обеспечивают нормативную температуру в данном помещении.

Истец предоставил технический паспорт на многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, по состоянию на 01.03.2013, согласно которому нежилое помещение № 1010 (часть которого передана в аренду ИП ФИО2) подключено к системе централизованного отопления, таким образом, имеется техническая возможность потребления коммунального ресурса. 

Доказательств демонтажа, реконструкции системы отопления с надлежащим согласованием ответчиком не представлено.

25.11.2020 комиссией в составе представителей истца, ответчика и управляющей организаций  произведен осмотр спорного нежилого помещения № 1010.

Согласно акту осмотра от 25.11.2020 № 170н, в части помещения № 1010, находящегося в аренде ИП ФИО2 (помещения №№ 1 - 5) отсутствуют радиаторы. В помещении № 2 установлен электрический радиатор, по помещению № 5 проходят транзитные трубопроводы ГВС (полипропилен) без изоляции.

При осмотре произведен замер температуры Термометром контрактным ТК 5.09 заводской номер 2096445, зондом ЗВ-150, заводской номер 2026713, дата поверки 06.10.2020.

По результатам замера температуры на момент осмотра установлено, что температура наружного воздуха составляет -2оС. В помещении № 1 температура + 2,8 оС (тамбур), в помещении № 2 +26,2 оС (коридор и приемка заказов), в помещении № 3 +20,2 оС (торговый зал), в помещении № 4 +20,3 оС (торговый зал), в помещении № 5 +21,0 оС (помещение для хранения товара). 

Представленный документ подтверждает, что температура в нежилых помещениях ответчика (за исключением тамбура) превышает нормативную. При этом доказательств, что температурный режим обеспечивается за счет мощности электрического радиатора, установленного в помещении № 2, ответчиком в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено. Также ответчиком не представлена проектная документация, опровергающая информацию, зафиксированную в техническом паспорте на дом в отношении спорного нежилого помещения.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, позволяющих сделать безусловный вывод о том, что нежилое помещение площадью 380,5 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, является неотапливаемым.

Вышеуказанные обстоятельства, установлены решениями Арбитражного суда Коровкой области по делам №А28-8118/2020 от 07.07.2021, №А28-2681/2019 от 06.08.2020 и по делу №А28-2521/2020 от 14.12.2020 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

Суд определением от 30.11.2021 в целях правильного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств по делу, истребовал от филиала «Кировский» публичного акционерного общества «Т Плюс» информацию о том, был ли заключен договор на теплоснабжение и подачу горячей воды с Предпринимателем согласно его заявлению от 18.02.2017 (если такой договор заключался, направить копию данного договора, либо сообщить период его действия).

В соответствии с указанным определением суда филиал «Кировский» публичного акционерного общества «Т Плюс» представил информацию согласной, которой на объекты, в том числе по адресу: 

<

...> договор с Предпринимателем не заключен.

Установленные арендодателем нарушения условий договора и неуплата штрафа послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с нормами статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения от 08.02.2002 №3726, на основании которого ответчику передано во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>.

Договором предусмотрен штраф за сдачу помещения (здания) как в целом, так и частично в субаренду без письменного разрешения арендодателя (пункт 4.1.3 договора).

Также стороны согласовали применение штрафа и его размер на случай неисполнения обязанностей арендатора по заключению в 30-дневный срок договоров с предприятиями коммунального обслуживания на услуги, связанные с текущей эксплуатацией, включая техническое обслуживание, тепло, электроэнергию, газ, воду, канализацию, вывоз ТБО.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии соглашением от 19.07.2006  Предпринимателю  предоставлено право сдать в субаренду помещение площадью 7 кв.м ООО «Альфа» под ломбард.

Истец представил акт проверки использования муниципального имущества, переданного по договору от 17.03.2021 №151, согласно которому,  над входной группой и дверях установлены вывески «Титан». «Комиссионный магазин». «Second hand». Комиссионный магазин работает 24/7. Информация о контактном телефоне и юридическом адресе отсутствует. В помещении № 3+2 расположен ломбард, для подтверждения факта приобретения товара выписывает товарный чек. В реквизитах товарного чека указано ООО «Ломбард-Альфа» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ указанные ИНН и ОГРН зарегистрированы на ООО «ЛОМБАРД-ТИТАН», которая прекратила свою деятельность 03.02.2020. На странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» имеются сведения о размещении в данном помещении комиссионного магазина принадлежащего, ООО «ТИТАН», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. Договоры с предприятиями коммунального обслуживания, связанные с текущей эксплуатацией, включая техническое обслуживание, тепло, электроэнергию, воду, вывоз ТБО, договор страхования имущества и договор субаренды за время проведения визуального осмотра не представлены.

В результате рассмотрения акта проверки на заседании комиссии по использованию муниципальной собственности  от 12.04.2021 №1180  было принято решение наложить на арендатора штраф на основании пункта 4.1.3 договора в 2-кратном размере годовой арендной платы в размере 297 566 рублей 40 копеек за нарушение пунктов 2.2.4, 2.2.6, 2.2.11 договора, а именно не заключение в установленные сроки договора теплоснабжения, наличие задолженности по коммунальным платежам, а также предоставления помещения в субаренду без письменного разрешения арендодателя.

Предприниматель обращался к Департаменту с заявлением о согласовании передачи ООО «Титан» нежилого помещения площадью 7 кв.м., являющегося частью помещения площадью 43,6 кв.м., переданного по договору. Указанное заявление рассмотрено на заседании комиссии по использованию муниципальной собственности, по итогам рассмотрения которого принято решение об отказе в согласовании передачи части помещения в субаренду, что подтверждается выпиской от 10.02.2021 №1008-01-06ДМС.

Таким образом, факт сдачи арендатором части помещения, являющегося предметом договора в субаренду без разрешения арендодателя, подтвержден материалами дела. 

Суд определением от 30.11.2021  истребовал от филиала «Кировский» публичного акционерного общества «Т Плюс» информацию о том, был ли заключен договор на теплоснабжение и подачу горячей воды с Предпринимателем согласно его заявлению от 18.02.2017 (если такой договор заключался, направить копию данного договора, либо сообщить период его действия).

В соответствии с указанным определением суда филиал «Кировский» публичного акционерного общества «Т Плюс» представил информацию согласной, которой на объекты, в том числе по адресу: 

<

...> договор с Предпринимателем не заключен.

Доводы ответчика относительно того, что спорное помещение является неотапливаемым, судом не принимаются, поскольку были предметом рассмотрения по делам №А28-8118/2020, №А28-2681/2019, №А28-2521/2020 и судом дана надлежащая им оценка, что отражено в решениях суда от 07.07.2021, от 06.08.2020 и от 14.12.2020 соответственно.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 297 566 рублей 40 копеек штрафа является обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Проанализировав в совокупности обстоятельства дела и представленные доказательства, доводы ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям неисполнения обязательства по договору, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы предъявленного к взысканию штрафа до 74 392 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 976 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку в размере 74 392 (семьдесят четыре тысячи триста девяносто два) рубля 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размер 2 976 (две тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                  Е.Ю. Прозорова