275/2019-28080(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5806/2019

г. Челябинск

13 мая 2019 года

Дело № А76-15859/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение  

Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2019 по делу № А76- 

15859/2016 (судья Корсакова М.В.). В судебное заседание явились представители: 

Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Ураллига» в  

лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» -  

ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.04.2018); 

исполняющего обязанности конкурсного управляющего акционерного  

общества «Резерв» ФИО3 – ФИО4 (паспорт,  

доверенность от 25.09.2018); 

общества с ограниченной ответственностью «Челябтехгаз» - ФИО5  

(паспорт, доверенность от 07.11.2017). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2016  возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества  «Резерв» (г. Челябинск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее –  общество «Резерв», должник).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2017  (резолютивная часть от 18.01.2017) в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной  организация «Ассоциация антикризисных управляющих».  

Сведения об открытии в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы в официальном издании газета «Коммерсантъ» от 28.01.2017 №  16.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2017  (резолютивная часть от 25.09.2017) общество «Резерв» признано  

несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего Лихачев  Андрей Викторович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной  организация «Ассоциация антикризисных управляющих».  

Информационное сообщение опубликовано в официальном издании  газеты «Коммерсантъ» № 182 от 30.09.2017.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.01.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2017  отменено.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2018  (резолютивная часть от 28.08.2018) в отношении общества «Резерв» введена  процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего возложено на временного управляющего ФИО3.  

26.03.2019 публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее –  ПАО «Сбербанк России», Банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с  заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:  

1) запрета собранию кредиторов общества «Резерв» принимать решение  об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества  должника № 2 - производственное оборудование, до вступления в силу  определения суда первой инстанции по результатам рассмотрения требования  ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов;  

2) запрета временно исполняющему обязанности конкурсного  управляющего общества «Резерв» реализовывать (продавать) имущество  должника – производственное оборудование, до вступления в силу определения  суда первой инстанции по результатам рассмотрения требования ПАО  «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов;  

3) обязания временного исполняющего обязанности конкурсного  управляющего общества «Резерв» приостановить реализацию (продажу)  имущества должника по положению № 2 – производственное оборудование, до  вступления в силу определения суда первой инстанции по результатам  рассмотрения требования ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр  требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2019 в  удовлетворении заявления Банка отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Сбербанк России»  обратилось в суд с апелляционной жалобой.  

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом был  нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства. Так,  арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ 27.03.2019, то есть через день  после подачи настоящего заявления, опубликовано информация об оценке  имущества должника, выставленного на торги. Отказывая в удовлетворении  заявления о принятии обеспечительных мер, суд сослался на то, что отчет об  оценке рыночной стоимости имущества был опубликован в ЕФРСБ 27.03.2019.  Таким образом, самостоятельно получил доказательства по делу, исследовал  

их и положил в основу судебного акта.  

По мнению апеллянта, информация о какой-либо «социальной  напряженности» в СМИ с ноября 2017 года отсутствует. Кроме того,  задолженность по заработной плате относится ко второй очереди, а не к  текущим обязательствам, как ошибочно указал суд. Суд не учел и не  исследовал довод о том, что непринятие обеспечительных мер в истребуемом  виде лишит Банка законного права принять решение о продаже всего  имущества совместно или решить вопрос о раздельной продаже имущества.  Отказ в удовлетворении мер, истребуемых Банком, не связан с установлением  социальной справедливости. Апеллянт обращает внимание, что за восемь  месяцев конкурсного производства задолженность по заработной плате не  погашалась, поступления денежных средств от деятельности конкурсного  управляющего, за исключением соглашения с ЗАО «Коксохиммонтаж» и  назначением двух дополнительных экспертиз по требованию ПАО «Сбербанк  России», отсутствуют. Конкурсный управляющий ранее уже при отмене мер  представлял в суд недостоверную информацию, прикрываясь деятельностью в  интересах работников, которая положена в основу судебного акта.  

Отзыв временно исполняющего обязанности конкурсного управляющего  ФИО3 на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (статья  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В судебном заседании представители исполняющего обязанности  конкурсного управляющего акционерного общества «Резерв» ФИО3, закрытого акционерного общества Коммерческий банк  «Ураллига», ООО «Челябтехгаз» с доводами апелляционной жалобы не  согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом, 14.03.2019 в ЕФРСБ арбитражным управляющим  ФИО3 опубликовано сообщение о том, что 28.03.2019 состоится  собрание кредиторов общества «Резерв» с повесткой: утверждение Положения   № 2 о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «Резерв»  (производственное оборудование).  

Отчет об оценке рыночной стоимости имущества опубликован на сайте  ЕФРСБ 27.03.2019, по данным отчета рыночная стоимость имущества  составляет 62 457 000 руб.  

В обоснование своего заявления ПАО «Сбербанк России» указало, что на  сайте ЕФРСБ 14.03.2019 опубликовано сообщение о проведении собрания  

кредиторов, в повестку которого входит вопрос об утверждении Положения №  2 о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «Резерв»  (производственное оборудование).  

В связи с тем, что до настоящего времени не рассмотрено требование  ПАО «Сбербанк России», заявленное в ходе наблюдения в установленные  сроки, размер которого в части, необеспеченной залогом имущества должника,  составляет 75,9 % от общего размера голосов в реестре требований кредиторов,  участие заявителя в собрании кредиторов должника, по мнению заявителя,  имеет ключевое значение для принимаемых собранием решений и окажет  непосредственное влияние на принятие решения по вопросу утверждения  Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в  силу значительности размера требований банка. Кроме того, помимо  незалогового имущества, у должника имеется имущество, обеспечивающее  исполнение обязательств перед Банком (залоговое имущество), и, исходя из  анализа всего имущества должника и размера требований Банка, он имеет  право принять решение о продаже всего имущества совместно или решить  вопрос о его раздельной продаже. Утверждение положения о продаже  имущества должника – производственного оборудования без учета требований  залогового кредитора ПАО «Сбербанк России» нарушает его права и лишает  возможности принимать участие в реализации имущества общества «Резерв».  Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе,  в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования  которою устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения  собрания кредиторов по соответствующему вопросу.  

 В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в  деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой,  применяются при обеспечении исполнения судебных актов.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии  обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации если заявителем представлены  доказательства их обоснованности. При этом в соответствии с пунктом 5 части  2 статьи 92 названного Кодекса заявитель должен обосновать причины  обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении  арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при  применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в  соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии  процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

Также в Постановлении N 55 Пленум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации указал, что в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть  направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo)  между сторонами. При этом арбитражным судам следует учитывать, что  обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты,  следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в  объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по  существу спора. Обязательным является представление заявителем  доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его  нарушения.  

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пленум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также обратил внимание  

судов, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в  их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов  заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при  оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует,  в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования  заявителя о применении обеспечительных мер;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и  интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.  

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень  обеспечительных мер не является исчерпывающим. К обеспечительным мерам,  в том числе, относится запрещение ответчику и другим лицам совершать  определенные действия, наложение ареста и т.д.  

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание довод о том, что,  поскольку требования ПАО «Сбербанк России» обеспечены залогом имущества  должника, то реализация данного имущества возможна только с согласия банка  и на согласованных с ним условиях, считает необходимым отменить, что  принятие обеспечительных мер в виде запрета утверждать порядок  продажи и запрета реализовывать имущество должника не направлено на  соблюдение баланса интересов сторон, поскольку если залоговый кредитор  не согласен с начальной стоимостью продажи имущества и формированием  лотов, он вправе обратиться за разрешением таких разногласий в суд, что  в рассматриваемом случае сделано не было.  

В этой связи реализация имущества, в отсутствие разногласий по  цене и другим условиям продажи, не будет нарушать интересы Банка.  

Судебный акт по требованию Банка к моменту апелляционного  пересмотра не вступил в законную силу, при этом перспективы момента  окончания рассмотрения кредиторских требований ПАО «Сбербанк России» на  момент вынесения обжалуемого судебного акта не были известны. В данной  ситуации не усматривается целесообразности ожидания включения требований  Банка.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от  27.03.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной  инстанции не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных  нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции  не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение  государственной пошлиной не оплачивается  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2019 по  делу № А76-15859/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко 

Судьи: Л.В. Забутырина 

 И.В. Калина