Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-52795/19

25 сентября 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 16 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.С.Петропавловской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Греховым,   рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ЗАО "Кронштадт Технологии"      к ООО "МНТП "ПАУЭЛ"

При участии в судебном заседании- согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Кронштадт Технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к ООО "МНТП "ПАУЭЛ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору от 29.04.2017 № Р5/2017-КТ в размере 1126726 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24267 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

АО «Кронштадт Технологии» (заказчик) заключило с ООО «МНТП «ПАУЭЛ» (поставщик) договор № Р5/2017-КТ от 29.04.2017 года на изготовление и поставку комплекта СЭП изделия «Мателот-22100» (далее – Продукция) на сумму 22534539 34 коп. 

Согласно условиям договора срок поставки продукции устанавливается сторонами в спецификации.

В соответствии с п. 1 Приложения № 1 Договора (Спецификация поставки №01/16) срок поставки продукции составляет шесть календарных месяцев с даты оплаты аванса.

Истец указывает, что им выполнены обязательства, которые закреплены в п. 2 приложения № 1 договора, а именно: авансовый платеж на суммы 13 520 723 руб. 60 коп. перечислен 11.07.2017 года, что подтверждается платежным поручением № 4096 от 11.07.2017 года. Соответственно продукция должна была быть поставлена до 11.01.2018 года.

В нарушение п. 1 Приложения № 1 Договора продукция до настоящего времени полностью не поставлена. 

Как следует из переписки сторон, представленной в материалы дела, в письме исх. № 08 от 08.02.2018 ответчик утверждает, что основной причиной задержки сроков поставки продукции является отсутствие оборотных средств и невозможность оплатить производственные услуги контрагентам.

Истец указывает, что для скорейшего получения продукции истцом был перечислен дополнительный авансовый платеж в размере 20 % от цены договора по счету № 003 от 05.02.2018 г., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 10551 от 10.08.2018 г., № 10607 от 16.08.2018 г., № 8982 от 28.08.2018 г., № 9055 от 31.08.2018 г.

А также в ответ на исх. № № 14, 15, 16, 17 от 13.11.2018 г. Заказчик перечислил денежные средства в адрес соисполнителей поставщика, что подтверждается следующими платежными поручениями: №№ 11941 от 09.01.2019 г. на сумму 1 573 004,90 руб., 11937 от 09.01.2019 г. на сумму 211 803,24 руб., 11770 от 30.11.2018 г. на сумму 700 000 руб., 11771 от 30.11.2018 г. на сумму 622 208,50 руб., 11772 от 30.11.2018 г. на сумму 412 617,68 руб.

Общая сумма выплаченных авансовых платежей по Договору составила 21547265 рублей 84 копейки.

В соответствии с пунктом 8.3 договора за нарушение срока поставки с ответчика взыскивается неустойка в размере 0,03 % от договорной цены за каждый день просрочки, но не более 5 % от договорной цены.

С учетом указанного условия договора истец начислил ответчику неустойку за период с 12.01.2018 по 11.06.2019 в размере 1 126 726,97 рублей (5 % от договорной цены).

Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Исходя из вышеизложенного и приложенному расчету неустойки (приложение № 1 к настоящему исковому заявлению), на дату составления настоящего искового заявления размер неустойки подлежащий уплате Ответчиком составляет 1 126 726,97 рублей (5 % от договорной цены).

В целях соблюдения претензионного порядка в адрес Ответчика ценным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения была направлена досудебная претензия 21 февраля 2019 года (исх. № КТ/427-2019), данная претензия после месяца хранения выслана ФГУП «Почта России» обратно истцу. 

05.04.2019 истцом была направлена повторно претензия (исх. № КТ/835-2019 от 05.04.2019 г.). Данная претензия была получена ответчиком 26.04.2019,  что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Как установлено статьями 309-311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств по поставке всей продукции в срок, установленный в спецификации № 01/16 не представлены, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт частичного исполнения поставки продукции, указанной в спецификации № 01/16.

Суд не принимает доводы ответчика о необходимости доработки продукции, поскольку в материалы дела не представлены доказательства согласования изменений сроков поставки по спецификации № 01/16 между истцом и ответчиком. 

Исходя из части 2 статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку в период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании пеней является правомерным и подлежит удовлетворению.

Судом расчет пени проверен, признан  математически верным, от ответчика заявления о применении ст. 333 ГК РФ не поступило. 

Таким образом, начисленные пени подлежат взысканию.

При таких обстоятельствах требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МНТП "ПАУЭЛ" в пользу ЗАО "Кронштадт Технологии"  неустойку по договору от 29.04.2017 № Р5/2017-КТ в размере 1126726 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24267 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

 

Судья                                                                                       Ю.С. Петропавловская