АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8577/2017

г. Киров

07 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 07 мая 2018 года             

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

 

общества с ограниченной ответственностью  ПК «РемСтройАльянс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 214030, Россия, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, юридический адрес: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров)

 

о расторжении договора поставки и взыскании 177 000 рублей 00 копеек

 

при участии в судебном заседании представителей:

от  Истца – не явился, извещён надлежащим образом,

от Ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2018 б/н (сроком действия один год), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПК «РемСтройАльянс» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее – Ответчик, предприниматель) о взыскании денежных средств в размере 177 000 рублей за поставку товара ненадлежащего качества.

В обоснование заявленного требования  истец указывает, что между сторонами был заключен договор поставки от 01.02.2017 №01-02/17, на основании которого ответчиком произведена поставка  товара – Топка АБЗ дс-117 2е с термометром и комплектующими согласно спецификации. Однако, по мнению истца товар поставлен несертифицированный и  ненадлежащего качества.  

Ответчик с требованием истца не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 01.09.2017.

30.11.2017 от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении заявленных требований, в котором истец просит расторгнуть договор поставки, а также взыскать с ответчика денежные средства в размере 177 000 рублей за поставку товара ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований полностью или частично.

Уточнение истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принято судом. Дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ в судебное заседание не явился. 

Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

01.02.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №01-02/17, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующую продукцию _ топку АБЗ де-117 2е с термометром и комплектующими, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Срок поставки – 20 рабочих дней с момента внесения оплаты.

В спецификации стороны согласовали объем и цену продукции, согласно которой в адрес покупателя  поставляется  следующая продукция: топка  АБЗ де-117 2е с термометром; рама с 4 ролингами; горелка газовая ГВК-3; механический электроподжиг. Цена продукции включает в себя доставку до склада транспортной компании расположенной  в г.Кирове и составляет 177 000 рублей (без НДС).

На основании платежных поручений от 01.02.2017 и 28.02.2017 покупатель произвел оплату продукции в общей сумме 177 000 рублей.

По товарной накладной от 29.03.2017 № 7 в адрес истца была поставлена продукция, указанная в спецификации, истец принял товар по накладной без замечаний.  

Впоследствии истец выявил, что поставленный товар представляет собой единую сварную неразборную конструкцию, согласно маркировке (бирке) изготовителя горелка газовая ГВК-3, что соответствует пункту 3 накладной №7 от 29.03.2017. Иные комплектующие (отдельные элементы) указанные в пунктах 1, 2 и 4  товарной накладной отсутствуют как самостоятельные элементы. Недостатки выявлены путем визуального осмотра, без проведения специальной экспертизы и приглашения ответчика, о чем Истцом (покупателем) составлен  Акт от 07.04.2017. 

Указанный акт  в адрес поставщика не направлялся.

24.04.2017 в адрес ответчика истец направил претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств, в связи с тем, что указанный товар несертифицированный и ненадлежащего качества.

В ответе на претензию от 02.05.2017 ответчик указал, что выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, в связи с чем отказался от возврата денежных средств. 

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Заявленное истцом требование мотивировано тем, что  между сторонами был заключен договор купли-продажи, в рамках исполнения которого ответчик поставил истцу несертифицированный товар и ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель, которому переданы товары ненадлежащего качества, вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, предусматриваются два варианта последствий передачи товара ненадлежащего качества. При этом именно пункт 2 указанной статьи предусматривает последствия передачи товара, когда его недостатки относятся к числу существенных. При наличии таких недостатков покупатель имеет право на замену приобретенного им товара товаром, соответствующим договору, либо на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи с возвратом уплаченной за товар денежной суммы. Реализация одного из правомочий осуществляется покупателем по своему выбору.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По смыслу статьи 475 ГК РФ перечисленные в ней недостатки должны свидетельствовать о том, что приобретенный товар не может использоваться (эксплуатироваться) покупателем по назначению. К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Таким образом, обращаясь с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, покупатель обязан доказать наличие существенных недостатков переданного ему продавцом товара.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (статья 474 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По условиям пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как следует из материалов дела, поставка товара осуществлена ответчиком до склада транспортной компании расположенной  в г.Киров.

В пунктах 3.1.1 и 3.1.2  договора поставки от 01.02.2017 № 01-02/17  стороны предусмотрели обязанность поставщика по передаче продукции надлежащего качества и комплектности, согласно спецификации, а также по передаче счета и товарной накладной.

Иных условий по передаче  и приемке покупателем товара, а также к его качеству и назначению,  данный договор не содержит.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что на  основании товарной накладной от 29.03.2017 №7  истцу передана следующая продукция: топка  АБЗ де-117 2е с термометром; рама с 4 ролингами; горелка газовая ГВК-3; механический электроподжиг. 

Названная товарная накладная подписана со стороны покупателя директором истца и не содержит  замечаний относительно поставленной продукции.

Акт о выявленных недостатках товара от 07.04.2017 не может рассматриваться в качестве доказательства факта поставки некачественного товара, поскольку составлен в одностороннем порядке, без вызова поставщика либо его представителя, и ответчику не направлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что покупателем не соблюден установленный порядок приемки товара в случае обнаружения несоответствиям его качества.

Несоблюдение истцом установленного порядка приемки товара  свидетельствует о невозможности принятия судом составленного истцом в одностороннем порядке акта о выявленных недостатках товара от 07.04.2017 в качестве доказательств поставки товара ненадлежащего качества.

Заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы в отношении предмета поставки судом отклонено ввиду отсутствия доказательств наличия каких-либо недостатков товара как по названной выше причине, так и ввиду отсутствия сведений об эксплуатации товара по его назначению. Ссылка истца на письмо начальника лаборатории  АО «Газпром газораспределение Смоленск» от 17.10.2017 судом отклоняется по мотиву неотносимости к предмету спора, поскольку из этого письма не следует, что истцом специалисту названного АО представлена именно приобретенная у ответчика топка. Кроме этого, данное письмо содержит предположения о необходимости дополнительного исследования топки, однако результатов такого исследования суду не представлено.

Кроме этого, истцом не подтверждена квалификация эксперта в области оценки обеспечения безопасности работы рассматриваемого оборудования, а предложенные к постановке эксперту вопросы касаются безопасности рассматриваемого технического агрегата при отсутствии доводов о каких-либо нарушениях, допущенных при его производстве.

При этом доводы истца о некачественном характере товара, основанные на его единой сварной конструкции судом отклоняются как несостоятельные, поскольку обратного договором не предусмотрено, а само по себе это обстоятельство не свидетельствует о некачественности товара.

Таким образом, достаточных доказательств нарушения ответчиком требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) истцом не представлено.

Довод истца о том, что указанный товар не имеет сертификата соответствия, судом отклоняется.

Данный довод истца мотивирован тем, что указанная  продукция, а именно газовая горелка, подлежит обязательной сертификации в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от «20» июля 2000 года № 854-р  «О порядке утверждения Перечня технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах», из которого следует, что такой перечень содержится в Приказе Госстандарта России от 10.08.2001.

При этом, названный Приказ утратил силу в связи с принятием приказа Госгортехнадзора России от 27.08.2001 г. № 115 «О Перечне технических устройств, применяемых на ОНО и подлежащих обязательной сертификации». В то же время данный документ  утратил силу с 14.07.2014 в связи с изданием Приказа Ростехнадзора от 01.07.2014   № 288.  

Кроме того, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности»  обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, в частности  Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании». При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 46 названного федерального закона Правительством Российской Федерации утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Во исполнение названной нормы закона Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 утвержден единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, при этом в указанном перечне  поставленный в адрес покупателя  вид продукции отсутствует.

Вместе с тем, в материалах дела имеется информационное  письмо  от 05.02.2018 органа по сертификации продукции – закрытого акционерного общества «Центр сертификации «Техно Тест»,  из которого следует, что  продукция – топка АБЗ ДС-117 2е не включена в перечень продукции, подлежащей обязательному  подтверждению соответствия (в форме сертификации или декларации).    

Таким образом, истцом не доказан факт поставки в его адрес несертифицированного товара, а также  обязанности поставщика по сопровождению продукции таким сертификатом.

В этой связи,  требование истца  о возврате уплаченных денежных средств в размере 177 000 рублей 00 копеек, суд признает необоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о  расторжении договора поставки от 01.02.2017 № 01-02/17.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В рассматриваемой ситуации, доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора в материалы дела не представлены, в связи с чем требование истца о расторжении указанного договора поставки удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая указанные обстоятельства, требования истца о расторжении договора поставки, а также взыскании с ответчика денежных средств в размере 177 000 рублей за поставку товара ненадлежащего качества удовлетворению не подлежат.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина, указанные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью  ПК «РемСтройАльянс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 214030, Россия, 

<

...>) о расторжении договора поставки и взыскании с индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, юридический адрес: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров) 177 000 рублей 00 копеек отказать.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                              А.А. Андриянов