ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3296/2025

05 ноября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Горобец Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Жантасовой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6833/2025) государственного автономного учреждения Тюменской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Тюменской области» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2025 по делу № А70-3296/2025 (судья Цыпушева А.С.), принятое по иску государственного автономного учреждения Тюменской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Тюменской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГОЛД ИНВЕСТ ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств по договору оказания услуг по уборке помещений и прилегающей территории от 14.11.2023 № Z403-01/23, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Голд Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя государственного автономного учреждения Тюменской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Тюменской области» – ФИО1 (по доверенности от 09.01.2025 № 106/25 сроком действия по 31.12.2025); 

установил:

государственное автономное учреждение Тюменской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Тюменской области» (далее – учреждение, ГАУ ТО «МФЦ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГОЛД ИНВЕСТ ГРУПП» (далее – общество, ООО «ГОЛД ИНВЕСТ ГРУПП») о взыскании штрафа по договору оказания услуг по уборке помещений и прилегающей территории от 14.11.2023 № Z403-01/23 в размере 500 000 руб., убытков в размере 984 657 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2025 по делу № А70-3296/2025 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ГОЛД ИНВЕСТ ГРУПП» в пользу ГАУ ТО «МФЦ» взысканы денежные средства в размере 484 657 руб. 11 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 233 руб. В остальной части иска отказано.

Определением от 01.08.2025 судом первой инстанции исправлена арифметическая ошибка и изложена резолютивная часть решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2025 и резолютивная часть от 16.07.2025 по делу № А70-3296/2025 в следующей редакции: 

«Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГОЛД ИНВЕСТ ГРУПП» в пользу Государственного автономного учреждения Тюменской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Тюменской области» денежные средства в размере 484 657руб. 11 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 701 руб. В остальной части иска отказать».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ГАУ ТО «МФЦ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3296/2025 в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании ООО «ГОЛД ИНВЕСТ ГРУПП» в пользу ООО «ГОЛД ИНВЕСТ ГРУПП» убытков в размере 484 657 руб. 11 коп., штрафа в сумме 500 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 54 233 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, на то, что при выводе суда первой инстанции об обоснованности начисления учреждением штрафа в размере 500 000 руб., в пользу истца взысканы только убытки за минусом штрафа, в то время как при верном применении статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в пользу истца должна была быть взыскана задолженность в общем размере 984 657 руб. 11 коп., а именно: убытки в размере 484 657 руб. 11 коп. (с учетом применения статьи 394 ГК РФ) и штраф в размере 500 000 руб., поскольку только в этом случае истец был бы поставлен в первоначальное положение, в котором он должен находится, если бы договор от 14.11.2023 № Z403-01/23, заключенный между истцом и ответчиком, не был расторгнут из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГАУ ТО «МФЦ» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части и принять в обжалуемой части новый судебный акт.

Общество и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 14.11.2023 между ГАУ ТО «МФЦ» (заказчик) и ООО «ГОЛД ИНВЕСТ ГРУПП» (исполнитель) по результатам аукциона в электронной форме (№ извещения в ЕИС: 32312868934) заключен договор на оказание услуг по уборке помещений и прилегающей территории № Z403-01/23 (далее – договор). 

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по комплексной ежедневной уборке помещений заказчика и оказанию услуг по уборке прилегающей территории. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора услуги по комплексной ежедневной уборке помещений включают в себя ежедневную основную, ежедневную поддерживающую уборку помещений. Перечень и объем услуг, оказываемых при проведении основной уборки, ежедневной поддерживающей уборки помещений и уборки прилегающей территории предусмотрены приложение № 2 к договору. 

Требования к оказываемым услугам, требования к результатам услуг определены в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью договора (приложения №№ 3-4 к договору) (пункт 1.3 договора). 

Пунктами 2.1.18, 2.1.21 договора установлено, что исполнитель обязан обеспечивать ежедневное постоянное присутствие на объектах заказчика в часы работы объектов не менее 3 (трех) уборщиков по адресам 

<

...> Октября, д. 57 а, 

<

...> и не менее 1 (одного) уборщика по адресам: 

<

...> а/1, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> Победы, д. 95, корп. 2. Менеджер исполнителя ежедневно (в том числе в выходные дни) с 8-00 контролирует выход персонала (уборщики, дворники) на объекты. В случае невыхода персонала на объект, уполномоченным лицом заказчика в одностороннем порядке составляется акт о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору, и направляется исполнителю посредством электронной почты для ознакомления. 

В период с января по сентябрь 2024 года ответчик систематически не исполнял или исполнял ненадлежащим образом принятые на себя обязательства по договору, а именно в части объема и сроков оказания услуг по уборке нежилых помещений и прилегающей к ним территории, о чем в адрес ответчика направлялись претензии: от 26.04.2024 № 1438/И-24 с требованием выплатить штраф в размере 402 000 руб. (за период с 09.01.2024 по 30.04.2024), от 26.07.2024 № 2494/24/1 СИ с требованием уплатить штраф в размере 318 000 руб. (за период с 11.05.2024 по 26.06.2024), от 13.08.2024 № 2714/24/1СИ с требованием уплатить штраф в размере 510 000 руб. (за период с 01.07.2024 по 31.07.2024). 

Ответчиком направлял письменные ответы от 06.05.2024 № 138, от 05.08.2024 № 243, от 20.08.2024 № 262 на перечисленные выше претензии, где общество просило снизить размер штрафа по каждой претензии до 9 379 руб. 44 коп. 

В результате переговоров истцом согласовано снижение размера штрафа до 9 379 руб. 44 коп. по каждой претензии, в адрес ответчика направлены письма от 28.05.2024 № 1832/24/1СИ и от 07.08.2024 № 2653/24/1СИ, от 23.08.2024 № 2826/24/1СИ. 

Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался выплатить согласованный между сторонами штраф в общем размере 28 138 руб. 32 коп. истцом, после письменного уведомления ответчика (письмо от 23.08.2024 № 2826/24/1 СИ), удержаны штрафные санкции в сумме 28 138 руб. 32 коп. из оплаты оказанных услуг за август 2024 года (справка об удержании от 06.09.2024). 

Далее, в период август – сентябрь 2024 года количество нарушений ответчика по исполнению контракта увеличилось (л.д. 8-9, т. 1), что фиксировалось учреждением соответствующими актами о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору. Таковые направлялись истцом по электронной почте в адрес ответчика и явились основанием для начисления штрафных санкций. 

Так, ГАУ ТО «МФЦ» направлены 10.09.2024 обществу претензия № 3055/24/1СИ с требованием об уплате штрафа за период с 01.08.2024 по 30.08.2024 в сумме 1 464 000 руб., 12.12.2024 претензия № 4288/24Э1СИ с требованием об уплате штрафа за период с 01.09.2024 по 30.09.2024 в размере 3 405 000 руб. и о возмещении убытков в размере 2 138 931 руб. 23 коп. 

Кроме того, по результатам рассмотрения актов оказанных услуг за январь-сентябрь 2024 года №№ 27, 62, 90, 126, 132, 154, 193, 212, 221 ответчиком снижался объем и стоимость оказанных услуг в соответствующих отчетных периодах и направлялись акты в адрес истца с произведенным пропорциональным перерасчетом суммы за фактические оказанные услуги в соответствии с пунктом 3.3 договора. 

Истцом произведена оплата в соответствии с условиями договора и с учетом произведенного перерасчета суммы за фактически оказанные услуги. 

При этом из-за ненадлежащего оказания услуг ответчиком, истец в период с 01.09.2024 по 30.09.2024 заключил дополнительные договоры по уборке нежилых помещений: договор от 30.08.2024 № Z325-01/24 с ООО «Ариерра»; договор от 03.09.2024 № Z319-01/24 с ФИО2; договор 04.09.2024 №Z322-19/24 от с ФИО3; договор от 16.09.2024 № Z334-18/24 с ФИО4 B.A; договор от 16.09.2024 №Z335- 21/24 с ФИО5; договор от 16.09.2024 № Z338-01/24 и от 25.09.24 № Z356-01/24 с ИП ФИО6; договор от 09.10.2024 № Z387-01/24 с ФИО7; договор от 10.10.2024 № Z398-01/24 с ФИО8; договор от 01.10.2024 № Z362-23/24 с ФИО9; договор от 01.10.2024 № Z363-23/24 с ФИО10; договор от 01.10.2024 № Z364-19/24 с ФИО11; договор от 04.10.2024 № Z367-20/24 с ФИО12; договор от 03.10.2024 № Z365-30/24 с ФИО13; договор от 03.10.2024 № Z366-01/24 и договор от 10.10.2024 № Z394-01/24 с ИП ФИО6; договор от 24.09.2024 № Z352-01/24 ФИО14 

В связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков и объемов оказания услуг истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора с 01.10.2024, о чем в адрес ответчика направлено письменное уведомление о расторжении договора от 13.09.2024 № 3103/24/1СИ. 

15.10.2024 между ГАУ ТО «МФЦ» и индивидуальным предпринимателем ФИО15 заключен замещающий договор № Z401-01/24 на оказание услуг по уборке помещений и прилегающей территории оказания услуг по уборке нежилых помещений и прилегающей территории, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> Победы, д. 95, корп.2, 

<

...> а/1, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> Октября, д. 57 а, 

<

...> с 15.10.2024 по 31.10.24, общая стоимость услуг по договору составила 4 163 445 руб. 77 коп. (запрос предложений в электронной форме, проведенный в соответствии с Законом № 223-ФЗ (№ извещения в ЕИС: 32414008028). 

В результате расторжения договора с ответчиком, основанием которого является ненадлежащее исполнение обязательств ООО «ГОЛД ИНВЕСТ ГРУПП», у истца возникли убытки, связанные с необходимостью заключения договоров на аналогичные услуги (замещающей сделки), стоимость которых превышала цену, согласованную с ответчиком, а именно, на сумму 2 138 931 руб. 23 коп. (по всем замещающим сделкам в целом). 

23.01.2025 истцом предъявлено требование в КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) об уплате денежной суммы по независимой гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения договора, заключенного при осуществлении конкурентной закупки товара и работ, услуг в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства в размере 1 154 274 руб. 12 коп. с приложением расчета штрафа и убытков, а также документов, подтверждающих неисполнение и ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора. 

Банком данное требование удовлетворено в полном объеме. 

В данном случае истцом полученные денежные средства от кредитной организации отнесены в счет погашения убытков, возникших в связи с заключением замещающих договоров за аналогичные услуги, которые в общей сумме составляют 2 138 931 руб. 23 коп. (2 138 931 руб. 23 коп. – 1 154 274 руб. 12 коп.). 

С учетом полученных истцом денежных средств по независимой гарантии размер убытков по замещающим договорам составил 984 657 руб. 11 коп. 

Как указывалось выше, в порядке досудебного урегулирования спора, истцом направлены претензия от 10.09.2024 № 3055/24/1 СИ с требованием об уплате штрафа за период с 01.08.2024 по 30.08.2024 в сумме 1 464 000 руб., претензия от 12.12.2024 № 4288/24/1 СИ с требованием об уплате штрафа за период с 01.09.2024 по 30.09.2024 в размере 3 405 000 руб. и о возмещении убытков в сумме 2 138 931 руб. 23 коп. 

Неудовлетворение требований ГАУ ТО «МФЦ», изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь положениями статей 10, 15, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 393.1, 394, 401, 404, 405, 779, 781 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения, приведенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81), пунктах 5, 12, 60, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в сумме 484 657 руб. 11 коп.

Не соглашаясь с принятым решением, ГАУ ТО «МФЦ» не согласилось с размером возмещения, установленного судом первой инстанции, который не учитывает размер штрафа в размере 500 000 руб.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При этом согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12) при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определяются на основании заявленных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы доводов участвующих в деле лиц, а не ее просительной части.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемый акт проверяется только в части отказа во взыскании 500 000 руб. штрафа.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы истца в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае ГАУ ТО «МФЦ» обратилось в суд с требованием о взыскании штрафа в размере 500 000 руб. за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств.

В пункте 60 постановления 7 указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.6 договора в случае нарушения качества и периодичности оказания услуг исполнителем, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 3 000 руб. за каждое выявленное нарушение. 

Как указывалось выше и следует из искового заявления, исполнителем ненадлежащим образом исполнялись обязательства.

В частности в период с января по июль 2024 года:

- уборка помещения, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 57а, 09.01.2024 не производилась с 08.00 ч. до 20.00 ч. (отсутствовали все три уборщицы), 10.01.2024  с 08.00 ч. до 17.18 ч. уборка производилась только двумя уборщицами, с 17.18 ч. до 20.00 ч. уборка не производилась (отсутствовали на объекте все три уборщицы), 11.01.2024,        12.01.2024, 22.01.2024 с 08.00 ч. до 20.00 ч. уборка не производилась одной уборщицей, 30.01.2024 с 15.20 ч. до 20.00 ч. уборка не производилась двумя уборщицами,03.06.2024 не производилась: с 17.55 ч. до 20.00 ч. - отсутствовала одна уборщица, 04.06.2024 с 17.57 ч. до 20.00 ч. - отсутствовала одна уборщица, 05.06.2024 с 08.00 ч. до 20.00 ч. - отсутствовала одна уборщица, с 19.32 ч. до 20.00 ч. - отсутствовали вторая и третья уборщицы, 06.06.2024, 22.06.24 с 08:00 ч. до 20:00 ч. уборка производилась только двумя уборщицами, 16.06.2024 с 10.06 ч. до 17.38 ч. - отсутствовала одна уборщица, 18.06.2024  с 08.00 ч. до 10.34 ч. и с 17.51 ч. до 20.00 ч.- отсутствовала одна уборщица, с 08.00 ч.           до 09.34 ч. отсутствовала вторая уборщица, 19.06.2024 с 08.00 ч. до 08.13 ч. и с 17.58 ч. до 20.00ч. - отсутствовала одна уборщица, с 08.00 ч. до 09.41 ч. - отсутствовала вторая уборщица, 23.06.2024 с 08.00 ч. до 10.39 ч., а также 24.06.2024 с 08.00 ч. до 09.23 ч. и с 18.00 ч. до 20.00 ч. 26.06.2024 с 18.00 ч. до 20.00 ч., 06.07.2024 с 19.26 ч. до 20.00 ч„ 07.07.2024 с 08.00 ч. до 10.40 ч., с 18.33 ч. до 20.00 ч. уборка объекта заказчика проводилась только двумя уборщицами, 08.07.2024 с 08.00 ч. до 11.37 ч. - отсутствовала одна уборщица, с 08.00 ч. до 11.52 ч. - отсутствовала вторая уборщица, 10.07.2024 с 18.44 ч. до 20.00 ч. - отсутствовали две уборщицы, с 18.57 ч. до 20.00 ч. - отсутствовала третья уборщица, 12.07.2024 отсутствовала одна уборщица с 08.00 ч. до 09.45 ч., 17.07.2024 с 08.00 ч. до 20.00 ч. -отсутствовала одна уборщица, с 17.51 ч. до 20.00 ч. - отсутствовала вторая уборщица, 22.07.2024            с 08.00 ч, до 08.45 ч. и с 17.51 ч. до 20.00 ч. - отсутствовала одна уборщица, с 08.00        ч. до 08.22 ч. - отсутствовала вторая уборщица, 23.07.2024 отсутствовала одна уборщика на объекте истца с 08.00 ч. до 08.20 ч. и с 18.00 ч. до 20.00 ч., время отсутствия второй уборщицы — с 08.00 ч. до 10.45 ч., время отсутствия третьей уборщицы — с 08.00 ч. до 20.00 ч., 29.07.2024 с 08.00 ч. до 08.20 ч. - отсутствовала одна уборщица, с 08.00 ч. до 08.44 ч. - отсутствовала вторая уборщица, 31.07.2024 с 08.00 ч. до 09.05 ч. отсутствовала одна уборщица.

Факт отсутствия сотрудников исполнителя подтверждён актами №№ 1, 3, 4, 5, 7, 11, 24, 26, 28, 29, 30, 32, 34, 36, 38, 39, 42, 43, 47, 48, 50, 53, 54, 60, 61, 64, 67, 69, 76.

- уборка помещения, находящегося по адресу: 

<

...>, не производилась 09.01.2024 с 08.00 ч. до 20.00 ч., 17.01.2024 — с 08.00 ч. до 15.30 ч., 22.01.2024          — с 08.00 ч. до 12.15 ч., 24.01.2024 — с 08.00 ч. до 16.40 ч„ 27.01.2024 — с 08.00 ч. до 13.20 ч., 12.03.2024 —с 08.00 ч. до 14.47 ч., 04.06.2024 с 08.00 ч. до 15.20 ч., 05.06.2024 — с 08.00 ч. до 11.45 ч., 12.07.2024 с 08.00 ч. до 13.05 ч., 24.07.2024 с 08.00 ч. до 16.00 ч., что подтверждается актами № 2, 6, 8, 9, 10, 17, 25, 27, 52, 66.

- уборка прилегающей территории по адресу: 

<

...>, дворником не производилась 09.01.2024, 07.02.2024, 13.02.2024, 14.02.2024, 15.02.2024, 21.02.2024            с 06.00 ч. до 09.00 ч. и с 18.00 ч. до 20.00 ч., а также 17.01.2024, 22.01.2024, 24.01.2024,   27.01.2024 с 06.00 ч. до 09.00 ч., что подтверждается актами №№ 2, 6, 8, 9, 10, 12-16;

- уборка помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, не производилась 13.03.2024 с 18.09 ч. до 20.00 ч., 11.05.2024 с 14.00 ч. до 20.00 ч., 12.05.2024 с 08.00 ч. до 14.00 ч., 02.06.2024 с 08.00 ч. до 09.00 ч. и с 17.30 ч. до 20.00 ч., 22.06.2024 с 08.00 ч. до 16.56 ч„ 23.06.2024 с 08.00 ч. до 09.20 ч., 16.07.2024 с 08.00 ч. до 09.40 ч., с 19.15 ч. до 20.00 ч., 17.07.2024 с 08.00 ч. до 11.13 ч„ 24.07.2024 с 08.00 ч. до 11.00, 29.07.2024         с 08.00 ч. до 09.30 ч. и с 18.00 ч. до 20.00 ч., 30.07.2024 с 08.00 ч. до 11.00 ч. и с 17.53 ч. до 20.00 ч., 31.07.24 с 08.00 ч. до 09.15 ч. и с 17.25 ч. до 20.00 ч., что подтверждается актом № 18, 21, 23, 40, 57, 58. 65, 70, 73, 75.

-           уборка помещения, находящегося по адресу: 

<

...>, 10.04.2024            не производилась: с 8:00 ч. до 10:20 ч. и с 17:30 ч. до 20:00 ч. - отсутствовала одна уборщица, с 8:00 ч. до 14:45 ч. и с 18:20 ч. до 20:00 ч. - отсутствовала вторая уборщица, 16.04.2024 с 08:00 ч. до 20:00 ч. уборка производилась только двумя уборщицами, 13.05.2024 с 08.00 ч. до 20.00 ч. отсутствовала одна уборщица, также в этот день с 08.00 ч. до 10.50 ч. отсутствовала еще одна уборщица, 11.06.2024 уборка не производилась: с 08.00 ч. до 10.45 ч. - отсутствовала одна уборщица и с 08.00 ч. до 14.10 ч. - отсутствовала вторая уборщица, 18.06.2024, 24.06.2024 с 08.00 ч. до 20.00 ч„ 03.07.2024 с 08.00 ч. до 20.00 ч„ 15.07.2024 с 08.00 ч. до 10.10 ч., 17.07.2024 с 08.00 ч. до 20.00 ч., 22.07.2024 с 08.00 ч. до 20.00 ч., 23.07.2024 с 08.00 ч. до 20.00 ч. уборка производилась только двумя уборщицами, соответственно уборка части нежилого помещения не производилась, а также 25.07.2024 — уборка помещения не производилась в полном объеме (отсутствовали три уборщицы) соответственно с 08.00 ч. до 20.00 ч. и с 08.00 ч. до 11.15 ч., 25.07.2024 с 11.16 ч. до 20.00 ч. уборка помещений производилась только двумя уборщицами, 30.07.2024 с 08.00 ч. до 20.00 ч.,          31.07.2024 с 08.00 ч. до 15.05 ч. — уборка помещения проводилась только двумя уборщицами, что подтверждается актами №№ 19, 20, 22, 31, 33, 41, 46, 55, 59, 62, 63, 66, 68, 72, 74.

- уборка помещения, расположенного по адресу: 

<

...> Победы, д. 95, корп. 2 не проводилась 21.06.2024 с 08.00 ч. до 11.00 ч., 18.06.2024 с 15.50 ч. до 20.00 ч., 01.07.2024    с 08.00 ч. до 09.25 ч„ 10.07.2024 с 08.00 ч. до 13.55 ч., 11.07.2024 с 08.00 ч. до 15.00 ч., 15.07.2024 с 08.00 ч. до 12.30 ч 17.07.2024 с 08.00 ч. до 20.00 ч„ 29.07.2024 с 08.00 ч. до 09.50 ч. и с 17.30 ч. до 20.00 ч. что подтверждается актами №№ 35, 37, 44, 49, 51, 56, 71.

- уборка помещения, расположенного по адресу: 

<

...> не производилась 01.07.2024 с 08.00 ч. до 20.00 ч., что подтверждается актом № 45.

Ответчик, признавая факт допущенных нарушений при исполнении своих обязательств по договору в вышеуказанный период направлял письменные ответы от 06.05.2024 № 138, от 05.08.2024 № 243, от 20.08.2024 № 262 на перечисленные выше претензии и просил снизить размер штрафа по каждой претензии до 9 379 руб. 44 коп.

Сторонами согласовано снижение размера штрафа до 9 379 руб. 44 коп. по каждой претензии, штраф в общем размере 28 138 руб. 32 коп. истцом, после письменного уведомления ответчика (письмо № 2826/24/1 СИ от 23.08.2024), удержан из оплаты оказанных услуг за август 2024 года.

В период август, сентябрь 2024 года нарушение обязательств со стороны ответчика не прекратилось, истцом зафиксированы следующие нарушения:

- уборка помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, 02.08.2024 не производилась с 08.00 ч. до 11.00 ч. (отсутствовала одна уборщица), 07.08.2024 с 08.00 ч. до 20.00 ч., 08.08.2024 с 11.31 ч. до 14.40 ч., 14.08.2024 с 08.00 ч. до 20.00 ч., 26.08.2024   с 14.26 ч. до 20.00 ч„ 27.08.2024 с 08.00 ч. до 20.00 ч., 28.08.2024 с 08.00 ч. до 20.00 ч. - уборка помещений заказчика проводилась только двумя уборщицами, 08.08.2024 уборка помещений проводилась только одной уборщицей с 08.00 ч. до 11.30 ч., также 15.08.2024 с 08.00 ч. до 20.00 ч., 20.08.2024 с 08.00 ч. до 20.00 ч„ 22.08.2024 с 13.41 ч. до 20.00 ч., 25.08.2024 с 08.00 ч. до 20.00 ч„ 26.08.2024 с 08.00 ч. до 14.25 ч„ 29.08.2024 с 08.00 ч. до 20.00 ч. - уборка помещений заказчика проводилась только одной уборщицей, 16.08.2024, 17.08.2024, 18.08.2024 соответственно с 15.10 ч. до 20.00 ч., с 18.10 ч. до 20.00 ч., 18.50 ч. до 20.00 ч. - отсутствовала одна уборщица, с 19.30 ч. до 20.00 ч., 18.00 ч. до 20.00 ч., 14.00ч . до 20.00 ч. - отсутствовала вторая уборщица, с 08.00 ч. до 20.00 ч., с 08.00 ч. до 20.00 ч.,  с 08.00 ч. до 20.00 ч. - отсутствовала третья уборщица, 21.08.2024 с 08.00 ч. до 20.00 ч., с 08.00 ч. до 13.40 ч„ 30.08.2024 с 08.00 ч. до 20.00 ч., 31.08.2024 с 08.00 ч. до 20.00 ч. - уборка помещения не производилась в полном объеме (отсутствовали три уборщицы), 01.09.2024, 02.09.2024, 03.09.2024, 04.09.2024, 05.09.2024, 06.09.2024, 07.09.2024, 08.09.2024, 09.09.2024,         10.09.2024, 11.09.2024, 12.09.2024, 13.09.2024, 14.09.2024, 15.09.2024, 16.09.2024, 17.09.2024,     19.09.2024, 20.09.2024, 21.09.2024, 22.09.2024, 23.09.2024, 24.09.2024, 25.09.2024, 26.09.2024, 27.09.2024, 28.09.2024, 29.09.2024, 30.09.2024 не производилась в полном объеме с 08.00 ч. до 20.00 ч. (отсутствовали три уборщицы), 18.09.2024 с 12.35 ч. до 20.00 ч. - уборка помещений заказчика проводилась только одной уборщицей, а с 08.00 ч. до 12.34 ч уборка не проводилась в полном объеме (отсутствовали три уборщицы), что подтверждается актами №№ 79, 85, 86, 95, 96, 98, 102, 103, 108, 113, 117, 120, 123, 137, 138, 141, 144, 148, 153, 158,164,165,170,176, 178,189,192,195,199, 202, 206,210,211,216, 220, 224, 233,235.

- уборка помещения, находящегося по адресу: 

<

...>, не производилась 06.08.2024 с 08.00 ч. до 15.00 ч., 23.08.2024 с 08.00 ч. до 20.00 ч., 26.08.2024 с 08.00 ч. до 20.00 ч., 27.08.2024 с 08.00 ч. до 20.00 ч., 28.08.2024 с 08.00 ч. до 20.00 ч., 29.08.2024          с 08.00 ч. до 20.00 ч„ 30.08.2024 с 08.00 ч. до 20.00 ч„ 31.08.2024 с 08.00 ч. до 20.00 ч., 02.09.2024, 03.09.2024, 04.09.2024, 05.09.2024, 06.09.2024, 07.09.2024, 11.09.2024, 12.09.2024, 13.09.2024, 16.09.2024, 17.09.2024, 18.09.2024, 25.09.2024, 27.09.2024, 28.09.2024, 30.09.2024  с 08.00 ч. до 20.00 ч., 09.09.2024 с 08.00 ч. до 10.13 ч., что подтверждается актом № 84, 112, 115, 119, 121, 125, 130, 131, 142, 146, 150, 154, 160, 162, 168, 175, 179, 183, 190, 194, 198, 221,228,232, 237.

- уборка помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, не производилась 01.08.2024 с 08.00 ч. до 20.00 ч., 13.08.2024 с 08.00 ч. до 20.00 ч., 21.08.2024 с 08.00 ч. до 10.50 ч„ 22.08.2024 с 08.00 ч. до 15.20 ч., 23.08.2024 с 08.00 ч. до 12.30 ч„ 29.08.2024 с 08.00 ч. до 20.00 ч., 30.08.2024 с 08.00 ч. до 20.00 ч., 31.08.2024 с 08.00 ч. до 20.00 ч. 01.09.2024, 02.09.2024, 03.09.2024, 04.09.2024, 05.09.2024, 06.09.2024, 07.09.20-24, 08.09.2024, 09.09.2024, 10.09.2024, 11.09.2024, 12.09.2024, 13.09.2024, 14.09.2024, 15.09.2024, 17.09.2024, 19.09.2024, 20.09.2024, 21.09.2024, 22.09.2024, 24.09.2024, 25.09.2024, 26.09.2024, 27.09.2024, 28.09.2024, 29.09.2024, 30.09.2024 с 08.00 ч. до 20.00 ч., 18.09.2024 с 08.00 ч. до 13.30 ч., 23.09.2024 с 10.40 ч. до 20.00 ч., что подтверждается актами № 78, 94, 105, 107, 110, 126, 135, 136, 143, 147, 152, 157, 163, 169, 172, 177, 181, 188, 196, 201, 205, 209, 214,218, 222, 225, 234, 238.

- уборка помещения, находящегося по адресу: 

<

...> Октября, д. 57 а, 02.08.2024 не производилась: с 08.00 ч. до 08.58 ч. и с 17.45 ч. до 20.00 ч. - отсутствовала одна уборщица, 03.08.2024 с 08.00 ч. до 20.00 ч. - отсутствовала одна уборщица, 05.08.2024 с , 08.00 ч. до 08.30 ч. - отсутствовали две уборщицы, а с 08.31 ч. до 11.22 ч. и с 11.26 ч. до 20.00 ч„ 08.08.2024 с 08.00 ч. до 20.00 ч„ 09.08.2024 с 08.00 ч. до 20,00 ч„ 12.08.2024 с 18.41 ч. до 20.00 ч., 18.08.2024 с 08.00 ч. до 10.32 ч.- отсутствовала одна уборщица, 15.08.2024 с 08.00 ч. до 20.00 ч., 19.08.2024 с 12.09 ч. до 20.00 ч„ 29.08.2024 с 10.04 ч. до 20.00 ч„ 30.08.2024 с 08.00     ч. до 20.00 ч. - уборка помещений заказчика проводилась только одной уборщицей, 19.08.2024 с 08.00 ч. до 20.00 ч., 29.08.2024 с 08.00 ч. до 10.03 ч„ 31.08.2024 с 08.00 ч. до 20.00 ч. уборка помещений не проводилась в полном объеме (отсутствовали все три уборщицы), 21.08.2024 с 08.00 ч. до 13.31 ч., 22.08.2024 с 08.00 ч. до 20.00 ч., 23.08.2024 с 08.00 ч. до 20.00 ч. - уборка объекта заказчика проводилась только двумя уборщицами,01.09.2024 не производилась в полном объеме с 08.00 ч. до 20.00 ч., 10.09.2024 с 08.36 ч. до 20.00 ч., 12.09.2024 с 08.00 ч. до 11.46 ч. и 28.09.2024 с 08.00 ч. до 10.12 ч., что подтверждается актами №№ 80, 81, 83, 87, 89, 91, 97, 101, 106, 109, 111, 128, 133, 134, 173, 182, 231.

- уборка помещения, расположенного по адресу: 

<

...> не проводилась 01.08.2024 с 08.00 ч. до 20.00 ч., 05.08.2024 с 08.00 ч. до 14.55 ч., 12.08.2024 с 08.00 ч. до 20.00 ч., 13.08.2024 с 08.00 ч. до 20.00 ч., 19.08.2024 с 08.00 ч. до 20.00 ч., 27.08.2024 с 08.00 ч. до 20.00 ч„ 28.08.2024 с 08.00 ч. до 20.00 ч.,29.08.2024 с 08.00 ч. до 20.00 ч., 30.08.2024 с 08.00 ч. до 20.00 ч„ 31.08.2024 с 08.00 ч. до 20.00 ч.,03.09.2024, 04.09.2024, 05.09.2024,         06.09.2024, 07.09.2024, 09.09.2024, 11.09.2024, 12.09.2024, 13.09.2024, 14.09.2024, 16.09.2024, 17.09.2024, 18.09.2024, 19.09.2024, 20.09.2024, 23.09.2024, 24.09.2024, 25.09.2024, 26.09.2024,         27.09.2024, 28.09.2024, 30.09.2024 с 08.00 ч. до 20.00 ч., что подтверждается актом № 77, 82, 90, 93, 100, 118, 122, 124, 127, 129, 132, 145, 151, 155, 159, 161, 167, 174, 180, 185, 186, 191, 193, 197, 204, 207, 208, 212, 215, 219, 223, 227, 229, 236.

- уборка прилегающей территории по адресу: 

<

...>, дворником не производилась 12.08.2024 с 06.00 ч. до 09.00 ч. и с 18.00 ч. до 20.00 ч., 13.08.2024 с 06.00 ч. до 09.00 ч. и с 18.00 ч. до 20.00 ч., 19.08.2024 с 06.00 ч. до 09.00 ч. и с 18.00 ч. до 20.00 ч., 27.08.2024 с 06.00 ч. до 09.00 ч. и с 18.00 ч. до 20.00 ч., 28.08.2024 с 06.00 ч. до 09.00 ч. и с 18.00 ч. до 20.00 ч., 29.08.2024 с 06.00 ч. до 09.00 ч. и с 18.00 ч. до 20.00 ч., 30.08.2024 с 06.00 ч. до 09.00 ч. и с 18.00 ч. до 20.00 ч., 31.08.2024 с 06.00 ч. до 09.00 ч. и с 18.00 ч. до 20.00 ч.,03.09.2024, 04.09.2024, 05.09.2024, 06.09.2024, 07.09.2024, 09.09.2024,     11.09.2024, 12.09.2024, 13.09.2024, 14.09.2024, 16.09.2024, 17.09.2024, 18.09.2024, 19.09.2024, 21.09.2024, 23.09.2024, 24.09.2024, 25.09.2024, 26.09.2024, 27.09.2024, 28.09.2024, 30.09.2024          с 06.00 ч. до 09.00 ч. и с 18.00 ч. до 20.00 ч., что подтверждается актами №№ 90, 93, 100, 118, 122, 127, 129, 132, 145, 151, 155, 159, 161, 167, 174, 180, 185, 186, 191, 193, 197, 204, 207, 208, 212, 215, 219, 223, 227, 229, 236.

- уборка помещения, расположенного по адресу: 

<

...> Победы, д. 95, корп. 2 не проводилась 08.08.2024 с 08.00 ч. до 11.10 ч., 12.08.2024 с 08.00 ч. до 20.00 ч., 21.08.2024    с 08.00 ч. до 10.00 ч. и с 12.00 ч. до 17.00 ч„ 26.08.2024 с 08.00 ч. до 10.40 ч„ с 12.00 ч. до 14.44 ч„ с 15.29 ч. до 17.20 ч., 30.08.2024 с 08.00 ч. до 20.00 ч„ 31.08.2024 с 08.00 ч. до 20.00 ч„ 04.09.2024, 05.09.2024, 09.09.2024, 10.09.2024, 13.09.2024, 14.09.2024, 18.09.2024, 19.09.2024, 20.09.2024, 21.09.2024, 23.09.2024, 24.09.2024, 27.09.2024, 28.09.2024 с 08.00 ч. до 20.00 ч., что подтверждается актами №№ 88, 92, 104, 116, 139, 140,149, 156, 166, 171, 184, 187, 200, 203, 213, 217, 226, 230.

Также истцом, зафиксированы случаи, когда в отдельных помещениях уборка не проводилась несколько дней подряд, недель.

В части качества оказания услуг по уборке нежилых помещений и прилегающей к ним территории:

- в период с января по сентябрь 2024 г. истцом зафиксированы многочисленные замечания к качеству услуг по уборке, выразившиеся в следующем: после проведенной уборки персоналом ответчика остаются грязные полы, стекла, двери, не протирают пыль с мебели, прилегающая территория к нежилому помещению не очищается о снега (акты сдачи-приемки оказанных услуг по объекту: 

<

...> за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, август, сентябрь 2024 года; акты сдачи-приемки оказанных услуг по объекту: 

<

...> за январь, февраль, апрель, май, июнь 2024 года; акты сдачи-приемки оказанных услуг по объекту: 

<

...> Октября, д. 57 а за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, сентябрь 2024 года; акты сдачи-приемки оказанных услуг по объекту: 

<

...> за апрель, май, июнь 2024 года, акт сдачи-приемки оказанных услуг по объекту: 

<

...> за август, сентябрь 2024 года);

- выявлены факты несоблюдения сотрудниками исполнителя перечня и периодичности услуг, оказываемых при ежедневной уборке, содержащихся в приложение № 2 к договору, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг по каждому объекту истца. Контроль со стороны менеджера исполнителя, в соответствии с пунктом. 2.1.21 договора, за качеством уборки не производился;

- ответчиком в нарушение п. 2.1.3. договора, предусматривающего обязанность исполнителя не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты заключения договора разработать и предоставить на согласование заказчику технологическую карту по процессам ежедневной и генеральной уборки на каждый объект ГАУ ТО «МФЦ» отдельно, указанные технологические карты предоставлены только в мае 2024 года, после направления истцом претензии от 26.04.2024 № 1438/И-24;

- ответчиком до первой доставки расходных материалов (до 10.00 ч. 09.01.2024) не предоставлялся истцу на согласование перечень расходных материалов (в т.ч. химических средств), с указанием марки и краткой характеристики расходных материалов, которые будут использоваться ответчиком при оказании услуг на объектах истца (пункт 2.1.1. договора), тем самым не подтвердив, что представленные расходные материалы (туалетная бумага, бумажные полотенца, жидкое мыло, освежитель воздуха и т.д.) и средства, используемые при уборке, соответствуют характеристикам, перечисленным в приложении № 3 к договору. Данный перечень представлен ответчиком истцу только после получения претензии от 26.04.2024       № 1438/И-24.

При обращении в суд, в соответствии со статьями 309, 310, 333 ГК РФ, истец посчитал возможным снизить размер неустойки за период август-сентябрь 2024 года до 500 000 руб., что и предъявлено ко взысканию.

Приняв во внимание, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны исполнителя, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании штрафа в размере 500 000 руб. обоснованными, что явно следует из мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Однако, признав исковые требования о взыскании штрафа в размере 500 000 руб. обоснованными, к взысканию присуждена только сумма убытков в размере 484 657 руб. 11 коп. из расчета 984 657 руб. 11 коп. (убытки по замещающим сделкам) – 500 000 руб. (штраф).

Иными словами, судом первой инстанции присуждены к взысканию только убытки в размере 484 657 руб. 11 коп., при определении которого учтено возмещение имущественных потерь учреждения за счет начисленного в размере 500 000 руб. штрафа, в то время как сам штраф не взыскан и добровольно обществом не погашен (доказательств обратного в материалах дела не содержится).

Такой порядок компенсации негативных последствий заказчика коллегия судей считает не верным.

Так, в настоящем случае, истец обратился с требованиями о взыскании штрафа в размере 500 000 руб., убытков в размере 984 657 руб. 11 коп. с учетом ранее удержанных сумм в составе оплаты задолженности и полученных денежных средств по независимой гарантии.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

Исполнение обязательств по договору стороны вправе обеспечить условием о неустойке (статья 329, 330 ГК РФ), которая в том числе является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления № 7).

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Таким образом, требования о взыскании убытков и неустойки (штрафа) по своей правовой природе являются компенсацией негативных последствий ненадлежащего исполнения обязательств неисправного контрагента.

Присуждение того или иного вида компенсационной выплаты предполагает компенсацию негативных последствий лицом нарушившим обязательства.

При этом не могут быть включены в состав убытков расходы, компенсируемые потерпевшему в полном объеме за счет иных источников. 

В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

В связи с этим, пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Такая зачетная модель неустойки (штрафа) и убытков призвана обеспечить баланс интересов сторон и не допустить необоснованное возложение на должника возмещение имущественных потерь, которые фактически не понесены кредитором.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ). 

В данной ситуации условиями договора не предусмотрено одновременное отнесение на исполнителя, как штрафных санкций, так и убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исходя из буквального толкования пунктов 4.6, 5.5 договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, возможность взыскания убытков сверх неустойки, сторонами договора не предусмотрена.

Следовательно, к данным правоотношениям применяется абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ о возмещении убытков в части, не покрытой неустойкой.

Предмет исследования в таком случае является размер штрафа и размер убытков.

В рассматриваемом случае существенное значение имеет тот факт, что между сторонами сложились длительные правоотношения, в которых ответчиком неоднократно допускались нарушения, являющиеся основанием для начисления штрафа.

Так, в ходе урегулирования вопросов о возмещении штрафа часть штрафа удерживалась из платы за оказанные услуги (то есть не предъявлена в составе штрафа, являющегося предметом настоящего иска, в размере 500 000 руб.).

Как указывалось выше, согласно справке от 06.09.2024 удержан штраф в размере 28 138 руб. 32 коп. из состава платы за август 2024 года, что сторонами не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В последующем, истцом начислен штраф за период с 01.08.2024 по 30.08.2024 в сумме 1 464 000 руб., за период с 01.09.2024 по 30.09.2024 в размере 3 405 000 руб. 

В исковом заявлении, в соответствии с положениями статей 309, 310, 333 ГК РФ ГАУ ТО «МФЦ» посчитало возможным снизить размер штрафа за август-сентябрь 2024 года до 500 000 руб.

Из изложенного следует, что общая сумма штрафа за весь период правоотношений составляет 528 138 руб. 32 коп.

Размер убытков составил 2 138 931 руб. 23 коп., которые предъявлены к взысканию за минусом выплаченной истцу банковской гарантии в размере 1 154 274 руб. 12 коп., что составило 984 657 руб. 11 коп.

С учетом изложенного в составе убытков подлежит учету штраф в размере 528 138 руб. 32 коп.

Размер убытков в таком случае подлежал присуждению в размере 456 518 руб. 79 коп.

Однако, судом первой инстанции в нарушение изложенного порядка компенсации негативных последствий нарушенного обязательства, заказчику присуждены убытки в части 484 657 руб. 11 коп. 

Более того, применяя положения пункта 1 статьи 394 ГК РФ, не учтено, что сумма штрафа за август-сентябрь 2024 года при ее обоснованности не возмещена ответчиком во внесудебном порядке и не взыскана по итогам рассмотрения настоящего иска учреждения, что привело к необоснованному уменьшению ответственности общества дважды на одну и ту же сумму.

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2025 по делу № А70-3296/2025 подлежит изменению, согласно изложенному в мотивировочной части настоящего постановления.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат пропорциональному распределению между сторонами (части 1, 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2025 по делу № А70-3296/2025 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГОЛД ИНВЕСТ ГРУПП» в пользу государственного автономного учреждения Тюменской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Тюменской области» 956 518 руб. 79 коп., из которых 500 000 руб. - штраф, 456 518 руб. 79 коп. - убытки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 114 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Н.А. Горобец

Ю.М. Солодкевич