ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3500/2023

04 мая 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Риваненковым А.И.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-х лиц: 1. ФИО1 по доверенности от 07.12.2022

                     2. не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40185/2024)  ФИО2 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А42-3500/2023 (судья Калдина К.А.), принятое

по иску ФИО2

к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области

о взыскании,

третье лицо: ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Коластройкомплект»,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 17.02.2023 № 30А об отказе в государственной регистрации. 

К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Коластройкомплект», ФИО3. 

Решением суда от 21.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО3 обратился в суд с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в сумме 160 000 руб. в связи с рассмотрением дела № А42-3500/2023 в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций.

Определением суда от 07.11.2024 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 77 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда от 07.11.2024, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, отказать во взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что отсутствует правовое основание для оплаты, как и относимое доказательство для взыскания денежных средств с истца. Податель жалобы указывает на то, что активное поведение третьего лица не заключалось в преставлении новых доказательств, напротив поведение направлено на введение суд в заблуждение.

Представитель третьего лица в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Представитель заявителя, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

От заявителя в суд поступило ходатайство о принятии дополнений к апелляционной жалобе.

Суд отказал заявителю в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, на основании части 3 статьи 65 АПК РФ и в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ, поскольку они заблаговременно не раскрыты перед лицами, участвующими в деле, и судом, представлены непосредственно в день судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее – Управление) 17.02.2023 № 30А об отказе в государственной регистрации, ссылаясь на то, что отказ в государственной регистрации нарушает права и законные интересы ФИО2, предусмотренные статьёй 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ), а именно на участие в управлении делами Общества в связи с тем, что он обязан согласовывать с ФИО3 вопросы деятельности ООО «Коластройкомплект» при том, что уставный капитал им не оплачен, право на участие в прибыли. 

К участию в деле в качестве третьего лица, привлечен участник ООО «Коластройкомплект» – ФИО3.

Решением суда от 21.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 30.11.2023 решение суда от 21.07.2023 оставлено без изменения.

ФИО2 09.04.2024 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 21.07.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое, возвращено определением суда от 16.04.2024. Постановлением апелляционного суда от 13.09.2024 указанное определение оставлено без изменения.

В связи с рассмотрение дела и привлечением ФИО3 в качестве третьего лица, он (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (исполнитель) 01.12.2022 заключили договор возмездного оказания юридических услуг (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется по зданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика, в том числе в качеств участника ООО «Кола Трейд», ООО «Кола Тимбер», ООО «Коластройкомплект», во всех судебных, административных и иных учреждениях Российской Федерации, таможенных, правоохранительных органах Российской Федерации, Инспекциях и Управлениях Федеральной налоговой службы, в нотариальных конторах, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Факт оказания услуг подтверждается актами об оказании услуг от 20.02.2024, 10.09.2024

В подтверждение оплаты представлено платежные поручения № 24 от 27.02.2024 на сумму 120 000 руб. и № 146 от 19.09.2024 на сумму 40 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что вознаграждение за оказанные юридические услуги в размере 77 000 руб. отвечает критерию разумности и не является чрезмерным.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объемом проделанной работы.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 14 Постановления N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды первой инстанции, руководствуясь положениями названных статей и разъяснениями судебной практики, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, приняв во внимание степень сложности дела, объем проделанной представителем третьего лица работы, время непосредственного участия представителя в судебных процессах (материалами дела подтверждается участие в суде первой инстанции 20.06.2023, 11.07.2023 – 18.07.2023, с учетом объявленного перерыва, в суде апелляционной инстанции 23.11.2023, 10.09.2024), исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, посчитал подлежащим возмещению третьему лицу за счет истца 77 000 руб. судебных расходов.

Как следует из материалов дела, ФИО3 занята активная правовая позиция по делу, в ходе судебных заседаний представитель принимал активное участие, отстаивал изложенную в отзыве на заявление позицию, давал пояснения (включая письменные), отвечал на вопросы суда. При рассмотрении спорного вопроса, имел прямую заинтересованность, поскольку является участником юридического лица, в отношении доли, в уставном капитале которого, ФИО2 обратился в Управление с заявлением о проведении регистрационных действий. 

В рассматриваемом случае, основанием для пересмотра судом апелляционной инстанции решения суда по настоящему делу и заявления о пересмотре названного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, послужили направленные ФИО2 апелляционные жалобы, по результатам рассмотрения которых, решение и определение суда первой инстанции оставлены без изменения, жалобы ФИО2 – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела, а истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что исполнение договора оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, учитывая, объем и сложность оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканный размер судебные расходы являются разумными и обоснованными.

Основания для снижения размера судебных расходов апелляционным судом не установлены. Взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов не является чрезмерным, что не опровергнуто доказательствами, свидетельствующими об ином размере судебных расходов на представительство в суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу, при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2024 по делу № А42-3500/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов