Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-4750/2018

г. Владивосток

10 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

автономной некоммерческой организации «Школа Самбо 70 «Владивостокский филиал», 

апелляционное производство № 05АП-2048/2018 

на определение от 14.03.2018 судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-4750/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску (заявлению) автономной некоммерческой организацией «Школа Самбо 70 «Владивостокский филиал» 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Инженерно- технический центр Министерства обороны Российской Федерации» 

о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды федерального недвижимого имущества, 

о применении последствия недействительности односторонней сделки по расторжению договора аренды федерального недвижимого имущества,

при участии:

от истца:  ФИО2, по доверенности 20.11.2017 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика:  ФИО3, по доверенности № 584 от 29.03.2018 сроком действия 31.05.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Школа Самбо 70 «Владивостокский филиал» (далее по тексту – истец, АНО «Школа Самбо 70 «Владивостокский филиал») обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту – ответчик, ФГУП «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации») о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве хозяйственного ведения № 2016/54 от 31.08.2016, путем отказа ФГУП «Инженерно - технический центр» Министерства обороны РФ от исполнения договора аренды № 2016/54 от 31.08.2016, оформленного уведомлением от 25.05.2017 №исх/17-0427, и требования от 27.10.2017 №исх/17-0724; о применении последствий недействительности односторонней сделки по расторжению договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве хозяйственного ведения № 2016/54 от 31.08.2016, заключенного между ФГУП «Инженерно – технический центр» Министерства обороны РФ и АНО «Школа самбо 70» Владивостокский филиал», путем признания договора № 2016/54 от 31.08.2016 действующим.

Определением от 14.03.2018 Арбитражный суд Приморского края возвратил исковое заявление истцу.

Не согласившись с вынесенным определением от 14.03.2018, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в отношении недвижимого имущества применяются правила об исключительной подсудности, поскольку спор по признанию недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве хозяйственного ведения № 2016/54 от 31.08.2016, путем отказа от исполнения данного договора, оформленной уведомлением и требованием, относится к спору о правах пользования на объекты недвижимости, в связи с чем к данным правоотношениям (несмотря на то, что пунктом 8.5 договора №2016/54 от 31.08.2016 предусмотрена договорная подсудность), применима часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), которой установлено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. 

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве ответчик считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, предоставил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Положениями главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел, рассматриваемых арбитражными судами.

Так, согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что ответчиком по делу является Федеральное государственное унитарное предприятие «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации», расположенное и зарегистрированное в качестве юридического лица по адресу: 

<

...>.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ). 

Таким образом, соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Предметом исковых требований является признание недействительной сделки по одностороннему расторжению договора аренды от 31.08.2016 №2016/54, оформленной уведомлением от 25.05.2017 и требования от 27.10.2017. 

Пунктом 8.5 договора от 31.08.2016 №2016/54 установлено, что в случае не урегулирования разногласий в претензионном порядке, а также в случае неполучения ответа на претензию в течение срока, указанного в пункте 8.4 договора, спор передается в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Арбитражный суд Приморского края, возвращая определением от 14.03.2018 исковое заявление, правомерно исходил из того, что спор не связан с правами на недвижимое имущество, в этом случае иск должен предъявляться по условиям договора (пункт 8.5) в Арбитражный суд города Москвы. 

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции правил исключительной подсудности, предусмотренной частью 1 статьи 38 АПК РФ, подлежат отклонению, поскольку данный иск не является иском о праве на недвижимое имущество по смыслу части 1 статьи 38 названного Кодекса с учетом разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2006 №54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», а результат его рассмотрения автоматически не влечет возложения на регистрирующий орган обязанности по государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что настоящий спор возникает из договорных обязательств и связан с исполнением условий договора, в связи с чем данный спор не относится к спорам о правах на недвижимость. 

Оценив условия пункта 8.5 договора аренды от 31.08.2016 №2016/54, исходя из предмета спора, руководствуясь статьей 37 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что настоящее исковое заявление неподсудно Арбитражному суду Приморского края, в связи с чем рассматриваемое исковое заявление надлежало предъявлению в  Арбитражный суд г. Москвы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что настоящее дело не подсудно Арбитражному суду Приморского края, и правомерно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил исковое заявление истцу. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления не облагается государственной пошлиной, следовательно, ФИО4 следует вернуть из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченной чеком по операции Сбербанк от 15.03.2018 за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2018 по делу №А51-4750/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную чеком по операции Сбербанк от 15.03.2018 за подачу апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

А.С. Шевченко