﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-2007/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Буровой А.А.

судей                                                    Кокшарова А.А.

                                                              Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Металлторг» Долгих Андрея Александровича на определение от 17.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) и постановление                 от 11.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кривошеина С.В.) по делу № А45-2007/2021 по заявлению судебного пристава-исполнителя Кононенко И.П. отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о прекращении исполнительного производства № 33546/19/54006-ИП от 15.03.2019 об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Металлторг» предмета лизинга - экскаватора «Комацу РС220-8МО» в рамках дела № А40-173086/18-161-1339. 

Взыскатель – общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг».

Суд установил:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Кононенко И.П. (далее – судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 33546/19/54006- ИП.

Определением от 17.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Металлторг» (далее – ООО «Металлторг», Общество) Долгих А.А. (далее – конкурсный управляющий), ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу определения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, решением от 18.10.2018 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-173086/18-161-1339 у ООО «Металлторг» истребовано и подлежит передаче обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (далее - ООО «Элемент Лизинг») предмет лизинга: экскаватор «Комацу РС220-8МО».

На основании исполнительного листа ФС № 030319643, выданного Арбитражным судом города Москвы, судебным приставом-исполнителем 15.03.2019 возбуждено исполнительное производство № 33546/19/54006-ИП. 

Решением от 17.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13753/2018 ООО «Металлторг» признано несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий. 

В связи с тем, что бывшим руководителем должника ООО «Металлторг» данное имущество не передано в конкурсную массу, конкурсный управляющий обратился с заявлением в суд об истребовании экскаватора «Комацу РС220-8МО» от бывшего руководителя Общества Гареса Александра Александровича. 

Определением от 30.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13753/2018 истребовано от бывшего директора ООО «Металлторг» Гареса Александра Александровича для последующей передачи ООО «Элемент Лизинг» имущество - экскаватор «Комацу РС220-8МО». 

02.07.2019 судебным приставом отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство № 66791/19/54005-ИП. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 33546/19/54006-ИП со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 327 АПК РФ, статьи 43 Закона об исполнительном производстве, исходили из недоказанности заявителем обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства, а именно, утрату возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания прекращения исполнительного производства судом предусмотрены частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, согласно пункту 2 которой к таким основаниям, в частности, относится утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Учитывая, что доказательств достоверно свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (передать ООО «Элемент Лизинг» предмет лизинга  - экскаватор «Комацу РС220-8МО»), в материалы дела не представлено, суды не нашли правовых оснований для прекращения исполнительного производства, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что экскаватор            не передан в конкурсную массу ООО «Металлторг», при отсутствии доказательств объективной невозможности исполнения судебного акта                 не опровергают правильность выводов арбитражных судов.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы, в том числе об отсутствии процессуальных оснований для привлечения директора ООО «Металлторг» в качестве третьего лица, соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2007/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.А. Бурова

 

Судьи                                                                  А.А. Кокшаров

 

                                                                            Г.В. Чапаева