ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4470/2016

21 сентября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Карповой Г.А.,

судей Коротковой Е.Н., Савиной О.Н., 

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 30.08.2023 № 1,

от внешнего управляющего ООО «Сабидом-инвест» ФИО3 – лично, паспорт, ФИО4, дов. от 07.07.2023

рассмотрев 19 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 11 мая 2023 года 

Арбитражного суда Московской области  

на постановление от 14 июля 2023 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда

по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) внешнего управляющего ООО «Сабидом-инвест» ФИО3

третьи лица: СРО Союз «АУ «Правосознание», Управление Росреестра по Московской области

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сабидом-инвест»  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2017 в отношении ООО «Сабидом-инвест» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2022 (резолютивная часть объявлена 07.02.2022) арбитражный управляющий ФИО5 в связи с его дисквалификацией отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Сабидом-инвест».

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2022 внешним управляющим должника утверждена ФИО3

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействия) внешнего управляющего ФИО3, выразившиеся в отмене торгов, назначенных внешним управляющим ФИО5, просил признать договор купли-продажи жилого дома заключенным 15.08.2022 либо признать себя единственным участником торгов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены саморегулируемая организация «Союз арбитражных управляющих «Правосознание» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы. 

В обоснование ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; судами нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. 

Считает, что действия ФИО3 по отмене торгов были экономически нецелесообразными, суды необоснованно не применили нормы статей 980 и 982 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, суды не привлекли к участию в данном обособленном споре ФИО5

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, ФИО3 и ее представитель против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального, материального права, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.01.2022 в ЕФРСБ внешним управляющим ФИО5 опубликовано сообщение о проведении 05.03.2022 торгов по продаже имущества должника в форме открытого аукциона. В качестве реализуемого имущества в составе лота № 1 указан жилой дом площадью 1075,5 кв.м. (здание шоурума), кадастровый номер 50:09:0070416:1533, три этажа, год ввода в эксплуатацию 2014, на участке с кадастровым номером 50:09:0070416:1506, Московская область, р-н Солнечногорский, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2022 (резолютивная часть объявлена 07.02.2022) арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Сабидом-инвест», соответствующее сообщение размещено ФИО5 в ЕФРСБ 24.02.2022.

06.03.2022 ФИО5 опубликовал в ЕФРСБ сообщение о признании назначенных на 05.03.2022 торгов несостоявшимися.

09.03.2022 ФИО5 опубликовал в ЕФРСБ сообщение о назначении на 16.04.2022 повторных торгов по продаже вышеназванного имущества в виде открытого аукциона, указав, что является организатором торгов в качестве внешнего управляющего ООО «Сабидом-инвест».

16.04.2022 ФИО5 в ЕФРСБ опубликованы сообщения о признании повторных торгов несостоявшимися и о проведении 14.09.2022 торгов в форме публичного предложения, где в качестве организатора торгов был указан внешний управляющий ООО «Сабидом-инвест» ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2022 внешним управляющим ООО «Сабидом-инвест» утверждена ФИО3, соответствующее сообщение опубликовано в ЕФРСБ 28.06.2022.

23.08.2022 ФИО3 опубликовала в ЕФРСБ сообщение об отмене торгов по продаже имущества ООО «Сабидом-инвест» в форме публичного предложения - идентификационный номер 21522-ОТПП, назначенных ФИО5 к проведению с 18.04.2022 по 12.09.2022 на ЭТП «Новые информационные сервисы», ввиду отсутствия у ФИО5 полномочий.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что внешний управляющий ФИО3 незаконно отменила проведение торгов по продаже имущества ООО «Сабидом-инвест», в которых заявитель намеревался принять участие.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 110 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статей 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что повторные торги были назначены 09.03.2022 неуполномоченным лицом, поскольку с 07.02.2022 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника и не обладал полномочиями на осуществление функций организатора торгов по продаже имущества.

Кроме того, суды правомерно указали, что поскольку в рассматриваемом случае торги, заявку на участие в которых подал ФИО1, не проводились по причине их отмены, ФИО1 не мог быть признан участником торгов. Сам факт отмены торгов свидетельствует об отсутствии у организатора обязанности по рассмотрению вопроса о допуске заявителей к участию в торгах.

Оснований для передачи спорного имущества ФИО1 вне проведения установленной процедуры реализации имущества должника не имеется.

В силу положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации к правилам проведения торгов относится и определение лица, уполномоченного на их проведение.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

В рассматриваемом случае в качестве организатора торгов по продаже имущества должника был определен внешний управляющий.

Таким образом, проведение торгов неуполномоченным лицом является основанием для признания судом таких торгов недействительными.

Содержание неформальной переписки представителя ФИО1 с новым внешним управляющим ФИО3 посредством социальной сети «WhatsAhh», на которую ссылается заявитель кассационной жалобы, не преодолевает необходимость соблюдения приведенных норм закона, и не устраняет то обстоятельство, что торги назначались и проводились не уполномоченным лицом, о чем заявителю было известно.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве внешний управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения внешнего управления и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

В рассматриваемом случае доказательств того, что внешний управляющий ФИО3 действовала в ущерб интересам должника и его кредиторов или ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности заявителем не представлено.

Отклоняя довод кассационной жалобы о не привлечении к участию в обособленном споре ФИО5, суд округа исходит из того что в данном обособленном споре рассматривалась жалоба на действия внешнего управляющего ФИО3, а не ФИО5,  и их соответствие требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам.

Обжалуемые судебные акты не приняты непосредственно о правах и обязанностях ФИО5 и не создают преюдициального значения для рассмотрения иных споров с его участием, в том числе о взыскании убытков. ФИО5 судебные акты по настоящему обособленному спору не обжалует.

Утверждение заявителя кассационной жалобы об экономической нецелесообразности обжалуемых действий по отмене торгов, результат которых мог бы привести к выгоде и соблюдению интересов кредиторов, суд кассационной инстанции не принимает как не подтвержденные доказательствами и основанные на предположениях.

По этим же основаниям не могут быть приняты ссылки заявителя жалобы на нормы статей 980 и 980 Гражданского кодекса Российской Федерации о действии в чужом интересе без поручения. 

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 года по делу № А41-4470/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                      Г.А. Карпова

 

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Короткова     

 

                                                                                                          О.Н. Савина