ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6905/2018

15 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Самарчук Ю.В., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен 

от 3-го лица: Новиков А.Ю. (доверенность от 01.02.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33512/2018) ООО «СК «Феникс» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 24.10.2018 по делу № А42-6905/2018 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску акционерного общества «КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ»

к  акционерному обществу «Джей энд Ти Банк»

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «СК «Феникс»

о взыскании, 

установил:

акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу Джей энд Ти Банк (далее – ответчик) о взыскании с ответчика задолженности в сумме 13 417 103 руб. по банковской гарантии от 18.08.2016 № 114/16-эбг, в связи с несоблюдением подрядчиком ООО «СК «Феникс» (далее – Подрядчик, Принципал) условий договора строительного подряда от 27.07.2016 № 16/250/КВ/2885.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Феникс». 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Третье лицо обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Представитель истца и ответчика, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заедания, не явились.

Представить третьего лица в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и подрядчиком 27.07.2016 заключен договор строительного подряда № 16/250/КВ/2885, по условиям которого истец поручает, а третье лицо принимает на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами комплекс работ по строительству объекта: «9-ти этажный 117 квартирный жилой дом, IV микрорайон г. Полярные Зори» (этап 90 квартир).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 268 342 060 руб. 

Срок начало строительства – август 2016 года, окончание строительных работ и ввод объекта в эксплуатацию – 31марта 2018 год (пункт 3.1 договора).

В соответствии с разделом 5 договора подрядчик выполняет предусмотренные договором работы в установленные сроки.

Исполнение подрядчиком договорных обязательств обеспечено банковской гарантией от 18.08.2016 № 114/16-эбг (далее – Гарантия), выданной Банком, в соответствии с которой ответчик гарантировал и обязался уплатить Бенефициару (истцу), по его первому требованию сумму в размере 13 417 103 рубля, в случае ненадлежащего исполнения Принципалом всех обязательств по Договору (пункт 1.1. Гарантии).

Гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 31.05.2018 включительно (пункт 1.2. Гарантии).

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. Гарантии, Банк обязуется безотзывно выплатить Бенефициару сумму, не превышающую суммы, указанной в пункте 1.1. Гарантии, в течение 5 рабочих дней с даты получения письменного Требования Бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательств, в обеспечение которого выдана Гарантия.

Требование Бенефициара к Гаранту об уплате денежной суммы по Гарантии представляется в письменном виде, должно быть подписано уполномоченным лицом Бенефициара и заверено печатью Бенефициара. 

Кроме того, к требованию об оплате должна быть приложена заверенная уполномоченным лицом Бенефициара и печатью Бенефициара копия доверенности,

подтверждающая полномочия должностного лица Бенефициара на подписание от имени истца требования о платеже по Гарантии. Платеж по Гарантии будет произведен Гарантом в случае неисполнения Принципалом либо ненадлежащего исполнения условий Договора, в том числе условий о сроке выполнения работ.

Однако, Подрядчик в установленный Договором срок (31.03.2018) не выполнил работы по строительству МКД в полном объеме, в связи с чем истец обратился в Банк с письменным требованием от 14.05.2018 № 9/Ф05-80/63136 (получено Банком 29.05.2018) об оплате предусмотренной Гарантией денежной суммы в размере 13 417 103 руб.

Причины предъявления Требования об оплате, в соответствии с пунктом 2.1. Гарантии, истец в требовании указал (не выполнение Подрядчиком работ в срок предусмотренный Договором), и приложил надлежащим образом заверенные копии доверенностей должностных лиц истца – подписавшего требование об оплате по Гарантии и заверившего документы (пункт 2.2. Гарантии).

Не выполнение Подрядчиком в установленный Договором срок (31.03.2108) работ по строительству Дома подтверждается справкой от 07.08.2018 «Об исполнении ООО «СК «Феникс» обязательств по договору». Работы не были выполнены как на момент заявления Требования (14.05.2018), так и на дату составления справки 05.08.2018.

В тоже время, рассмотрев требование истца об оплате, 13.06.2018 в адрес истца от Банка поступил ответ – «Отказ на требование о платеже по Гарантии» от 04.06.2018 № 732 (далее – Отказ).

В обоснование Отказа Банк указал следующие причины: требование предъявлено филиалом, а не юридическим лицом; сведения о доверенности подписанта Требования отсутствует на сайте reestr-dover.ru, а сама доверенность не содержит даты рождения и места жительства доверенного; к требованию не приложен расчет суммы и у Банка нет возможности удостовериться в правильности суммы, подлежащей выплате; в требовании нет более существенных объяснений в чем состоит нарушение Принципалом обязательств, не указаны неисполненные обязательства и у Банка нет возможности удостовериться в неисполнении договора в срок.

Претензия истца об оплате суммы предусмотренной Гарантией оставлена Банком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим иском. 

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу пункта 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Согласно статье 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в установленный законом срок, указав причину отказа.

Гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что: 1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным; 2) обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло; 3) основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно; 4) исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений.

При отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара гарант обязан произвести платеж по гарантии.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения  работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами были изменены сроки выполнения работ по договору.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что третьим лицом и ответчиком не представлено доказательств того, что третье лицо по объективным и независящим от него обстоятельствам не имело возможность выполнить предусмотренные договором работы в сроки, установленные договором.  

Суд первой инстанции обосновано сделал  вывод, что требования истца об оплате суммы предусмотренной гарантией в размере 13 415 103 руб. является обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции находит отказ ответчика по оплате, направленный в адрес истца неправомерным в виду следующего. 

Требование истца об оплате по Гарантии оформлено на официальном бланке истца, скреплено печатью Бенефициара и подписано заместителем Генерального директора – директором филиала истца («Кольская атомная станция») Омельчуком В. В., уполномоченным действовать от имени истца на основании доверенности от 17.12.2014 № 1-10024, выданной истцом в лице Генерального директора Бенефициара.

Вышеназванная доверенность полностью соответствует требованиям стать 185 и 186 ГК РФ.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства Гарантом.

Спорная Гарантия, содержит конкретную сумму, подлежащую уплате Банком по первому требованию Бенефициара – 13 417 103 руб. Гарантией не предусмотрено указание Бенефициаром в Требовании какого-либо расчета суммы, подлежащей выплате.

Гарантия выдана в обеспечение исполнения Принципалом своих обязательств по исполнению Договору. На момент предъявления Требования, как и на момент предъявления иска в суд, Принципал не исполнил обязательства по Договору. Факта окончания выполнения работ нет, доказательств обратного в дело не представлено.

Доказательств оплаты суммы предусмотренной Гарантией в размере 13 417 103 руб., ответчиком не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о приобщении дополнительных документов в материалы дела,  поскольку подателем жалобы не представлены доказательства невозможности их представления в суд первой инстанции.  Довод о смене представителя третьего лица не может служить таким доказательством. 

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 24.10.2018 по делу №  А42-6905/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

И.В. Сотов