Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-33810/2023-ГК

Дело №А40-158031/22

г.Москва

10 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шалаевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Новогиреевское»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2023 по делу №А40-158031/22

по иску ФИО1 

к ООО «Новогиреевское» 

о взыскании действительной стоимости доли,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.09.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.08.2022. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Новогиреевское» о взыскании 20 541 000 руб. действительной стоимости доли (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 07.04.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 владела долей в размере 25% уставного капитала ООО «Новогиреевское».

Нотариально удостоверенное заявление участника о выходе из общества от 15.04.2022 нотариусом, совершившим нотариальное удостоверение заявления участника общества о выходе из общества, передано обществу путем направления по адресу общества, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, и получено обществом 18.04.2022, что подтверждается сведениями Почты России и не оспаривается ответчиком.

Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение специалиста №3504-05/22 от 24.05.2022, составленное оценщиком АНО «Независимая экспертиза», согласно которому действительная стоимость доли составляет 28 875 700 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Размер стоимости доли в уставном капитале общества, который, по мнению истца, подлежит выплате, ответчиком оспаривался, в связи с чем по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «МЦКО» ФИО4 от 30.12.2022, действительная стоимость принадлежавшей ФИО1 доли в размере 25% уставного капитала ООО «Новогиреевское» на последний отчетный период (на 31.12.2021), предшествующей дню подачи заявления о выходе из общества, с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу недвижимого имущества составляет 20 966 000 руб., в результате выплаты ФИО1 действительной стоимости доли в размере 25% уставного капитала общества, определенной с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Новогиреевское» по состоянию на 31.12.2021 не возникает (не появляется) признаков несостоятельности (банкротства) ООО «Новогиреевское».

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что действительная стоимость доли, необходимость выплаты которой не оспаривается, установлена по результатам судебной экспертизы на основании применения специальных познаний.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы о несогласии ответчика с выводами, сделанными по результатам проведения судебной экспертизы, отклоняются судом.

Ссылка ответчика на то, что в экспертном заключении нарушена методика составления заключения (методические рекомендации) несостоятельна ввиду того, что методические рекомендации носят лишь рекомендательный характер и указывают на форму заключения специалиста, которая никак не может повлиять на расчет по существу.

При этом у суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы, назначенной в связи с необходимостью в наличии специальных знаний для определения рыночной стоимости спорной доли.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, ответчик представил в материалы дела рецензию на экспертизу, однако данная рецензия носит оценочный характер и указывает лишь на то, что экспертом не были выполнены методические рекомендации по оформлению экспертизы, которые не могут повлиять на результат расчета действительной стоимости доли.

Сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют, в выводах экспертизы не содержится противоречий.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу №А40-158031/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                             Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                                                 М.Е. Верстова

А.С. Сергеева