ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

___________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-6070/2018

27 декабря 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЛАМА» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.08.2018 по дела № А79-6070/2018, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по иску акционерного общества «ЛАМА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания «Честр-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании освободить земельный участок и взыскании 140 903 руб. 23 коп., при участии в судебном заседании: от заявителя – акционерного общества «ЛАМА» – ФИО2 (по доверенности от 01.01.2018 № 03/18-25 сроком на 1 год); от акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания «Честр-Групп» – ФИО3 (по доверенности от 24.07.2018 № 29 сроком на 1 год).

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество «ЛАМА» (далее – АО «ЛАМА») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания «Честр-Групп» (далее – АО «ИСКО-Ч») об обязании освободить земельный участок площадью 829 кв.м (часть земельного участка с кадастровым номером 21:21:076137:33 площадью 8000 кв.м), категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский городской округ, г. Чебоксары, от размещенного АО «ИСКО-Ч» имущества: демонтировать внеплощадочные инженерные сети и сооружения, проточную канализацию и привести участок в исходное состояние; о взыскании 140 903 руб. 23 коп. арендной платы за период с 31.12.2017 по 31.05.2018.

В судебном заседании истец просил взыскать арендную плату и неосновательное обогащение со дня прекращения арендных отношений по день фактического освобождения земельного участка.

Решением от 31.08.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики оставил без рассмотрения требование о взыскании 56 000 руб. долга за апрель и май 2018 года; взыскал с АО «ИСКО-Ч» в пользу АО «ЛАМА» 7693 руб. 55 коп. долга по 19.02.2018, 958 руб. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении требования об освобождении земельного участка отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ЛАМА» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнением к ней), в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, обязав АО «ИСКО-Ч» освободить земельный участок (часть земельного участка с кадастровым номером 21:21:076137:33 площадью 8000 кв.м) площадью 829 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский городской округ, г. Чебоксары, от размещенного АО «ИСКО-Ч» имущества и взыскав с АО «ИСКО-Ч» в пользу АО «ЛАМА» арендную плату за период с 31.12.2017 по день прекращения действия договора аренды из расчета 28 000 руб. за один месяц и неосновательное обогащение за период со дня прекращения арендных отношений по день фактического освобождения земельного участка, находящегося в собственности АО «ЛАМА», от имущества АО «ИСКО-Ч» из расчета 28 000 руб. в месяц, а также распределив судебные расходы.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что при принятии решения были нарушены нормы процессуального права, поскольку ни мотивировочная, ни резолютивная части судебного акта не содержат выводов относительно требования о взыскании неосновательного обогащения. Ссылается на отсутствие у ответчика правовых оснований для пользования спорным земельным участком безвозмездно. Отметил, что по истечении срока аренды арендатор не вернул земельный участок, свободный от своего имущества, и продолжил пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем договор считается возобновленным на неопределенный срок. Более того, за ответчиком 04.12.2017 зарегистрировано право собственности на объект «Внеплощадочные инженерные сети и сооружения в микрорайоне № 1 жилого района «Новый город» г. Чебоксары. Канализация бытовая самотечная», расположенный на спорном земельном участке. Указал, что земельный участок был предоставлен АО «ИСКО-Ч» не для эксплуатации объекта недвижимости, а для сельскохозяйственного производства. Обратил внимание на то, что договор аренды земельного участка использован ответчиком для регистрации внеплощадочных сетей. Полагает незаконным отказ суда в применении статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законных оснований нахождения имущества на земельном участке не имеется. По мнению заявителя, арендная плата, подлежащая оплате ответчиком, начиная с даты прекращения договора, является неосновательным обогащением со стороны АО «ИСКО-Ч», в связи с чем данное требование заявлено истцом обоснованно. Также заявитель, отметил, что размер арендной платы согласован сторонами в договоре в виде двойной ставки, начиная с 31.12.2017, и пролонгация договора никак не влияет на данный размер и дату, с которой изменяется ставка арендной платы. Кроме того, заявитель не согласен с размером подлежащей возврату из федерального бюджета государственной пошлины, полагая обоснованной сумму возврата в размере 2077 руб.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему сообщил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения ввиду несостоятельности доводов заявителя.

Определением суда от 15.11.2018 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебном заседании от 13.12.2018, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.12.2018, представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель АО «ИСКО-Ч» возразил по доводам заявителя.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «ЛАМА» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 21:21:076137633, площадью 8000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, расположен в юго-восточной части кадастрового квартала (свидетельство о государственной регистрации права от 06.12.2008 серии 21 АА № 478001).

10.02.2015 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование под строительство объекта: «Внеплощадочные инженерные сети и сооружения в микрорайоне № 1 жилого района «Новый город» г. Чебоксары. Канализация бытовая самотечная (1 этап)» земельный участок площадью 829 кв.м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 21:21:076137:33 общей площадью 8000 кв.м, в соответствии с проектом планировки и межевания территории жилого района «Новый город» г. Чебоксары, утвержденным постановлениями администрации г. Чебоксары Чувашской Республики от 09.06.2012 № 139, от 10.07.2012 № 184, сводным планом инженерных сетей и сооружений, улиц и бульваров, согласованным с главным архитектором г. Чебоксары, от 02.04.2014 № 136, распоряжениями администрации о закреплении функции заказчика-застройщика комплексной застройки территории жилого района «Новый город».

Срок действия договора: с даты его заключения до выполнения полного комплекса работ по строительству канализации с последующей рекультивацией нарушенных арендуемых частей земельного участка - до 31.12.2015.

24.03.2015 администрация г. Чебоксары выдала АО «ИСКО–Ч» разрешение на строительство № «RU 21304000»-«48» объекта капитального строительства: внеплощадочные инженерные сети и сооружения в микрорайоне № 1 жилого района «Новый город» в г. Чебоксары. Канализация бытовая самотечная (1 этап), в том числе на земельном участке с кадастровым номером 21:21:076137:33.

29.10.2015 составлен акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения (наружных сетей канализации) для предъявления Государственной приемочной комиссии.

01.01.2016 сторонами заключен договор № 01/16-03/01 на аренду спорного земельного участка с разрешенной целью использования - для сельскохозяйственного производства сроком с 01.01.2016 по 30.12.2016.

01.01.2016 стороны составили акт приема-передачи объекта аренды.

01.01.2017 АО «ЛАМА» (арендодатель) и ОАО «ИСКО-Ч» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 01/17-03/19 (далее – договор № 01/17-03/19), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка площадью 8000 кв.м, площадью 829 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов с кадастровым номером 21:21:076137633, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский городской округ, г.Чебоксары, разрешенная цель использования – для сельскохозяйственного производства в границах, выделенных цветом, указанных в копии кадастровой выписки на земельный участок, являющийся приложением и неотъемлемой частью договора. В день заключения договора стороны составили акт приема-передачи объекта аренды.

Срок договора аренды: с 01.01.2017 по 30.12.2017 (пункт 2.1 договора № 01/17-03/19).

Арендная плата составляет 14 000 руб. в месяц (пункт 3.2 договора № 01/17-03/19).

Арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке без объяснения причин расторгнуть настоящий договор путем отказа от его исполнения, направив соответствующее уведомление арендодателю за один месяц до предполагаемой даты расторжения (пункт 10.4 договора № 01/17-03/19).

04.12.2017 за АО «ИСКО-Ч» зарегистрировано право собственности на сооружение канализации - внеплощадочные инженерные сети и сооружения в микрорайоне № 1 жилого района «Новый город» в г. Чебоксары. Канализация бытовая самотечная, по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, г. Чебоксары, на земельных участках с кадастровыми номерами, в том числе на земельном участке с кадастровым номером 21:21:076137:33, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.07.2018 № КУВИ-001/2018-4931222.

17.01.2018 арендатор письмом № 187-01 направил арендодателю акт сдачи-приема арендуемого участка по договору № 01/17-03/19.

19.01.2018 арендодатель акт возвратил без подписания, ссылаясь на то, что арендатором не освобожден земельный участок от находящегося на нем имущества.

07.02.2018 АО «ЛАМА» направило в адрес АО «ИСКО-Ч» претензионное требование об оплате арендной платы за январь 2018 года в размере 28 000 руб., ссылаясь на пункт 10.2 договора, которым предусмотрено начисление арендной платы в двойном размере в случае не передачи объекта аренды по окончании срока договора аренды.

02.04.2018 письмом № 52юр арендатору направлено претензионное требование об оплате 56 000 руб. за февраль и март 2018 года.

26.03.2018 письмом № 447-юр истец направил ответчику претензионное требование об освобождении земельного участка, арендуемого по договору № 01/17-03/19.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что каждая из сторон в любое время вправе отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Материалы дела свидетельствуют, что по истечении срока действия договора № 01/17-03/19 – 30.12.2017, ни одна из сторон не заявила о его расторжении и арендатор продолжил использование спорного земельного участка без возражений со стороны арендодателя, в связи с чем по условиям договора аренды и правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора № 01/17-03/19 возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок.

Арендатор в порядке реализации права, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, 17.01.2018 выразил намерение прекратить арендные отношения, направив акт сдачи-приемки земельного участка. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, реализация предоставленного законом права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества. Арендатора нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора; такое право подлежит реализации как в отношении незастроенного земельного участка, так и участка, на котором находятся объекты недвижимости.

С учетом получения арендодателем соответствующего письма арендатора 19.01.2018 и содержания пункта 10.4 договора № 01/17-03/19 о предупреждении за один месяц о прекращении аренды суд первой инстанции обоснованно счел договор прекратившим свое действие с 20.02.2018.

Арендная плата по договору № 01/17-03/19 за период с 30.12.2017 по 19.02.2018 составила 23 951 руб. 61 коп.

Принимая во внимание, что ответчиком в период рассмотрения дела перечислено истцу 16 258 руб. 06 коп. по платежному поручению от 31.07.2018 № 2479, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности по договору № 01/17-03/19 за вышеуказанный период в сумме 7693 руб. 55 коп. 

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания арендной платы в двойном размере, начисленном истцом со ссылкой на пункт 10.2 договора, поскольку арендатором арендодателю был направлен акт возврата земельного участка и доказательств пользования арендатором земельным участком после прекращения договора аренды в дело не представлено.

Требование о взыскании арендной платы за период с 20.02.2018 по 31.03.2018 судом первой инстанции правомерно отклонено ввиду прекращения арендных отношений и отсутствия оснований для применения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 которой если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании 56 000 руб. за апрель и май 2018 года, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

На основании изложенного, установив, что истец не представил в материалы дела доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания долга в сумме 56 000 руб. за апрель и май 2018 года, суд первой инстанции правомерно оставил иск в названной части, а также в отношении требования о начислении по день фактического освобождения земельного участка без рассмотрения.

Истцом также было заявлено требование об обязании ответчика освободить спорный земельный участок площадью 829 кв.м (часть земельного участка с кадастровым номером 21:21:076137:33 площадью 8000 кв.м) от размещенного АО «ИСКО-Ч» имущества путем демонтажа внеплощадочных инженерных сетей и сооружений, проточной канализации и приведения участка в исходное состояние.

Предъявляя данное требование, истец мотивирует его тем, что после прекращения договора ответчик продолжает пользоваться спорным земельным участком, на котором расположены внеплощадочные инженерные сети и сооружения в микрорайоне «Новый город» и истец в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения всяких нарушений его права.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела усматривается, что право собственности на объект зарегистрирован ответчиком 04.12.2017 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения земельного участка от объекта недвижимого имущества, право собственности ответчика на которое зарегистрировано, в связи с чем отказал в удовлетворении соответствующего требования.

При этом также следует отметить, что первоначально спорный земельный участок был предоставлен истцом ответчику именно под строительство объекта: «Внеплощадочные инженерные сети и сооружения в микрорайоне № 1 жилого района «Новый город» г. Чебоксары. Канализация бытовая самотечная (1 этап)». 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине отнесены судом первой инстанции на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции, по результатам повторного рассмотрения материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы, не имеется.

Указание заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не рассмотрено требование о взыскании неосновательного обогащения, несостоятельно, поскольку в обжалуемом судебном акте отражен результат рассмотрения всех заявленных истцом требований с соответствующей их правовой квалификацией судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы относительно безвозмездного пользования ответчиком земельным участком после прекращения договора аренды отклоняются. Из материалов дела следует, что АО «ИСКО-Ч» в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации выразило намерение прекратить арендные отношения, направив акт сдачи-приемки земельного участка. Доказательств пользования ответчиком спорным земельным участком после прекращения действия по истечении месячного срока с момента получения отказа от договора аренды, как и доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком земельного участка в состоянии, препятствующем его использованию в соответствии с назначением, истцом в дело не представлено. 

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы заявителя относительно несогласия с размером подлежащей возврату из федерального бюджета государственной пошлины судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции с учетом оставления исковых требований в части без рассмотрения и требований, фактически рассмотренных по существу, верно распределил подлежащую уплате по делу в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, возвратив АО «ЛАМА» излишне уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.08.2018 по делу № А79-6070/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Лама»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Н.В. Устинова

 

Судьи

Е.Н. Наумова 

 

Д.Г. Малькова