ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15087/2024

г. Челябинск

28 декабря 2024 года

Дело № А34-13248/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Волковой И.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 04.10.2024 по делу № А34-13248/2020 о частичном удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения и расходов конкурсного управляющего.

   В судебном заседании посредством вебконференц-связи принял участие арбитражный управляющий ФИО1 (паспорт).  

        Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.03.2021 (резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Уралдорснаб» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; г. Курган, далее – ООО «Уралдорснаб», должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 

        Решением от 21.06.2021 (резолютивная часть) должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства на три месяца. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

        Определением суда от 09.04.2024 (резолютивная часть от 02.04.2024) заявление общества с ограниченной ответственностью «УралПромСнаб» (далее – ООО «УралПромСнаб») о намерении осуществить погашение требований кредиторов к должнику удовлетворено. 

        Определением суда от 23.04.2024 (резолютивная часть от 19.04.2024) признаны погашенными требования кредиторов должника в сумме 5 217 091 руб. 38 коп., а также назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и ходатайства ООО «УралПромСнаб» о прекращении производства по делу. 

        Определением суда от 21.06.2024 (резолютивная часть от 06.06.2024) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уралдорснаб» прекращено в связи с полным погашением реестровой задолженности. 

        12.04.2024 в Арбитражный суд Курганской области поступило ходатайство об установлении суммы процентов конкурсного управляющего ФИО1 в размере 411 816 руб. 39 коп.

        03.07.2024 от ФИО1 поступило уточненное заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому заявитель просил: возместить ФИО1 задолженность по выплате фиксированного вознаграждения 366 000 руб.; задолженность по выплате суммы расходов 12 727 руб. 83 коп.; проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Уралдорснаб» в размере 411 816 руб. 39 коп. В качестве ответчика указано ООО «Уралдорснаб» (т.1, л.д. 71–73). 

        Определением от 08.07.2024 уточнение заявленных требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

        Определением суда от 04.10.2024 заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично. Взысканы с ООО «Уралдорснаб» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 денежные средства в сумме 378 727 руб. 83 коп., в том числе: 366 000 руб. 00 коп. – задолженность по выплате фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего; 12 727 руб. 83 коп – задолженность по возмещению суммы расходов за период конкурсного производства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

        С определением суда от 04.10.2024 в части отказа в удовлетворении требований не согласилась ФИО1, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просила определение в обжалуемой части отменить, взыскать с должника в пользу заявителя проценты по вознаграждению арбитражного управляющего в сумме 411 816,39 руб.

        Ссылаясь на положения пунктов 1-3, 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункты 5, 8, 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97), апеллянт указал, что оснований для снижения размера вознаграждения не приведено, доказательств ненадлежащего исполнения заявителем обязанностей конкурсного управляющего должника в материалы дела не представлено, заявителем осуществлены все мероприятия в ходе процедуры банкротства должника, что привело к удовлетворению 100 % требований кредиторов, доказательств иного в материалах дела не имеется.

        По мнению апеллянта, судом первой инстанции дана неверная оценка фактическим обстоятельствам, послужившим основанием для полного погашения реестровой задолженности и прекращения производства по делу о банкротстве. Между тем, заявление о намерении погасить требования поступило в суд 18.03.2024, после того, как постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2024 оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 27.11.2023 о признании недействительными сделок, совершенных между должником и ООО «Уралпромснаб», взыскании с последнего денежных средств в размере 10 575 275,52 руб. Существенным обстоятельством является то, что общая сумма реестровой задолженности перед единственным кредитором ПАО «Сбербанк» по состоянию на 18.03.2024 составляла 5 187 539,81 руб., что в 2 раза меньше, чем сумма задолженности, взысканная с ООО «Уралпромснаб» при оспаривании сделки. Сам факт обращения именно ООО «Уралпромснаб» с заявлением о намерении погасить задолженность должника после того как вступил в законную силу судебный акт о взыскании в 2 раза большей суммы, указывает на недобросовестное поведение, при том, что за весь период процедуры банкротства с 15.03.2021 никаких действий по погашению задолженности никем не предпринималось.

        Как полагает апеллянт, действия ООО «Уралпромснаб» по погашению задолженности в порядке статьи 125 Закона о банкротстве направлены на нарушение прав арбитражного управляющего на получение вознаграждения. Судебный акт о взыскании денежных средств мог быть исполнен путем перечисления денежных средств на счет должника, за счет которых в первую очередь была бы погашена задолженность по первой очереди текущих платежей (вознаграждение и расходы управляющего), а оставшиеся средства были бы направлены на погашение реестровой задолженности. Однако в такой ситуации, затраты ответчика по оспоренной сделке на завершение процедуры аффилированного с должником лица были бы значительно больше, в связи с чем, и была выбрана схема через статью 125 Закона о банкротстве. При прекращении дела о банкротстве контроль над должником возвращается собственнику ФИО3, аффилированному с ООО «Уралпромснаб», который не будет предпринимать мер ко взысканию задолженности в сумме свыше 10 млн. руб. Аффилированность установлена определением от 27.11.2023. Иных причин, почему ООО «Уралпромснаб» до настоящего времени уклоняется от погашения задолженности в размере свыше 10 млн. руб. не имеется.

        Ссылки суда на отсутствие со стороны управляющего возражений относительно прекращения производства по делу о банкротстве не соответствуют действительности, поскольку арбитражный управляющий представляла позицию. При этом, судом первой инстанции не дана оценка действиям управляющего по оспариванию сделки должника с ФИО4, по результатам которой  в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 1,5 млн. руб., направленные в том числе на погашение требований банка. Апеллянтом также отмечено, что на протяжении всей процедуры банкротства должник в лице учредителя и бывшего руководителя затруднял деятельность управляющего, уклоняясь от передачи документов, не раскрывая обстоятельств оспариваемых сделок. В указанных обстоятельствах, именно действия управляющего по выявлению и оспариванию сделок должника с аффилированным лицом  в конечном счете позволили банку получить исполнение по требованию, поскольку иное имущество у должника отсутствовало.

        Определением апелляционного суда от 13.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 18.12.2024.

        В судебном заседании апеллянт доводы жалобы поддержал в полном объеме.

   Судебное заседание проводилось с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществлял Арбитражный суд  Курганской области. Лицо, заявляющее ходатайство о проведении судебного заседания данным способом, приняло участие в заседании посредством вебконференц-связи. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившихся лиц.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы, в части отказа во взыскании процентов по вознаграждению (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

             Как установлено судом и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника было включено требование одного кредитора – ПАО «Сбербанк России» в размере 5 883 028 207 руб. 29 коп., в том числе: 5 632 491 руб. 35 коп. – основной долг; 181 601 руб. 83 коп. – проценты; 29 551 руб. 57 коп. – неустойка; 39 446 руб. 63 коп. – государственная пошлина. 

        23.07.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании документов у бывшего руководителя ООО «Уралдорснаб» ФИО3, а именно: оригиналы учредительных документов; расшифровка всех строк балансов с 2018 по 2021 годы (в виде бухгалтерской справки); договоры, соглашения, контракты, заключенные должником с юридическими лицами за 2018-2021 годы; первичные бухгалтерские документы (авансовые отчеты (71), касса (50), банк (51). Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

        В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, конкурсный управляющий подал два заявления об оспаривании сделок должника. 

        Так 20.07.2021 конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительной сделки договор купли-продажи транспортного средства б/н от 21.06.2018, применении последствий недействительности сделки, в виде возврата сторон в первоначальное положение, а именно обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «Уралдорснаб» автомобиль BMW X6 XDRIVE35i, VIN 

<

***>, 2013 г.в. цвет – синий.

        Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.07.2022 (резолютивная часть от 29.06.2022) и округа от 20.09.2022 (резолютивная часть от 14.09.2022), заявление удовлетворено частично, признан недействительным договор купли-продажи от 21.06.2018, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу 1 500 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано. 

        08.08.2022 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 с требованиями: - о признании недействительным договора займа № 1 от 15.10.2018, заключенного с ООО «УралПромСнаб» на сумму 16 696 000 руб., применении последствий недействительности сделки - обязании ООО «УралПромСнаб» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 16 696 000 руб.; - о признании недействительным договора поставки № 1 от 17.10.2018, заключенного с ООО «УралПромСнаб», применении последствий недействительности сделки - обязании ООО «УралПромСнаб» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 5 000 000 руб. 

        Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.2024 (резолютивная часть от 14.03.2024), по заявлению конкурсного управляющего признан недействительными договор займа № 1 от 15.10.2018, договор поставки № 1 от 17.10.2018 заключенные между ООО «УралДорСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «УралПромСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «УралПромСнаб» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 10 575 275 руб. 52 коп. 

        Согласно материалам дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уралдорснаб» и информации, размещенной «Картотеке арбитражных дел» в сети «Интернет», с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2023 по делу № А34–13248/2020, конкурсный управляющий обратился 29.03.2024. Исполнительный лист серии ФС № 044427948 выдан конкурсному управляющему 03.04.2024. 

        Согласно информации, поступившей 27.09.2024 от УФССП России по Челябинской области во исполнение определения от 26.08.2024 по настоящему делу – исполнительное производство № 190221/24/74020–ИП в отношении ООО «Уралпромснаб» возбуждено на основании указанного выше исполнительного листа 02.05.2024, предмет взыскание денежных средств в пользу ООО «Уралдорснаб» в сумме 10 575 275 руб. 52 коп.

        18.03.2024 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление ООО «Уралпромснаб» о намерении удовлетворить в полном объеме требование единственного кредитора ПАО «Сбербанк России» в полном размере – 5 187 539 руб. 81 коп. в рамках дела № А34-13248/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уралдорснаб». 

        Определением суда от 09.04.2024 (резолютивная часть от 02.04.2024) заявление ООО «Уралпромснаб» о намерении осуществить погашение требований кредиторов к должнику удовлетворено. 

        Определением суда от 23.04.2024 (резолютивная часть от 19.04.2024) признаны погашенными требования кредиторов должника в сумме 5 217 091 руб. 38 коп., а также назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства ООО «УралПромСнаб» о прекращении производства по делу.

        Определением суда от 21.06.2024 (резолютивная часть от 06.06.2024) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уралдорснаб» прекращено в связи с полным погашением реестровой задолженности. 

        Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 исполняла обязанности конкурсного управляющего ООО «Уралдорснаб» в период с 21.06.2021 по 06.06.2024 (дата объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу о банкротстве).

        В рамках конкурсного производства произведено погашение требований кредиторов в размере 5 883 091 руб. 38 коп., что составляет 100% от размера реестровых требований. 

        Полагая, что имеются основания для взыскания процентов по вознаграждению в связи с удовлетворением требований кредиторов, арбитражный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

        Как указывает заявитель, учитывая, что в реестре требований кредиторов числился единственный кредитор ПАО «Сбербанк» с размером требования 5 883 091 руб. 38 коп., задолженность которому была погашена в полном объеме, то размер процентов, причитающихся конкурсному управляющему (согласно представленному расчету (т.1, л.д. 71–73) составляет 411 816 руб. 39 коп. (5 883 091,38*7%).

             Отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что погашение требований кредиторов произведено в ходе процедуре конкурсного производства третьи лицом, прекращение производства по делу о банкротстве в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве не является завершением соответствующей процедуры и не предоставляет арбитражному управляющему право на взыскание процентов; из системного толкования норм права и разъяснений, следует, что выплата процентов в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр, в процедуре конкурсного производства при прекращении производства по делу о банкротстве, не предусмотрена; требования погашены полностью по ходатайству ООО «Уралпромснаб»; в ходе рассмотрения дела арбитражный управляющий ФИО1 доказательств внесения существенного вклада в достижение целей соответствующей процедуры банкротства не представила, действия, совершенные ей в период осуществления полномочий конкурсного управляющего, не отличались от обычно выполняемых конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства, и свидетельствовали лишь о том, что ФИО1 добросовестно выполнялись обязанности, установленные законодательством о банкротстве.

        Суд посчитал, что довод арбитражного управляющего об аффилированности должника (ООО «Уралпромснаб») с третьим лицом (ООО «Уралдорснаб»), погасившим задолженность должника перед кредитором, не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего заявления, не подтвержден имеющимися в материалах дела документами в нарушение положений статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами; вопрос о мотивах подачи ООО «Уралпромснаб» заявления 18.03.2024 в суд о намерении удовлетворить в полном объеме требование единственного кредитора должника, при рассмотрении по существу такого заявления и при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника не рассматривался и не поднимался конкурсным управляющим, судебные акты обжалованы не были и вступили в законную силу.

        Судом отмечено, что исполнение обязательства должника перед кредитором третьим лицом действующим законодательством не запрещено, активно используется в отношениях хозяйствующих субъектов, доказательства того, что в настоящем случае действия третьего лица были направлены на нарушение прав кредиторов, а не на погашение обязательств должника, не представлены. Кроме того, сама по себе возможная аффилированность третьего лица, осуществляющего исполнение обязательства за должника, по отношению к последнему не свидетельствует о злоупотреблении ООО «Уралдорснаб» своими правами, признаков недобросовестного поведения в действиях третьего лица, не имеющего цели занять место заявителя по делу о банкротства должника, при отсутствии доказательств обратного, не усматривается. 

        Суд учел, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, в сумме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и требований по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника, подано не конкурсным управляющим, а кредитором ПАО «Сбербанк России» (определением от 30.08.2024 (резолютивная часть) производство по заявлению кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 прекращено в связи с принятием отказа от заявленных требований), конкурсный управляющий в качестве соистца не вступал в рассмотрение указанного обособленного спора. 

        Суд, учитывая момент выдачи исполнительного листа и предъявления его к исполнению, посчитал, что дебиторская задолженность не является реальным имуществом, которым обладает то или иное лицо на конкретную дату, а представляет собой имущественное право требования к третьим лицам и не подтверждает поступление денежных средств в пользу взыскателя либо конкурсную массу должника, не свидетельствует о возможности ее использования для расчетов с кредиторами и покрытия расходов по делу о банкротстве; поэтому в силу специфики дебиторской задолженности как объекта гражданских прав, ее наличие следует рассматривать как имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов должника, лишь при представлении бесспорных доказательств реальности (возможности) ее взыскания; при этом, остаток задолженности по исполнительному производству № 190221/24/74020–ИП по состоянию на 26.09.2024 не изменился, доказательств, обосновывающих вероятность получения денежных средств в рамках исполнительного производства в размере номинальной стоимости дебиторской задолженности, материалы дела не содержат. 

        Суд отметил, что восстановление платежеспособности должника не произошло; очевидной связи между действиями конкурсного управляющего и погашением реестра требований кредиторов третьим лицом не усматривается. Доказательств, подтверждающих, удовлетворение 100% требований кредиторов благодаря обращению конкурсного управляющего в следственные органы и прокуратуру материалы дела так же не содержат. 

        Апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

             В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

        В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

        В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

             В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах: - семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

        В целях осуществления возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество должника, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве), что, в конечном счете, направлено на формирование конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника. 

        В силу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. 

        По смыслу указанной нормы права, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности, дополнительное процентное вознаграждение направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой оно было утверждено, осуществляется в случаях, порядке и размере, которые установлены мировым соглашением. Отсутствие в мировом соглашении условий о праве арбитражного управляющего на такие проценты не является основанием для отказа в его утверждении судом; проценты ему в таком случае не выплачиваются.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ  от 25.12.2013 № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. 

Согласно разъяснения, данным в пункте 12.1 постановления Пленума ВАС РФ  от 25.12.2013 № 97, в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу.

Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

        В рассматриваемом случае, по мнению арбитражного управляющего, он вправе претендовать на выплату процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 411 816,39 руб. (5 883 091,38 руб. x 7%).

        Апелляционный суд соглашается с позицией апеллянта о том, что непосредственно его активные действия способствовали расчетам с кредиторами.

        Оснований для снижения размера вознаграждения не приведено, доказательств ненадлежащего исполнения заявителем обязанностей конкурсного управляющего должника в материалы дела не представлено, заявителем осуществлены все мероприятия в ходе процедуры банкротства должника, что привело к удовлетворению 100 % требований кредиторов, доказательств иного в материалах дела не имеется.

        Так, заявление о намерении погасить требования поступило в суд 18.03.2024, после того, как постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2024 (резолютивная часть от 14.03.2024) оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 27.11.2023 о признании недействительными сделок, совершенных между должником и ООО «Уралпромснаб», взыскании с последнего денежных средств в размере 10 575 275,52 руб. 

        Как верно отметил управляющий, существенным обстоятельством является то, что общая сумма реестровой задолженности перед единственным кредитором ПАО «Сбербанк» по состоянию на 18.03.2024 составляла 5 187 539,81 руб., что в 2 раза меньше, чем сумма задолженности, взысканная с ООО «Уралпромснаб» при оспаривании сделки (10 575 275,52 руб.). 

        Сам факт обращения именно ООО «Уралпромснаб» (ответчика по оспоренной и признанной недействительной сделке) с заявлением о намерении погасить задолженность должника после того как вступил в законную силу судебный акт о взыскании в 2 раза большей суммы, указывает на обусловленность поведения исключительно вышеуказанными обстоятельствами, при том, что за весь период процедуры банкротства с 15.03.2021 никаких действий по погашению задолженности никем не предпринималось.

        По мнению апелляционного суда, выгодоприобретателем от использования механизма погашения кредиторской задолженности в порядке статьи 125 Закона о банкротстве выступают должник и заинтересованное с ним лицо - ООО «Уралпромснаб», поскольку затраты на исполнение в данном порядке в 2 раза ниже, чем исполнение судебного акта по сделке. При прекращении дела о банкротстве контроль над должником возвращается собственнику ФИО3, аффилированному с ООО «Уралпромснаб», который, с большей долей вероятности, не будет предпринимать мер ко взысканию задолженности в сумме свыше 10 млн. руб. с заинтересованного лица.

        Кроме того, как верно отметил апеллянт, судебный акт о взыскании денежных средств мог быть исполнен путем перечисления денежных средств на счет должника, но за счет которых, в первую очередь, была бы погашена задолженность по первой очереди текущих платежей (вознаграждение и расходы управляющего), а оставшиеся средства были бы направлены на погашение реестровой задолженности (статья 134 Закона о банкротстве). 

        Аффилированность установлена определением от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2024. 

В рамках спора по сделке установлено, что в период с 18.04.2018 по 26.02.2019 (охватывает период осуществления оспариваемых операций) учредителями ответчика в равных долях (50%) являлись ФИО5 и ФИО3. В настоящее время учредителями ООО «УралПромСнаб» в равных долях (50%) являются ФИО5 и ФИО4 (мать ФИО3). В суде первой инстанции ФИО5 не отрицал факт трудоустройства в ООО «УралДорСнаб» до 2018 года. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «УралПромСнаб» зарегистрировано по адресу: 454018, 

<

...>. В рамках настоящего дела о банкротстве рассматривался обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по продаже автомобиля BMW X6, 2013 г.в., оформленной договором купли-продажи от 21.06.2018 между ООО «УралДорСнаб» в лице представителя ФИО5 и ФИО4 в лице представителя ФИО3. Согласно реквизитам договора адрес ФИО5 - 

<

...>, адрес ФИО3 - 

<

...>. Кроме того, как отмечено конкурсным кредитором (ПАО Сбербанк) номер телефона ФИО3, указанный в договоре поручительства по кредитным обязательствам должника перед ПАО Сбербанк был также указан на официальном сайте ООО «УралПромСнаб» в разделе «Контакты». В результате перевода хозяйственной деятельности, которой занимался должник, его контрагенты, как поставщики, так и основной покупатель ЗАО «НСД», были переведены на ответчика, вследствие чего должник утратил возможность ведения хозяйственной деятельности и получения прибыли. 

        Апелляционным судом в рамках настоящего спора установлено, что по данным ЕГРЮЛ (представленным кредитором при обращении в суд с заявлением о банкротстве), руководителем должника по записям от 17.05.2012, 15.01.2019 значился ФИО3, он же учредитель с долей участия 100 % (запись от 28.04.2012).

        Апеллянтом в рамках настоящего спора отмечено, что на протяжении всей процедуры банкротства должник в лице учредителя и бывшего руководителя затруднял деятельность управляющего, уклоняясь от передачи документов, не раскрывая обстоятельств оспариваемых сделок.

        В рамках спора по сделке (при проверке доводов о соблюдении срока давности) установлено, что управляющий предпринимала меры по получению информации от контрагентов, в том числе ответчика по сделке, до оспаривания сделки подан иск о взыскании неосновательного обогащения (ввиду отсутствия у управляющего документов финансово-хозяйственной деятельности должника), в рамках рассмотрения которого и было установлено наличие сделок, впоследствии оспоренных управляющим. Начало течения срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки связано с моментом представления ответчиком в материалы дела № А76-812/2022 документов, которыми оформлена финансово-хозяйственная деятельность между должником и ответчиком.

        В связи с чем, ссылки суда первой инстанции на отсутствие в материалах настоящего спора доказательств заинтересованности должника и ответчика, нельзя признать верными.

        Иных причин, обосновывающих бездействие ООО «Уралпромснаб» в части погашения задолженности в размере свыше 10 млн. руб., но принявших меры по погашению обязательств через намерения на сумму чуть более 5 млн. руб., по мнению апелляционного суда, не имеется.

        Выводы суда первой инстанции относительно оценки актива в виде дебиторской задолженности (в размере суммы, взысканной с ответчика по недействительной сделке) нельзя признать обоснованными, поскольку они носят противоречивый характер. Ответчик по сделке через процедуру намерений, незамедлительно после вступления в силу судебного акта по сделке, погасил задолженность на сумму чуть более 5 млн. руб., но не принимает мер к исполнению судебного акта в части взыскания средств на сумму более 10 млн. руб., поскольку последнее действие ему очевидно не выгодно, что, однако не может свидетельствовать о неликвидности дебиторской задолженности, в том числе с учетом выводов судов в рамках спора по сделке о переводе бизнеса с должника на ответчика.

        По этой же причине нельзя признать обоснованными и выводы суда первой инстанции о том, что восстановление платежеспособности не произошло. Ситуация с неплатежеспособностью фактически создана искусственно.

        Действительно, положения статьи 125 Закона о банкротстве допускают возможность погашения требований заинтересованным с должником лицом и по общему правилу мотивы подачи заявления о намерении погасить требования не устанавливаются. Однако в данном деле преследуемая цель была очевидна.

        Ссылки суда первой инстанции на то, что управляющему отказано в истребовании документации, а с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности обратился кредитор, учитывая вышеуказанные  обстоятельства, правового значения не имеют.

        Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка действиям управляющего по оспариванию сделки должника с ФИО4, по результатам которой  в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 1,5 млн. руб., направленные, в том числе на погашение требований банка. 

        Факт прекращения производства по делу о банкротстве в порядке статьи 125 Закона о банкротстве по смыслу вышеприведенных положений и разъяснений порядка их применения не исключает возможности взыскания процентов по вознаграждению, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, поскольку именно действия управляющего по выявлению и оспариванию сделок должника с аффилированным лицом,  в конечном счете позволили банку получить исполнение по требованию, учитывая, что иное имущество у должника отсутствовало.

        То обстоятельство, что действия, совершенные управляющим в период осуществления полномочий конкурсного управляющего, не отличались от обычно выполняемых конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства, не исключает возможности квалификации таковых, как непосредственно повлиявших на возможность удовлетворения требований банка.

        Спора по размеру предъявленной ко взысканию суммы процентов по вознаграждению не имеется. 

        Определение в обжалуемой части подлежит отмене, жалоба заявителя – удовлетворению (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на должника.

  Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 04.10.2024 по делу № А34-13248/2020 в части отказа в удовлетворении требований отменить, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - удовлетворить.

Установить ФИО1 проценты по вознаграждению конкурсного управляющего при исполнении обязанностей в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Уралдорснаб» в сумме 411 816 (четыреста одиннадцать тысяч восемьсот шестнадцать) руб. 39 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралдорснаб» (ОГРН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 проценты по вознаграждению в сумме 411 816 (четыреста одиннадцать тысяч восемьсот шестнадцать) руб. 39 коп.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Уралдорснаб» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 10 000 (десять тысяч) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина 

Судьи                                                                            И.В. Волкова

                                                                                             Ю.А. Журавлев