Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2802/2020

28 июля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 28 июля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Брагиной Т.Г., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 16.01.2020;

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие №1» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 16.10.2019 №2; 

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО6, представитель по доверенности от 22.01.2020 №18-11/00757;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО2

на определение от 01.06.2020

по делу №А73-17144/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

по жалобе конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие №1» ФИО4

на действия арбитражного  управляющего ФИО2 и взыскании убытков в размере 1 710 799,72 руб.

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие №1» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - МУП г.Хабаровска «ХПАТП №1», Предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.12.2015 в отношении МУП г.Хабаровска «ХПАТП №1» введено наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО2 (далее - ФИО2).

Решением суда от 29.07.2016 (резолютивная часть) МУП г.Хабаровска «ХПАТП №1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 12.07.2019 (резолютивная часть от 09.07.2019) конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий 29.01.2020 обратился в суд первой инстанции с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью «Барристер» (далее - ООО «Барристер») для юридического обслуживания Предприятия и расходовании денежных средств на оплату услуг ООО «Барристер» с нарушением очередности погашения текущих обязательств, а также взыскания убытков в размере 1 710 799 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, заявленных в судебном заседании 12.05.2020 и 19.05.2020).

Определением суда от 12.03.2020 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АрсеналЪ», общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс».

Определением суда от 01.06.2020 жалоба удовлетворена частично: признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 по осуществлению расходов на оплату юридических услуг ООО «Барристер», также с ФИО2 взысканы убытки в вышеуказанном размере.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит определение суда от 01.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в полном объеме в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего. 

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в период с момента открытия конкурсного производства с июля 2016 года по февраль 2018 года должник, с учетом мнения собрания кредиторов, осуществлял хозяйственную деятельность по перевозке пассажиров в г.Хабаровске, которая являлась социально значимой для населения города. Ссылается на то, что в штате Предприятия числилось не менее 800 работников, при этом конкурсному управляющему была необходима помощь по оказанию юридических услуг, связанных с ведением процедуры банкротства крупного предприятия. Указывает на то, что в спорный период юрист, находящийся в штате Предприятия, работал на условия 0,5% штатной единицы. Считает, что представленный в рамках рассматриваемого обособленного спора примерный перечень сведений об оказанных ООО «Барристер» услугах, содержит существенный объем оказанных последним услуг по юридическому сопровождению должника, что позволяет сделать вывод о том, что арбитражный управляющий не имел возможности в спорный период лично  обеспечивать весь необходимый комплекс мероприятий по оказанию юридических услуг крупного предприятия. Обращает внимание на то, что отступление от очередности в данном исключительном случае  носило временный характер и было обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для соблюдения календарной очередности. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Барристер».

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда от 01.06.2020 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – уполномоченный орган) в отзыве на жалобу просит отказать в удовлетворении жалобы.

Присутствовавшие в судебном заседании представители арбитражного управляющего ФИО2, конкурсного управляющего, уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывов на нее, соответственно, поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 21.07.2020.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положениями пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Установлено, что между МУП г. Хабаровска «ХПАТП №1» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (Заказчик) и ООО «Барристер» (Исполнитель) 29.12.2016 заключен договор на оказание юридических услуг № 17.

Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги и обеспечивает в интересах Заказчика полное юридическое сопровождение его законных интересов во всех государственных органах, а также в арбитражном суде, третейском суде, Конституционном суде, судах общей юрисдикции, мировых судьях, органах следствия, прокуратуре со всеми правами, предоставляемыми ст. 54 ГПК истцу, ответчику, третьему лицу по цене, в порядке и в сроки, указанные в настоящем Договоре, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.

Пунктом 1.2 предусмотрено, что Исполнитель обязуется обеспечить качественное и своевременное оказание услуг в соответствии с Техническим заданием.

В соответствии с пунктом 2.1 начало действия договора 01.01.2017, срок действия договора до 31.12.201 (пункт 2.2).

Из пункта 3.1 следует, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 90 000 руб. в месяц, включая все расходы Исполнителя, связанные с оказанием услуг по настоящему договору.

Разделом 4 договора определено, что факт оказания Исполнителем услуг по настоящему договору подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписываемым Заказчиком и Исполнителем.

Также между конкурсным управляющим в лице ФИО2 и ООО «Барристер» 17.01.2018 заключен аналогичный договор на период с 01.01.2018 по 10.07.2018 (на период конкурсного производства).

Во исполнение условий договоров, сторонами оформлены и подписаны акты оказанных услуг, передаточные документы (акты).

Так, судом первой инстанции установлено, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов не превышен.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания необоснованным привлечение арбитражным управляющим ФИО2 для оказания юридических услуг ООО «Барристер».

Данный вывод суда конкурсным управляющим ФИО4 и уполномоченным органом в апелляционном порядке не оспаривается.

Однако, судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Предприятия по заявлению уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся: в не направлении в банк распоряжений для исполнения обязанности по оплате текущих обязательств по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 28 318 404 руб. за период с 3 квартала 2017 по 1 квартал 2018, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее – взносы на ОПС) в размере    156 753 574,39 руб. за период с 4 квартала 2015 по 1 квартал 2018; в осуществлении платежей по расчетам с контрагентами 3 – 5 очередей, преимущественно перед задолженностью по НДФЛ в размере 28 318 404 руб. за период с 3 квартала 2017 по 1 квартала 2018, взносам на ОПС в размере 156 753 574,39 руб. за период с 4 квартала 2015 по 1 квартал 2018, а также обязании конкурсного управляющего ФИО2 восстановить нарушенную очередность удовлетворения текущей задолженности по НДФЛ и взносам на  ОПС, вступившим в законную силу определением суда от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 21.05.2019, признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в несоблюдении порядка расчетов с кредиторами должника по текущим платежа, предусмотренного пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Как следует из указанного судебного акта, суд первой инстанции признал нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа действия конкурсного управляющего ФИО2 по осуществлению платежей по расчетам с контрагентами 3-5 очередей в части почтовых расходов; расходов на изготовление, разработку документации, охрану труда; хозяйственных расходов; командировочных расходов; расходов на охрану окружающей среды; расходов на содержание производственных помещений и территорий; расходов на канцтовары, приобретение бланков, заправку картриджей; оплаты больничных листов и аттестации рабочих мест; расходов на абонентское обслуживание закупочной деятельности; расходов на оценку рыночной стоимости имущества, юридических услуг (ООО «Баристер»), информационных услуг (общество с ограниченной ответственностью «Консультатнт-ДВ»), ремонт и техническое обслуживание кондиционеров, оплаты административного штрафа, преимущественно перед задолженностью по НДФЛ в размере 28 318 404 руб. за период с 3 квартала 2017 по 1 квартал 2018, страховых взносов на ОПС в размере 156 753 574,39 руб. в период с 4 квартала 2015 по 1 квартал 2018.

Так, пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что  арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан  в том числе, принимать меры по защите имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами,  действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (пункт 3 сати 129 Закона о банкротстве).

С учетом вышеизложенных норм права, конкурсный управляющий не только вправе, но и обязан совершать действия, направленные на возврат незаконно отчужденного имущества, включая денежные средства, взыскание убытков путем подачи соответствующих заявлений и исков.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм конкурсный управляющий в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными  убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Установлено, что действия конкурсного управляющего ФИО2 не соответствовали требованиям разумности и добросовестности, поскольку последним в обход требований текущих кредиторов приоритетной календарной очередности удовлетворены требования иных текущих кредиторов.

Более того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, до настоящего времени фактическое погашение текущей задолженности по НДФЛ и взносам на ОПС по обязательствам, возникшим до 01.01.2017, не произведено, тогда как в результате оспариваемых действий расчеты с ООО «Барристер» произведены до июля 2018 года.

Таким образом, незаконные действия арбитражного управляющего ФИО2 привели к уменьшению конкурсной массы должника, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии причиненных конкурсным кредиторам убытков и причинно-следственной связи между действием арбитражного управляющего ФИО2 и утратой возможности удовлетворения требований кредиторов должника.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, учитывая, что размер убытков конкурсным управляющим определен исходя из стоимости оплаченных арбитражным управляющим ФИО2 оказанных ООО «Барристер» услуг, пришел к правомерному выводу об удовлетворении жалобы конкурсного управляющего в части признания действий арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в расходовании денежных средств на оплату юридических услуг ООО «Барристер», незаконными и взыскании с него в конкурсную массу должника убытков в размере 1 710 799,72 руб.

Доводы жалобы о том, что отступление от очередности в данном исключительном случае  носило временный характер и было обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для соблюдения календарной очередности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку арбитражный управляющий ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия в суд первой инстанции с заявлением об установлении приоритета выплат в пользу ООО «Барристер» не обращался, следовательно, перечисление денежных средств последнему произведены  с нарушением требований Закона о банкротстве.

При этом следует отметить, в результате произведенных выплат по текущим обязательствам более поздней очереди наступили негативные последствия в виде отсутствия погашения обязательств второй очереди.

Доводы жалобы о том, что то, что в штате Предприятия числилось не менее 800 работников, при этом конкурсному управляющему была необходима помощь по оказанию юридических услуг, связанных с ведением процедуры банкротства крупного предприятия, а также  о том, что в спорный период юрист, находящийся в штате Предприятия, работал на условия 0,5% штатной единицы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку как указано выше в настоящем постановлении привлечение ООО «Барристер» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего не признано необоснованным.

В данном случае, взыскание убытков мотивировано нарушением арбитражным управляющим ФИО2 очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

Довод жалобы о не привлечении ООО «Барристер» в качестве третьего лица подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из обжалуемого судебного акта не следует, что он влияет на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон. 

Следует отметить, что в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым правом суда.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый в части судебный акт соответствует нормам материального права, а изложенные в нем выводы - установленным в рамках рассматриваемого обособленного спора обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 01.06.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  01.06.2020 по делу №А73-17144/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

    Т.Д. Козлова

 

Судьи

     Т.Г. Брагина

 

Е.В. Гричановская