ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4223/2017

18 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

лица, участвующие в деле: извещены, не явились;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23280/2019) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 15.07.2019 по делу 

№ А26-4223/2017, принятое

 

по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 

об установлении и включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>; 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.11.2017 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Решением суда от 14.05.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 85 от 19.05.2018.

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Банк) 14.02.2019 обратился в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 312 522 руб. 28 коп., в том числе 203 698 руб. 03 коп. основного долга, 25 460 руб. 83 коп. процентов,         83 363 руб. 42 коп. неустойки.

Определением суда 15.07.2019 Банку отказано в восстановлении срока закрытия реестра, требования Банка в размере 45 630 руб. 88 коп. основного долга, 1 328 руб. 07 коп. неустойки включены в реестр требований кредиторов за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 15.07.2019, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, восстановить срок на подачу требования и включить его в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 312 522 руб. 28 коп.

В жалобе Банк ссылается на то, что он находится в процедуре конкурсного производства, значительная нагрузка конкурсного управляющего по выполнению мероприятий процедуры банкротства в отношении  АКБ «Пробизнесбанк» не позволила ему своевременно выполнять все необходимые процессуальные действия. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк и ФИО2 (заемщик) 25.08.2014 заключили кредитный договор № 

<

***> 14ф (далее – Договор), согласно которому ФИО2 предоставлен кредит в сумме 600 000 руб. сроком до 25.08.2015 под 29,2 % годовых. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей по договору определены в графике платежей согласно приложению №1. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Расчет суммы ежемесячного платежа осуществляется по формуле аннуитета. За ненадлежащее исполнение условий договора с момента возникновения задолженности до 89 дней заемщик уплачивает Банку пеню в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности – в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности (проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются). 

Первоначальный график платежей по договору с февраля 2015 года был изменен сторонами, новый график предусматривал погашение задолженности аннуитетными платежами до 11.04.2016.

Не исполнение заемщиком условий Договора послужило основанием для обращения Банка с настоящим заявлением. 

ФИО2 возражал против установления требования Банка, заявляя о пропуске срока исковой давности, указывая при этом, что из представленных документов следует, что срок возврата кредита наступил 25.08.2015, последняя оплата произведена 07.08.2015, после этой даты должник не мог производить оплат, поскольку все филиалы банка в Республике Карелия были закрыты и платежи не принимались. Также должник возражал против восстановления срока на включение требования в реестр, указывая на то, что причины пропуска срока не являются уважительными.

Уполномоченный орган также заявил о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что из расчета исковых требований следует, что срок возврата кредита был 11.04.2016, при этом в представленном кредитном договоре и графике платежей указан срок возврата – 25.08.2015, документов, подтверждающих изменение срока возврата кредита и графика платежей не представлено. Уполномоченный орган также возражал против восстановления срока на включение требования в реестр, указывая на то, что причины пропуска срока не являются уважительными.

Удовлетворяя требования Банка в части, суд первой инстанции исходил из того, что требование заявителя подтверждено документально, задолженность образовалась в период до принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона. 

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, факт неисполнения ФИО2 обязательств в полном объеме им не оспаривается. Задолженность ФИО2 по Договору составляет         312 522 руб. 28 коп., в том числе 203 698 руб. 03 коп. основного долга, 25 460 руб.    83 коп. процентов (начислены по 11.04.2016), 83 363 руб. 42 коп. неустойки (начислены с 13.01.2015 по 01.11.2017).

Суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска срока неуважительными, поскольку сведения о признании ФИО2 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.05.2918, на сайте ЕФРСБ – 10.05.2018. Реестр требований кредиторов должника закрыт 19.07.2018. Учитывая то, что требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от 04.02.2019 поступило в суд 14.02.2019, требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке статьи 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Исходя из вышеуказанных разъяснений и положений пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, с учетом даты публикации сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, Банк считается извещенным о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества по истечении пяти рабочих дней со дня опубликования соответствующих сведений в официальном печатном издании - газете "Коммерсант" (более позднего публичного извещения) независимо от получения уведомления финансового управляющего, предусмотренного абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Приведенные заявителем доводы о нахождении Банка в процедуре банкротства, высокой степени нагрузки на конкурсного управляющего и, как следствие, невозможности своевременного совершения Банком процессуальных действий, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска указанного срока. В связи с тем, что кредитор является профессиональным участником в категории дел, связанных с несостоятельностью (банкротством) физических лиц, а также осуществляет предпринимательскую деятельность и самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), ненадлежащая реализация Банком указанного права не свидетельствует о нарушении его прав. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано Банку в восстановлении пропущенного срока, а заявленные требования признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Об иных обстоятельствах, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не указано.

Судом первой инстанции проверены доводы о пропуске срока исковой давности.

Из представленных Банком выписок по счету и расчета задолженности усматривается, что последний платеж по кредитному договору от 25.08.2014 №

<

***> 14ф произведен ФИО2 по сроку уплаты 10.08.2015. Доказательств обращения Банка с иском в суд о взыскании задолженности не представлено. С настоящим заявлением Банк обратился в суд 14.02.2019.

С учетом изменения сторонами графика платежей по кредитному договору, срок исковой давности по взысканию (установлению в деле о банкротстве) ссудной задолженности по срокам оплаты 10.03.2016 и 11.04.2016 не истек, задолженность по этим срокам оплаты составляет 44 218 руб. 69 коп. (28 976 руб. 93 коп. по сроку 10.03.2016, 15 241 руб. 76 коп – по сроку 11.04.2016). Проценты на указанную задолженность составляют 1 412 руб. 19 коп. (1 023 руб. 07 коп. по сроку 10.03.2016, 389 руб. 12 коп. – по сроку 11.04.2016). Банк в ответ на запрос суда указал, что неустойка на указанную задолженность составляет 1 328 руб. 07 коп.: 840 руб.          33 коп. по сроку 10.03.2016, 487 руб. 74 коп. – по сроку 11.04.2016. Возражений по данному размеру неустойки не поступило, контррасчет не представлен. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал требование Банка подлежащим установлению в части 45 630 руб. 88 коп. основного долга (ссудной задолженности и процентов), 1 328 руб. 07 коп. неустойки.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015            № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В данном случае срок на предъявление требования не был восстановлен, поэтому требование Банка в заявленном размере правомерно признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 15.07.2019 по делу №  А26-4223/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

И.Ю. Тойвонен