﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7302/2021(3)-АК

Дело № А50-34092/2019

21 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Чепурченко О.Н., 

судей                                     Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дровниковой О.А.,

при участии:

финансового управляющего Надежкиной А.С., паспорт;

представителя Новиковой И.Н.: Дауберт Т.Л., удостоверение, доверенность от 03.12.2019,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Захарова Владимира Петровича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2021 года о результатах рассмотрения заявления Новиковой Ирины Николаевны о признании требований в размере 1 265 345,16 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,

вынесенное в рамках дела № А50-34092/2019 о признании несостоятельным (банкротом) Захарова Владимира Петровича (ИНН 591000268040),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2020 принято к производству заявление Новиковой Ирины Николаевны о признании Захарова Владимира Петровича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 26.06.2020 в отношении Захарова Владимира Петровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника; финансовым управляющим утверждена Надежкина Анна Сергеевна.

Решением арбитражного суда от 27.10.2020 Захарова Владимира Петровича (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим имуществом должника утверждена Надежкина Анна Сергеевна.

01 июня 2021 года в арбитражный суд поступило заявление Новиковой И.Н. о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Захарова В.П. в размере 1 265 345,16 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2021 года суд признал требование Новиковой Ирины Николаевны по уплате процентов за несвоевременное исполнение обязательств в размере 1 258 489,41 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника Захарова Владимира Петровича, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении требований в остальной части отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, Захаров В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что в рассматриваемом случае судебный акт о взыскании с Захарова В.П. денежных средств  (субсидиарной ответственности) был вынесен в пользу ООО Управляющая компания «Престиж», которое в числе прочего и получило право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с Захарова В.П.; 17.10.2019 требование ООО Управляющая компания «Престиж» к Захарову В.П. было уступлено Новиковой И.Н. на основании договора, заключенного по результатам торгов; требование о взыскании процентов ООО Управляющая компания «Престиж» Новиковой И.Н. не передавало, в связи с чем право требования начисленных согласно ст. 395 ГК РФ процентов в любом случае могло возникнуть непосредственно у Новиковой И.Н. только после получения ей соответствующего требования, то есть с 18.10.2019; оснований для признания требований Новиковой И.Н. за период с 07.11.2018 по 17.10.2019 обоснованными у суда первой инстанции не имелось.

Новикова И.Н., финансовый управляющий Надежкина А.С. согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционных жалоб возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представитель Новиковой И.Н. и финансовый управляющий Надежкина А.С. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, приведенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом своих представителей в суд не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 26.06.2019 требование Новиковой Ирины Николаевны в размере 11 181 513,05 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов Захарова Владимира Петровича.

Основанием для включения в реестр требований кредиторов основного долга послужило определение суда от 20.08.2018 по делу № А50-1004/2015, по которому заявление конкурсного управляющего ООО Управляющая компания «Престиж» о привлечении Захарова В.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено частично, с Захарова В.П. в пользу ООО Управляющая компания «Престиж» взыскано 11 379 623,75 руб.; определение вступило в законную силу 06.11.2018.

Определением от 10.01.2019 заявление Новиковой И.Н. удовлетворено. Произведена замена взыскателя по исполнительному листу от 21.10.2019 ФС №026772856, выданному на основании определения суда от 10.10.2019 по делу № А50-1004/2015 на взыскание с Захарова Владимира Петровича субсидиарной ответственности в сумме 11 211 010,50 руб., с ООО Управляющая компания «Престиж» на Новикову Ирину Николаевну (л.д. 50).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Новиковой И.Н. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании обоснованным требования в размере процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 265 345,16 руб., начисленных за период с 07.11.2018 по 26.06.2020 и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника Захарова Владимира Петровича, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия на то правовых оснований, однако установив неверное определение периода начисления процентов, произвел перерасчет процентов за период с 07.11.2020 по 22.06.2020, в связи с чем признал обоснованным требование Новиковой И.Н. в размере 1 258 489,41 руб.  

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего, исходя из приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Согласно п. 2 ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 142	названного Закона установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Признавая требование Новиковой И.Н. о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга, ранее включенную в реестр, обоснованным суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из разъяснений, данных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе). Основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда (ст. 8 ГК РФ).

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе сходна с отношениями по возмещению вреда, поэтому при рассмотрении вопроса о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную с должника в порядке субсидиарной ответственности, подлежит применению тот же подход, что и к начислению процентов на сумму возмещения вреда. Данный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 № 309-ЭС14-7022. 

На сумму, взысканную судом в качестве возмещения вреда, проценты по ст. 395 ГК РФ могут быть начислены только с момента, когда решение вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе (абзац второй п. 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Таким образом, определение суда от 20.08.2018 по делу № А50-1004/2015, вступившее в законную силу, подтверждает наличие задолженности, образовавшейся на момент рассмотрения дела, становится обязательным и подлежит исполнению с момента вступления в законную силу.

С момента вступления судебного акта в законную силу возникает обязанность по оплате долга и с указанного момента исчисляется период просрочки по оплате.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Следовательно, расчет процентов должен быть произведен до даты оглашения резолютивной части определения суда о введении в отношении должника первой процедуры банкротства (за период с 07.11.2018 по 22.06.2020). 

В связи с произведенным судом первой инстанции перерасчетом суд первой инстанции признал обоснованным требование Новиковой И.Н. по уплате процентов за несвоевременное исполнение обязательств в размере 1 258 489,41 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника Захарова Владимира Петровича, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении требований в остальной части отказал.

Обращаясь с рассматриваемой апелляционной жалобой, Захаров В.П. обжалует начало периода исчисления процентов; по мнению должника, кредитор Новикова И.Н. может претендовать на начисление процентов лишь с 18.10.2019, то есть после совершения уступки прав требования обществом Управляющая компания «Престиж».

Данный довод должника является ошибочным в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Таким образом, если соглашением сторон действие указанного правила не исключено, то право на неустойку является связанным с переданным требованием, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Поскольку права требования к Захарову В.П. перешли от ООО Управляющая компания «Престиж» к Новиковой И.Н. в полном объеме, без каких либо исключений, соответственно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно предъявлено и исчислено с 07.11.2018 – момента вступления в законную силу судебного акта, устанавливающего размер задолженности.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

Оснований для отмены обжалуемого определения от 07.08.2020, по приведенным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2021 года по делу № А50-34092/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова