АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ  

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-21573/2019                                                                                                                                    

« 18 » мая 2021г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2021 года 

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                                                   

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 (ИНН 

<

***>), г.Калач Воронежской области

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г.Павловск Воронежской области

о взыскании задолженности в размере 12 228 000 руб. 

при участии третьего лица: Администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Калач Воронежской области 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – индивидуального предпринимателя (выписка из ЕГРИП), паспорт, 

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 11.01.2021, паспорт, 

от третьего лица: не явилось, о времени и месте заседания надлежаще извещено,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее по тексту – истец по делу) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬТЭК» (далее по тексту – ООО «АЛЬТЭК» ответчик по делу) о взыскании 7 161 000 руб. задолженности по договору перенайма  земельного участка от 23.12.2016 за период с 02.12.2017 по 15.10.2020, 5 067 000 руб. процентов по договору перенайма земельного участка от 23.12.2016 за период с 02.12.2017 по 01.03.2020 (с учетом уточнения принятого определением суда от 22.10.2020).

Из данных Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей судом установлено, что ФИО2 прекратил регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя по решению членов крестьянского (фермерского) хозяйства 13.11.2020, о чем в ЕГРИП внесена запись за номером 420366800600522.

Определением суда от 13.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Администрация Калачеевского муниципального района Воронежской области (далее по тексту – Администрация района, третье лицо по делу).

Администрация Калачеевского муниципального района Воронежской области отзыва не представила, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, явку представителя в заседание не обеспечила.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании 27.04.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.05.2021.

Из материалов дела следует, что 16.03.2006 Администрацией Скрипнянского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области вынесено постановление №17, согласно которому индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в аренду сроком на 49 лет для сельскохозяйственного производства был предоставлен земельный участок площадью 10567664 кв.м. (?1056,77 га) из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения, с кадастровым номером 36:10:5300017:0005, расположенный в северной части квартала 36:10:5300017 Калачеевского кадастрового района.   

В тот же день на основании данного постановления между Администрацией Скрипнянского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области (арендодатель) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды указанного земельного участка.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись государственной регистрации 36-36-11/02/2006-196 от 03.10.2006.

Пунктом 4.2.1. договора аренды земельного участка №1 от 16.03.2006 предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка.

Приведенное положение договора послужило основанием для подписания индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  (арендатор) и ООО «АЛЬТЕК» (субарендатор) договора субаренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 15.04.2016, согласно которому арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование на условиях аренды на срок 11 месяцев   для сельскохозяйственного производства земельный участок площадью 10567664 кв.м. (?1056,77 га) из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения, с кадастровым номером 36:10:5300017:5, расположенный в северной части квартала 36:10:5300017 Калачеевского кадастрового района  (в границах бывшего колхоза им.Дзержинского).  

В силу пункта 3.1. договора арендная плата составляет 1 500 000 руб. за весь период действия договора (11 месяцев).

Уплата арендной платы за период действия настоящего договора производится субарендатором единовременно, в срок до 10.09.2016 (пункт 3.2. договора субаренды от 15.04.2016.

При этом пунктом  1.4. договора субаренды  предусмотрено, что до окончания срока действия договора субаренды арендатор вправе передать, а субарендатор вправе принять за плату права и обязанности арендатора по договору аренды. Субарендатор вправе приобрести все права и обязанности арендатора по договору аренды, уплатив арендатору помимо арендной платы, предусмотренной настоящим договором, выкупную стоимость права аренды (плата за перенаем). Выкупная стоимость права аренды (плата за перенаем)  составляет 12 000 000 руб., НДС нет.  

Земельный участок передан субарендатору в пользование по акту приема-передачи от 15.04.2016.

Через 4 дня после заключения договора субаренды спорного земельного участка 20.04.2016 между индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО2 (участник-1) и ООО «АЛЬТЕК» (участник-2) заключен договор о совместной деятельности по производству сельскохозяйственной продукции, объектом которого вновь выступил  спорный земельный участок.

По условиям договор о совместной деятельности:

- вкладом участника-1 является право использования земельного участка (полей) общей площадью 10567664 кв.м., кадастровый номер 36:10:5300017:0005, местоположение: установлено относительно ориентира Воронежская область, Калачеевский район, северная часть квартала 36:10:5300017 Калачеевского кадастрового района (в границах бывшего колхоза им.Дзержинского);

- вкладом участника-2 является денежный взнос в сумме 9 000 000 руб., который будет направлен на оплату арендной платы  по договору аренды за пользование земельным участком, предоставленным участником-1, на закупку семенного материала, гербицидов, средств защиты растений, удобрений, горюче-смазочных материалов, и иных материальных ресурсов, необходимых для производства сельскохозяйственной продукции по настоящему договору, а также на оплату труда работников, привлекаемых к выполнению работ по договору. 

23.12.2016 между крестьянским (фермерским) хозяйством индивидуального предпринимателя ФИО2 (арендатор) и ООО «АЛЬТЕК» (новый арендатор) с согласия Администрации Скрипнянского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области (распоряжение №72 от 22.12.2016) заключен договор перенайма земельного участка, по условиям которого арендатор обязуется передать новому арендатору права и обязанности по договору аренды земельного участка №1 от 16.03.2006.

В соответствии с пунктом 2.1. договора  его цена составляет 2 000 000 руб. 

Пунктом 2.2. договора установлено, что новый арендатор уплатил арендатору цену договора в день его подписания.

Оплата стоимости перенайма подтверждается платежным поручением №38 от 23.12.2016.

Договор перенайма зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись государственной регистрации 36-36/021/013/2016-2896/5 от 30.12.2016.

Как считает истец, обязательства ответчика по договору субаренды земельного участка от 15.04.2016 исполнены только в части внесения арендных платежей:  директор ООО «АЛЬТЕК» ФИО4 20.09.2016 перечислил истцу 500 000 руб. и само Общество перечислило истцу в ноябре 2016 года 1 000 000 руб.

В части же выкупной платы за спорный земельный участок ООО «АЛЬТЕК» свои обязательства по вышеуказанному договору не исполнило, в связи с чем индивидуальный предприниматель ФИО2 направил в адрес ООО «АЛЬТЕК» претензию с требованием уплатить в 3-дневный срок с момента ее получения сумму основного долга по договору перенайма от 23.12.2016 в размере 7 161 000 руб., а также проценты по взятым обязательствам за период со 02.12.2017 по 01.11.2019вразмере 4 131 000 руб.

Претензия направлена по юридическому адресу ответчика, однако оставлена им без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО2 в суд с настоящими требованиями. 

В обоснование иска индивидуальный предприниматель ФИО2 ссылается на неисполнение ООО «АЛЬТЕК» условий договора субаренды земельного участка от 15.04.2016 в части выкупной платы за земельный участок на сумму 7 161 000 руб.

Истец указывает, что 23.12.2016 в 11 часов утра ФИО4, как директор ООО «АЛЬТЕК», взял на себя обязательство по оплате в срок до 01.12.2017 долга по договору перенайма от 23.12.2016 в размере 7 161 000 руб., что подтверждается распиской ФИО4 от 23.12.2016, однако  и он эти денежные средства истцу не перечислил.   

По мнению индивидуального предпринимателя ФИО2, цена договора перенайма от 23.12.2016, обозначенная в его пунктах 2.1. и 2.2., как 2 000 000 руб., не соответствует размеру денежных средств, которые он должен был получить от ООО «АЛЬТЕК» в счет оплаты по договору, поскольку стороны договорились, что стоимость перенайма составляет 12 000 000 руб., по аналогии  с ранее заключенным между ними договором субаренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 15.04.2016.

Истец полагает, что он как человек пожилого возраста, доверился ФИО4 и не мог предположить, что последний вводит его в существенное заблуждение и заранее, обманным путем, подготовился к заключению договора перенайма от 23.12.2016 на условиях снижения выкупной цены права аренды спорного земельного участка.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «АЛЬТЕК» указывает на то, что спорный земельный участок по договору субаренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 15.04.2016, фактически субарендатору не передавался,  а выкупная цена участка в последующем была изменена сторонами договора и снижена до 2 000 000 руб.

ООО «АЛЬТЕК» обращает внимание на то, что никаких денежных средств, за исключением 2 000 000 руб., перечисленных с расчетного счета ООО «АЛЬТЕК» на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 в рамках исполнения договора перенайма  от 23.12.2016, ответчиком истцу не перечислялось.

Расписка ФИО2 от 23.12.2016 на получение денежных средств в сумме 1 500 000 руб. выдана им как физическим лицом не руководителю ООО «АЛЬТЕК» ФИО4, а физическому лицу ФИО4

Расписка ФИО4 от 23.12.2016 о принятии о обязательства по выплате 7 161 000 руб. также выдана ФИО4, как физическим лицом, физическому лицу ФИО2

Также ООО «АЛЬТЕК» указывает, что доказательства перечисления ФИО4, как директором ООО «АЛЬТЕК» 500 000 руб. и ООО «АЛЬТЕК» непосредственно 1 000 000 руб.  индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в качестве арендной платы по договору субаренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 15.04.2016 истцом не представлены, изложенные в иске утверждения об этом являются надуманными.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению  исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что изначально в договоре субаренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 15.04.2016 стороны действительно договорились о том, что в случае выкупа ответчиком прав арендатора по договору аренды земельного участка от 16.03.2006, стоимость такого выкупа составит 12 000 000 руб. (пункт 1.4. договора субаренды).

Однако, в последующем соглашением сторон стоимость выкупа была снижена до 2 000 0000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса  РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пунктов 1,2 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Поскольку после согласования размера выкупной цены права аренды спорного земельного участка в пункте 1.4. договора субаренды  земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 15.04.2016, сторонами по этому же вопросу достигнуто новое соглашение в пункте 2.1. договора перенайма земельного участка от 23.12.2016, выкупная цена права аренды данного земельного участка составляет 2 000 000 руб., которые были уплачены ООО «АЛЬТЕК» истцу, что подтверждается платежным поручением №38 от 23.12.2016.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт заключения и изменения гражданско-правового соглашения подтвержден представленными суду письменными доказательствами и не может опровергаться устными пояснениями участвующих в деле лиц или показаниями свидетелей, что явилось основанием для отказа индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении ходатайств об истребовании из Павловского районного суда Воронежской области протоколов судебных заседаний  по делу №2-95/2018 с показаниями ФИО4, которыми он подтверждает доводы истца о том, что цена договора перенайма земельного участка от 23.12.2016 была иной (больше), чем 2 000 000 руб., а также в удовлетворении  ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля индивидуального предпринимателя, главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5, которая намеревалась купить у истца права аренды спорного земельного участка и может подтвердить, что цена переуступки права составляла именно 12 000 000 руб. 

Договор перенайма земельного участка от 23.12.2016 сторонами исполнен, в установленном законом порядке недействительным не признан. 

В силу изложенного, при наличии прошедшего в установленном законом порядке государственную регистрацию и исполненного сторонами договора перенайма земельного участка от 23.12.2016, обоснование индивидуальным предпринимателем ФИО2 настоящего иска ссылками на пункт 1.4. договора субаренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 15.04.2016 и устные соглашения с ООО «АЛЬТЕК», является неправомерными.

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 06.03.2018  по делу №2-95/2018 в иске ФИО2 к ФИО4 о взыскании долга в сумме 7 161 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 260 087 руб. 52 коп. по договору займа  отказано, встречный иск ФИО4 о признании договора займа от 23.12.20016 незаключенным удовлетворен.

Решение вступило в законную силу.

Ссылка истца на то, что данным судебным актом установлен преюдициальный для настоящего дела факт того, что ООО «АЛЬТЭК» уплатило индивидуальному предпринимателю  ФИО2 цену переуступки долгосрочной аренды по договору 

от 23.12.2016 в размере 4 000 000 руб. судом не принимается за несостоятельностью.

Данное обстоятельство отражено исключительно в описательной части решении Павловского районного суда Воронежской области от 06.03.2018  по делу №2-95/2018, как основание заявленного ФИО2 в рамках дела №2-95/2018 требования. 

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 28.11.2018 по делу №2-579/2018 по иску ООО «АЛЬТЕК» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску ФИО2 о признании договора перенайма от 25.05.2016 незаключенным  и признании договора о совместной деятельности от 05.09.2016 прекращенным требования ФИО2 удовлетворены, договор перенайма земельного участка от 25.05.2016 признан незаключенным, договор о совместной деятельности от 05.09.2016 – прекращенным.

Решение вступило в законную силу. Определением апелляционной инстанции Воронежского областного суда от 28.02.2019 №33-1310 решение оставлено без изменения. 

Данными судебными актами какие-либо имеющие значение для рассмотрения настоящего дела и не требующие доказывания вновь в силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства также не установлены.

Приводимые истцом цитаты решения являются выдержками из описательной части судебного акта, в которой судом отражены доводы и обстоятельства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу.

 Кроме того, решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 28.11.2018 по делу №2-579/2018 признан незаключенным договор перенайма от 25.05.2016, который не относится к предмету судебного разбирательства по настоящему делу.

Ссылки индивидуального предпринимателя ФИО2 на перечисление и передачу ему ответчиком денежных средств во исполнение договора субаренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 15.04.2016 опровергаются материалами дела.

Так, согласно платежному поручению №17 от 07.09.2016 ООО «АЛЬТЕК» перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства в сумме 500 000 руб., однако, в графе «назначение платежа» указано – оплата по договору о совместной деятельности по производству сельскохозяйственной продукции от 05.09.2016 за аренду земельного участка.

Пунктом 2.2.1. поименованного договора о совместной деятельности по производству сельскохозяйственной продукции от 20.04.2016 прямо указано, что платежи по нему направлены на погашение арендной платы, а не субаренды.

Действие данного договора прекращено только решением Калачеевского районного суда Воронежской области по делу №2-579/2018 от 28.11.2018. 

Расписка ФИО2, совершенная 20.09.2016, свидетельствует о принятии им, как физическим лицом от физического лица ФИО4 500 000 руб. за пользование земельным участком без его идентификации и без ссылки на конкретные отношения, конкретный договор (соглашение).

Перечисление ФИО2 22.09.2016 денежных средств в сумме 450 000 руб. по вкладу «Visa Gold Сбербанка России (в рублях)» не может рассматриваться  в качестве платежа ни по договору субаренды от 15.04.2016, ни по договору перенайма от 23.12.2016, поскольку соответствующее назначение платежа не подтверждено.

Перечисление ФИО2 23.12.2016 денежных средств в сумме 500 000 руб. на его банковскую карту с банковской карты супруги ФИО4 также не может рассматриваться  в качестве платежа ни по договору субаренды от 15.04.2016, ни по договору перенайма от 23.12.2016, поскольку соответствующее назначение платежа не подтверждено.

Расписка ФИО2, совершенная 23.12.2016, свидетельствует о получении им, как физическим лицом, от физического лица ФИО4 денежных средств в сумме 1 500 000 руб. и не содержит ссылки на какие-либо договорные отношения между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «АЛЬТЕК».

Расписка ФИО4, также совершенная 23.12.2016, свидетельствует о принятии им, как физическим лицом, обязательства выплатить физическому лицу ФИО2 денежные средства в сумме 7 161 000 руб. в срок до 01.12.2017 и не содержит ссылки на какие-либо договорные отношения между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «АЛЬТЕК».

Более того, указанная сумма денежных средств расценивалась сторонами, как заемное обязательство физического лица ФИО4 перед физическим лицом ФИО2, однако данный договор займа решением Павловского районного суда Воронежской области от 06.03.2018  по делу №2-95/2018 признан незаключенным в связи с его безденежностью.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с ООО «АЛЬТЕК» задолженности по договору перенайма  земельного участка от 23.12.2016 за период с 02.12.2017 по 15.10.2020 в сумме 7 161 000 руб. являются необоснованными.

Согласно    пункту    1    статьи    329    Гражданского    кодекса   РФ (в редакции, 

действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Договором перенайма земельного участка от 23.12.2016 ответственность в виде неустойки не предусмотрена, в связи с чем истом заявлено требование о взыскание с ООО «АЛЬТЕК» 5 067 000 руб. процентов за период с 02.12.2017 по 01.03.2020 из расчета 2% в месяц по договору займа от 23.12.2016.

Требование ФИО2 в данной части также является необоснованным, поскольку во-первых, применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств, которое со стороны ООО «АЛЬТЕК» судом не установлено, и во-вторых, распространение условий одного договора на другой действующим законодательством не предусмотрено.

Более того, договор займа, условие об ответственности которого индивидуальный предприниматель ФИО2 распространяет на договор перенайма земельного участка от 23.12.2016, как уже указывалось ранее, признан решением Павловского районного суда Воронежской области от 06.03.2018  по делу №2-95/2018 незаключенным.

При таких обстоятельствах требования исковое заявление ФИО2 удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Находящееся на рассмотрении суда ходатайство истца о возвращении иска рассмотрению не подлежит, поскольку подано 16.01.2020 – после принятия искового заявления ФИО2 Арбитражным судом Воронежской области к производству. 

Согласно   части   5    статьи   96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, результатов рассмотрения дела и предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина  в сумме 84 140 руб. относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

 На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 84 140 руб.

По вступлении решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.03.2020  по делу №А14-21573/2019 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области совершать регистрационные действия, связанные с каким - либо отчуждением (в том числе по передаче прав аренды) в отношении следующих земельных участков, принадлежащих ООО «АЛЬТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, а именно:

- земельного участка площадью 2153976 кв.м., кадастровый номер 36:10:5300017:11, расположенного в юго-западной части квартала 36:10:5300017 кадастровая стоимость – 6 935 802 руб. 72 коп.;

- земельного участка площадью 1480354 кв.м., кадастровый номер 36:10:5300017:14, расположенного в южной части квартала 36:10:5300017 для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровая стоимость – 4 766 739 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                         М.С.Есакова