ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А15-2891/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2019

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Годило Н.Н.,             при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: представителя Алисултанова Р.Р. по доверенности от 27.11.2018, от ООО «Профит»: представителя Сулейманова Р.Р. по доверенности от 28.06.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.09.2019 по делу № А15-2891/2018,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – ООО «Профит») о расторжении договора аренды нежилого помещения от 08.12.2013, ссылаясь на наличие скрытых недостатков помещения, препятствующих его использованию по целевому назначению (т.1, л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д. 55-58).

ООО «Профит» обратилось в суд с заявлением  о взыскании с ПАО «Сбербанк России» судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере 50 000 руб. (т.3, л.д. 61).

Определением суда от 24.09.2019 заявление ООО «Профит» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что сумма понесенных расходов подтверждена документами, представленными в материалы дела (т.3, л.д. 89-90).

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, указав на чрезмерный размер заявленных расходов н оплату услуг представителя.

Определением суда от 13.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.12.2019

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

От ООО «Профит» через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта               1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе, дали пояснения по обстоятельствам спора. 

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение от 27.06.2019 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям. 

 Из материалов дела следует, что 28.06.2018 между ООО «Лидер» (далее – исполнитель) и ООО «Профит Центр» (далее – заказчик) был заключен договор № 17 об оказании юридических услуг (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Дагестан по вопросу расторжения договора аренды б/н от 01.12.2013, заключенного с ПАО «Сбербанк России», а заказчик обязуется оплатить эти услуги (т.3, л.д. 75-80)

В пункте 3.2.1 договора установлена стоимость услуг по договору. 

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «Профит Центр» указало, что в связи с рассмотрением дела им понесены судебные расходы в сумме                 50 000 рублей. 

В обоснование заявленных судебных расходов ООО «Профит Центр»  представлены следующие документы: договор от 28.06.2018 (т.3, л.д. 75-80), приказ о приеме работника на работу, копия трудовой книжки (т.3, л.д. 81,82), выписка по лицевому счету ООО «Профит Центр»  (т.3, л.д.83-84), платежное поручение №41 от 18.06.2019 на суму              50 000 руб. (т.3, л.д. 85).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Кодекса), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

При этом сторона, требующая возмещения расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с рассматриваемым делом. 

Рассматривая вопрос о разумности понесенных ООО «Профит Центр»  расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель  ООО «Профит Центр»  ФИО3 участвовала в судебных заседаниях на основании доверенности от 28.06.2018, выданной ООО «Профит в суде первой инстанции 30.08.2018, 24.09.2018,17-19.10.2018,25-30.04.2019,  что подтверждается имеющимися протоколами судебных заседаний и аудиозаписями процессов (т.1, л.д. 147,152,т.2, л.д. 4,125) составление отзывов, возражений, отзыва на апелляционную жалобу, ходатайства о рассмотрении в отсутствие представителя.

Из анализа вышеуказанных обстоятельств, апелляционная коллегия судей полагает, что фактически услуги по представлению интересов ООО «Профит представителем ФИО3 были оказаны, а доводы о чрезмерности судебных расходов документально не подтверждены.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

Проверив разумность расходов на оплату услуг представителя в части                        50 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, сложности данного спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предъявленная ООО «Профит к возмещению сумма судебных расходов в размере 50 000 рублей отвечает разумным пределам, в связи с чем, взыскал заявленную сумму расходов в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что оценка разумности судебных расходов носит оценочный характер. Судом первой инстанции была дана оценка разумного предела заявленных предпринимателем судебных расходов, основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение о взыскании, либо отказе во взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Следовательно, государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению №868834 от 23.10.2019 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.09.2019 по делу                           № А15-2891/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению №868834 от 23.10.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                             Н.Н. Годило