АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-12091/16 

Екатеринбург

14 февраля 2017 г.

Дело № А60-13257/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение комплексной охраны - технический центр" (далее – общество, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу                № А60-13257/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее – ГУ МЧС России по Свердловской области) – Кривошонок В.В. (доверенность от 01.02.2017 № 232-15-9);

общества – Воронова Н.В. (доверенность от 01.02.2017 № 07),               Слукина Е.Н. (доверенность от 26.01.2017 № 5),   Стародубцев В.Н. (директор, выписка из ЕГРЮЛ),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Свердловское УФАС России, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) – Анисимов Р.Г. (доверенность от 09.08.2016 № 64).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Свердловского УФАС России от 25.12.2015 № 16824 (далее – решение) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ГУ МЧС России по Свердловской области и обязании антимонопольный орган провести проверку в рамках возбужденного производства по делу.

Решением суда от 14.07.2016 (судья Ремезова Н.И.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 24.10.2016 (судьи  Риб Л.Х., Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит  постановление суда отменить,  решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению общества, Свердловским УФАС России не дана оценка  правомерности заключения договоров о благотворительной деятельности между отрядами ФПС по Свердловской области и обществом с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Актай» (далее – общество «Актай») на монтаж, гарантийное обслуживание и техническое обслуживание оборудования.  

 В отзывах на кассационную жалобу ГУ МЧС России по Свердловской области, общество «Актай» просят кассационную жалобу общества оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без удовлетворения.

 Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

 Как следует из материалов дела,  Свердловским УФАС России рассмотрено заявление общества о нарушении ГУ МЧС России по Свердловской области антимонопольного законодательства, выразившегося в ограничении конкуренции путем ограничения доступа хозяйствующих субъектов на товарный рынок в результате заключения договоров о благотворительной деятельности между отрядами ФПС по Свердловской области и обществом «Актай» на монтаж, гарантийное обслуживание и техническое обслуживание оборудования.

Письмом от 24.06.2015 антимонопольный орган сообщил, что вопросы, указанные в заявлении относятся к сфере регулирования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). По результатам внеплановых проверок, проведенных отделом закупок, нарушений названного Закона не выявлено.

По результатам рассмотрения заявления принято решение об отказе в возбуждении в отношении ГУ МЧС России по Свердловской области дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения  антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По мнению общества, в отношении спорных договоров распространяются конкурсные процедуры, предусмотренные   Законом о контрактной системе; в действиях ГУ МЧС России по Свердловской области имеются нарушения Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Закона о контрактной системе, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Согласно п. 1 ст. 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением требований антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В силу ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (ч. 8 ст. 44 Закона о защите конкуренции).

Частью 9 названной статьи предусмотрены основания для принятия решения об отказе в возбуждении дела, к числу которых, в частности относится отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет на необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами. Закрепленные в данной норме запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Руководствуясь приказом МЧС России от 28.12.2009 № 743 «О принятии на снабжение в системе МЧС России программно-аппаратного комплекса системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рысках развития крупных пожаров в сложных зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, в том числе в высотных зданиях программно-аппаратный комплекс (ПАК) «Стрелец-Мониторинг», ст. 16 Федерального закона  от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что осуществляемая подразделениями ФПС МЧС России деятельность с использованием ПАК «Стрелец-Мониторинг» исключительно в целях защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожаров не имеет реального экономического характера, не носит конкурентный характер, следовательно, данная деятельность не может рассматриваться на предмет нарушения антимонопольного законодательства.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что  предметом спорных договоров является  безвозмездная передача во временное пользование программно-аппаратного комплекса «Стрелец-Мониторинг» и безвозмездное оказание услуг по его установке, пусконаладочным работам, техническому обслуживанию, консультированию, правилам пользования и работы на оборудовании. 

Правильно применив нормы права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций  согласился с выводами антимонопольного органа о том, что благотворительность оказана законно, заключение договоров не повлекло ограничение конкуренции, антимонопольное законодательство не нарушено; предоставление безвозмездной помощи противопожарной службе МЧС России допускается в рамках благотворительности без проведения конкурсных процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  признав, что решение антимонопольного органа, соответствует закону и прав общества  не нарушает, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом  требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе основаны на ошибочном толковании вышеуказанных норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                              ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу № А60-13257/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение комплексной охраны - технический центр" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						Е.А. Кравцова

Судьи						Е.А. Поротникова

                                             					 Е.О. Черкезов