ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10257/2023

г. Киров

18 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя заявителя – ФИО2, действующей на основании доверенностей от 20.10.2023.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верхне-Волжский институт строительной экспертизы и консалтинга»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2024 по делу № А82-10257/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания «Интегратор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Верхне-Волжский институт строительной экспертизы и консалтинга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания «Интегратор» (далее – истец, Компания, ООО Компания «Интегратор») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Верхне-Волжский Институт Строительной Экспертизы и Консалтинга» (далее – ответчик, Общество, ООО «Ярстройэкспертиза») о взыскании 352 935 рублей 55 копеек, в том числе 242 774 рублей 69 копеек задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения № ПБ/15 от 22.10.2021, 110 160 рублей 86 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ярстройэкспертиза» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что он был лишен возможности сформировать позицию относительной уточнений от 27.02.2024. Также Общество выражает несогласие, как с суммой задолженности, так и с суммой неустойки. В частности ООО «Ярстройэкспертиза» настаивает на том, что истец не представил доказательства, подтверждающие требования в заявленном размере; не все приложенные к утоненному заявлению от 25.01.2024 акты подписаны ответчиком. Кроме того в апелляционной жалобе указано на право истца удержать, а не взыскать пени в размере 0,1%. Общество также не согласно с выводом суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что в судебном заседании 28.02.2024 представитель Компании не поддержал ходатайство об уточнении исковых требований от 27.02.2024. ООО Компания «Интегратор» в отзыве на апелляционную жалобу отметило, что истец представил суду акт сверки и подробные расчеты исковых требований; указанные документы направлены ответчику 25.01.2024 в составе уточненного искового заявления. Кроме того истец, не оспаривая отсутствие подписи представителя ответчика в акте от 31.08.2023 № 111, не считает такой акт ненадлежащим доказательством по делу; по мнению Компании, Общество не указало мотивы неподписания документа и не представило контррасчет.

Более подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании представитель истца поддержал занятую по делу правовую позицию.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2021 ООО Компания «Интегратор» (арендатор) и ООО «Ярстройэкспертиза» (далее - субарендатор) заключили договор субаренды нежилого помещения № ПБ/15, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения №№ 5-10, площадью 126 кв.м, расположенные на 2 этаже нежилого здания площадью 563,6 кв.м. по адресу: 

<

...>, кадастровый номер здания 76:23:010101:5144 (пункт 1.1).

Дополнительным соглашением от 16.08.2022 № 2 к договору субаренды стороны согласовали, что в субаренду передаются нежилое помещение, площадью 126 кв.м, расположенное на 2 этаже нежилого здания площадью 563,6 кв.м., по адресу: 

<

...> кадастровый номер 76:23:010101:5144 (далее - помещение 1) и нежилое помещение площадью 14,9 кв.м., расположенное на 2 этаже нежилого здания площадью 563,6 кв.м. по адресу: 

<

...> кадастровый номер 76:23:010101:5144 (далее - помещение 2).

Порядок расчетов определен в разделе 5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2022 № 2). 

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата состоит из двух частей - постоянной и переменной. 

Авансовый платеж, внесенный субарендатором по предварительному договору аренды нежилого помещения № ПБ/13 от 20.09.2021, засчитывается в счет оплаты постоянной арендной платы за помещение 1 по настоящему договору. Переменная арендная плата за помещения подлежит начислению с момента заключения настоящего договора.

Постоянная арендная плата за помещение 1 является фиксированной и составляет 650 рублей за 1 кв.м. в месяц без НДС. Постоянная арендная плата за помещение 2 является фиксированной и составляет 550 рублей за 1 кв.м. в месяц без НДС. 

Оплата постоянной арендной платы производится субарендатором до 1 числа текущего календарного месяца аренды, в случае, если период аренды менее календарного месяца, оплата производится в размере, пропорциональном количеству дней аренды, до начала такого периода.

Переменная часть арендной платы состоит из оплаты услуг ресурсоснабжающих, управляющих и эксплуатирующих организаций, платы за капитальный ремонт, вывоз и утилизацию коммунальных отходов и любых иных платежей, связанных с эксплуатацией помещения. Оплата производится субарендатором в адрес арендатора на основании счетов о возмещении расходов на оплату соответствующих услуг в течение 5 дней с момента получения счета по электронной почте, но в любом случае не позднее 25 числа календарного месяца, следующего за отчетным календарным месяцем аренды (пункт 5.2).

При невнесении в срок любой из составляющих арендной платы арендатор вправе удержать с субарендатора пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы (пункт 7.1).

Помещение передано субарендатору по акту от 22.10.2021.

По утверждению истца за ответчиком образовалась задолженность, как по постоянной части арендной платы, так и по переменной части арендной платы. Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истцом (с учетом уточнений от 25.01.2024) предъявлена к взысканию сумма задолженности по внесению постоянной части арендной платы 209 128 рублей 39 копеек; сумма задолженности по внесению переменной части арендной платы в размере 33 646 рублей 30 копеек.

1) Как видно из расчета истца, расчет задолженности по внесению постоянной части арендной платы на сумму 209 128 рублей 39 копеек осуществлен следующим образом:

- за июнь 2023 года (01.06.2023 – 30.06.2023) - 90 095 рублей;

- за июль 2023 года (01.07.2023 -31.07.2023) – 90 095 рублей;

- за август 2023 года (01.08.2023 – 22.08.2023) – 28 938 рублей 39 копеек (с учетом дополнительного соглашения от 18.08.2023 № 4 о передаче в собственность арендатора кондиционера стоимостью 35 000 рублей).

В рассматриваемом случае заявленный к взысканию истцом размер задолженности по внесению постоянной части арендной платы соответствует условиям договора субаренды от 22.10.2021 № ПБ/15 в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2022; основан на представленных суду актах от 30.06.2023 № 72, от 31.07.2023 № 86, от 22.08.2023 № 101, которые подписаны сторонами.

Следовательно, требования ООО Компания «Интегратор» в указанной части правильно удовлетворены судом.

2) Расчет задолженности по внесению переменной части арендной платы на сумму 33 646 рублей 30 копеек осуществлен истцом следующим образом:

- за май 2023 года (01.05.2023 – 31.05.2023) – 8 575 рублей 92 копейки;

- за июнь 2023 года (01.06.2023 – 30.06.2023) – 9 117 рублей 21 копейка;

- за июль 2023 года (01.07.2023 – 31.07.2023) – 9 125 рублей 49 копеек;

- за август 2023 года (01.08.2023 – 21.08.2023) – 6 827 рублей 68 копеек.

Довод ответчика о неподписании им акта за август 2023 года подлежит отклонению, поскольку ООО «Ярстройэкспертиза» не опровергло факт пользования помещениями и, как следствие коммунальными услугами, в спорный период. На наличие обязанности у арендатора внесения в августе 2023 года переменной части арендной платы в ином размере арендатор не указал.

Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате проверен и признан судом первой инстанции верным, соответствующим договорным условиям; ответчиком контррасчет не представлен. 

Кроме того апелляционный суд не принимает аргументы ответчика о том, что в материалах дела отсутствует первичная документация, подтверждающая расчет истца по переменной части арендной платы с учетом приложенных к уточнению от 25.01.2024 счетов-фактур и актов.

Доказательств надлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы за пользование имуществом и отсутствия у него задолженности в заявленном размере, наличия долга в ином размере ответчик в материалы дела не представил, как и не представил контррасчет, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

С учетом удовлетворения требования о взыскании задолженности также подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), в силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По расчету истца размер неустойки, начисленной на основании пункта 7.1 договора от 22.10.2021, составил 98 840 рублей 13 копеек по внесению постоянной части арендной платы, 11 320 рублей 73 копейки по внесению переменной части арендной платы (л.д.71-72).

Возражений относительно порядка расчета, его арифметической правильности ответчик не заявил, контррасчет также не представил.

Ссылка заявителя жалобы на наличие у арендатора права удержать, а не взыскать пени в размере 0,1% подлежит отклонению как не влияющая на итог рассмотрения спора.

Несогласие с судебным актом ответчик основывает также на том, что в данном случае имеют место основания для снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом такое обстоятельство как невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения само по себе не может служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды (статья 65 АПК РФ). При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Размер неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) определен в договоре, при этом он является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, завышенным. Ответчик не представил доказательств того, что размер взыскиваемого размера неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, ведет к необоснованной выгоде кредитора.

Размер неустойки обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего своего обязательства в установленный срок.

Проанализировав в совокупности все существенные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Приведенные заявителем жалобы доводы не свидетельствуют о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной им неустойки.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Компании в полном объеме.

Аргумент ответчика о том, что он был лишен возможности представить возражения на уточнения истца от 27.02.2024, подлежит отклонению. В данном случае апелляционный суд исходит из того, что согласно протоколу судебного заседания от 28.02.2024 представитель истца в судебном заседании просил взыскать с ответчика 352 935 рублей 55 копеек, в том числе 242 774 рублей 69 копеек задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения № ПБ/15 от 22.10.2021, 110 160 рублей 86 копеек пени, а также 10 059 рублей в порядке возмещения государственной пошлины; исковые требования о продолжении начисления неустойки и уточнение требований от 27.02.2024 представитель истца не поддержал.

Поскольку в судебном заседании 28.02.2024 ООО Компания «Интегратор» не поддержало уточнения от 27.02.2024, фактически настаивало на удовлетворении требований с учетом уточнений от 25.01.2024, и материалы дела содержат отзыв ответчика на уточнения от 25.01.2024, основания полагать, что Общество было лишено возможности заявить возражения на уточнения истца, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции, однако, они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2024 по делу № А82-10257/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2024 по делу № А82-10257/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верхне-Волжский институт строительной экспертизы и консалтинга» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО3

ФИО1