1789192/2023-369624(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

02 ноября 2023 года Дело № А55-11004/2023  

Резолютивная часть объявлена 26 октября 2023 года Полный текст изготовлен 02 ноября 2023 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лигерман А.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрев в судебном заседании 26.10.2023 дело по иску  

акционерного общества "Спецэнерготранс" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 26.09.2008, ИНН: 

<

***>)  

к акционерному обществу "Авиаагрегат" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 12.11.2002, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги"  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>  

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен надлежащим образом от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.12.2022 от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное Общество "Спецэнерготранс" обратилось в арбитражный суд  Самарской области с иском к акционерному обществу "Авиаагрегат", в котором просит  взыскать 200 078 руб. 53 коп.  

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом.  

В материалы дела поступила письменная позиция истца. 

Документы, поступившие от истца, приобщены судом к материалам дела.  

Ответчик против удовлетворения исковых требования возражал по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Информация о принятии искового заявления к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу:  www.samara.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле  позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта  по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению  информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и  любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в  

результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд  располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о  начавшемся процессе.  

На основании ч.1,3 ст.156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей  истца и третьего лица и по имеющимся в деле материалам.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей  71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.  

Из искового заявления следует, что в аренде истца находится вагон № 58239138,  50816222.  

В 2022 году в период гарантийного срока эксплуатации в текущий отцепочный  ремонт был забракован вагон № 58239138 по коду неисправности 352, классифицируемой в  КЖА 2005 05 как «Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм».  

В адрес Ответчика от эксплуатационного вагонного депо Сургут Свердловской  дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции  инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» была направлена телеграмма № 138 от 23.04.2022 г.  об отцепке вагона и вызове представителя для проведения совместного расследования и  составления рекламационных документов.  

Истец указывает, что представитель Ответчика к месту расследования не прибыл. В  соответствии с пунктом 2.3. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и  ведения рекламационной работы, утвержденного 18.03.2020 г. Президентом НП «ОПЖТ»  В.А. Гапановичем (далее Регламент), рекламационный акт был составлен в одностороннем  порядке.  

Из рекламационного акта № 675 от 08.05.2022 следует, что виновным предприятием  признан Ответчик.  

Стоимость ремонта вагона № 58239138 в ВЧДэ-20 Сургут по Договору № ТОР- ЦДИЦВ/194 от 01.10.2021 г. на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых  вагонов составляет 10 471,05 руб., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью и  первичными документами.  

Истец также указывает, что им были понесены расходы в размере 45 500,00 руб. на  приобретение поглощающего аппарата № 1416-315732-04, установленного взамен  забракованного № 1416-2148-14. Поглощающий аппарат № 1416-315732-04 приобретен у  ООО «СервисПромИнвест» по договору № 08/16-149 от 10.06.2016 г., кроме того,  вследствие браковки вагона № 58239138, АО «Спецэнерготранс» не получало доходы от его  использования в период с 23.04.2022 г. по 08.05.2022.  

Из расчета истца следует, что по вагону № 58239138 убытки составляют - 87 427,05  руб.  

Кроме того, при ремонте вагона № 50816222был выявлен дефект поглощающего  аппарата № 1416-2330-2012, изготовителем которого, как указывает истец, является АО  «Авиаагрегат», в связи, с чем была произведена его замена на поглощающий аппарат   № 1416-271-2007 и проведено расследование причин появления дефектов.  

Для проведения совместного расследования и составления рекламационных  документов адрес Ответчика от Третьего лица была направлена телеграмма № 345 от  24.04.2022 г. об отцепке вагона и вызове представителя.  

Представитель Ответчика к месту расследования не прибыл. В соответствии с  пунктом 2.3. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения  рекламационной работы утвержденного 26.07.2016 г. Президентом НП «ОПЖТ» В.А.  Гапановичем (далее Регламент), рекламационный акт был составлен в одностороннем  порядке.  

В соответствии с п. 7.2 Технических условий на Аппарат поглощающий  эластомерный п. 5.2 Инструкции по обслуживанию в эксплуатации эластомерных  поглощающих аппаратов установлена гарантия работоспособности изделия в течение 8 лет  со дня выпуска завода-изготовителя, но не более 800 тыс. км пробега. Аналогично в  

соответствии с требованиями ГОСТ Р 54749-2011 срок гарантии на поглощающий аппарат  составляет 8 лет.  

Комиссией ВЧДэ Астрахань при расследовании причин появления дефектов  установлено: при текущем ремонте вагона выявлен суммарный зазор между задними  упорами и п/а более 5 мм по причине течи эластомерной массы. Нарушение ТУ 318300107512738-2004 не выдержан гарантийный срок эксплуатации 8 лет.  

По результатам расследования был составлен акт-рекламация № 125 от 21.05.2022 г.  согласно которому виновным предприятием признан изготовитель поглощающего аппарата  - Ответчик.  

По мнению истца, в результате изготовления Ответчиком поглощающего аппарата  ненадлежащего качества, впоследствии установленного на вагон № 50816222, в период  гарантийной ответственности АО «Спецэнерготранс» были причинены убытки:  

Стоимость ремонта вагона № 50816222 в ВЧДр Астрахань по Договору № ВРК- 1/228/2018 от 01.08.2018 г. составляет 13 603,48 руб., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью и первичными документами.  

Кроме того, АО «Спецэнерготранс» понесло расходы в размере 44 000,00 руб. на  приобретение поглощающего аппарата № 1416-271-2007, установленного взамен  забракованного № 1416-160134-2016. Поглощающий аппарат № 1416-271-2007 приобретен у  ООО «СервисПромИнвест».  

Также, вследствие браковки вагона № 50816222, АО «Спецэнерготранс» не получало  доходы от его использования в период с 24.04.2022 г. по 21.05.2022 г.  

Из представленного расчета следует, что АО «Спецэнерготранс» недополучил  доходы от использования вагона № 50816222 в размере 55 048 руб.  

Таким образом АО «Спецэнерготранс» понесло убытки по вагону: 50816222 в  размере 112 651 руб. 48 копеек  

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия 177-ЮрП от 06.03.2023 г.  Ответчик оставил указанную претензию без рассмотрения и удовлетворении, что  послужило основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков  является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение  должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только  прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника  и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда,  когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением  лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для  гражданско-правовой ответственности.  

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде  возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий:  доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя  вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и  возникшими убытками.  

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой  невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от  23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной  

 работы устанавливается Регламентом, которым, в соответствии с Телеграммой №  8779 от 31.05.2013 руководствуются подразделения инфраструктуры ОАО  "РЖД",производители грузовых вагонов, вагоноремонтные предприятия, собственники  грузовых вагонов.  

В соответствии с пунктом1.5. Регламента рекламационный акт ВУ-41 является  документом, подтверждающим неисправность и причину её возникновения, вследствие  которой был отцеплен грузовой вагон. Иными словами, Регламентом не установлено, что  рекламационный ант ВУ-41 является документом, подтверждающим вину указанного в нем  юридического лица.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1 Регламента на основании рекламационных  документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТОР с приложением одного  оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями  заточенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.  

Таким образом, Регламентом обозначены условия обращения собственника вагона за  возмещением затрат на ТОР, а именно: владелец вагона в праве предъявить затраты за ТОР  контрагенту; затраты за ТОР предъявляются в соответствии с условиями заключенных  договоров.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что между  сторонами отсутствуют договорные отношения, в связи с чем, за качество поглощающих  аппаратов, установленных на эксплуатируемых истцом вагонах, должен отвечать  непосредственный продавец этих аппаратов либо продавец вагонов, на которых при  продаже поглощающий аппарат был установлен.  

Материалами дела подтверждается, что, АО «Авиаатегат» не является контрагентом  ООО «Спецэнерготранс», между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения,  в связи с чем, по мнению ответчика, за качество поглощающих аппаратов, установленных  на эксплуатируемых истцом вагонах, должен отвечать непосредственный продавец этих  аппаратов либо продавец вагонов, на которых при продаже поглощающий аппарат был  установлен.  

Взаимоотношения сторон относительно гарантийных обязательств регулируются  статьями 469, 470, 471, 475, 723 ГК РФ.  

Согласно данным нормам изготовитель отвечает за качество товара перед лицом,  которому он изготовил товар по договору подряда, либо перед покупателем товара, с  которым изготовитель заключил договор поставки, купли-продажи.  

Истец не приобретал у ответчика вагоны-цистерны или эластомерный  

поглощающий аппарат, договор подряда на изготовление данного устройства сторонами не  заключался.  

Безусловную ответственность изготовителя за произведенное им изделие в пределах  гарантийного срока, за качество произведенного товара предусматривает Федеральный  Закон "О защите прав потребителей".  

Но исходя из преамбулы данного закона, его действие распространяется только на  потребителей заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги)  исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с  осуществлением предпринимательской деятельности. В данном случае указанное  устройство, учитывая его функциональное назначение безусловно приобретено Ответчиком  для использования в коммерческих целях, в связи с чем, к рассматриваемым  правоотношениям Федеральный Закон "О защите прав потребителей" не применим.  

Специальные нормы, предусматривающие безусловную гарантийную  ответственность изготовителя перед любым потребителем, использующим изготовленное  изделие в сфере производства комплектующих для железнодорожных вагонов отсутствуют.  

В остальных случаях, взаимоотношения между изготовителем и производителем  изделия могут быть урегулированы посредством заключения соответствующего договора.  

Между сторонами отсутствовали договорные отношения в отношении устройств, по  которым Истцом заявлены требования, законом также не предусмотрена обязательная  безусловная ответственность изготовителя данного устройства перед любым потребителем  такого устройства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда  Российской Федерации от 23.06.2016 № 305-ЭС16-4789, компании, производящие плановый  ремонт вагонов, не несут гарантийной ответственности за детали, которые не являлись их  собственностью, либо которым они не производили ремонт.  

В рассматриваемом случае за качество поглощающих аппаратов, установленных на  эксплуатируемых истцом вагонах, должен отвечать непосредственный продавец этих  аппаратов либо продавец вагонов, на которых при его продаже поглощающий аппарат был  установлен.  

Указанная позиция основана на пункте 3 статьи 470 ГК РФ, в соответствии с которой  гарантия качества товара распространяется на все составляющие его части (комплектующие  изделия). В силу того, что поглощающий аппарат является составляющей частью  автосцепного устройства грузовых вагонов, отвечать за качество вагона и поглощающий  аппарат, как его составную часть, должен непосредственный продавец (поставщик) этих  вагонов.  

На основании вышеизложенного, у ответчика отсутствует обязанность отвечать за  качество произведенного товара перед истцом в пределах гарантийного срока его  эксплуатации.  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВС РФ No 7, по смыслу статьи  15 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков,  а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную  связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками.  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков,  возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного  должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и  доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника  

в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в  неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником  (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

С учетом изложенных ранее обстоятельств, подтверждающих отсутствие у ответчика  гарантийных обязательств перед истцом по заявленным требованиям, причинная связь  между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчика отсутствует.  Наличие причинной связи между заявленными убытками и действиями (бездействием)  ответчика является обязательным условием для удовлетворения иска о взыскании убытков,  их отсутствие является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.  

Судом также учтено, что Акт-рекламация ВУ-41 в соответствии с порядком,  установленным Регламентом, является документом, который подтверждает наличие  неисправности и причину ее возникновения, и на основании которого затраты, связанные с  заменой забракованной детали могут быть выставлены непосредственному продавцу у  этой детали. Установление вины того или иного юридического лица в Акте-рекламации  ВУ-41, не является бесспорным и носит субъективный характер.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда  Поволжского округа от 08.11.2019 по делу № А55-38975/2018, от 25.12.2018 по делу № А555566/2018. а также Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по  делу № А55-1526/2020.  

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  

суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской  

области в установленные законом сроки. 

Судья / А.Ф. Лигерман