ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45985/2018

город Ростов-на-Дону

14 мая 2019 года

15АП-5085/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют-Сервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.02.2019 по делу N А32-45985/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование"

к обществу с ограниченной ответственностью"Управляющая компания "Уют-Сервис"

о взыскании суммы страхового возмещения,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А. в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – истец, страховщик) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют-Сервис» (далее – ответчик, управляющая компания) о взыскании ущерба в размере 67 725 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 709 рублей. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2019 по делу N А32-45985/2018 требования истца удовлетворены, с управляющей компании взыскан ущерб в размере 67 725 рублей, а также 2 709 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ответчик обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием в материалах доказательств вины управляющей компании в залитии квартиры, ответчик указывает на разночтения в представленных истцом актах (осмотра квартиры, страховых актах, акте выполненных работ), оспаривает сумму ущерба как в части полномочий лиц, проводивших осмотр поврежденного имущества, так и перечня имущества, считает необоснованным определение стоимости поврежденного имущества без учета его износа. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2019 по делу N А32-45333/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований ее удовлетворения в связи со следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности (полис № S16800-0118352 от 06.10.2016) сроком действия с 17.10.2016 по 16.10.2017. Территория страхования - квартира, расположенная по адресу: 

<

...>. 

В период действия договора страхования в результате разрыва трубы общего стояка холодного водоснабжения, произошло затопление застрахованной квартиры, вследствие чего были повреждены внутренняя отделка и предметы домашнего обихода. Признав случай страховым и оценив ущерб страхователя в сумме 67 725 рублей, страховщик выплатил страховое возмещение в полном объеме платежными поручениями №251010 от 21.12.2016 в сумме 50 225 рублей и № 90855 от 19.04.2017 в сумме 17 500 рублей (л.д. 27-28).

Поскольку неоднократные требования страховщика о выплате убытков в порядке суброгации ООО «Управляющая компания УЮТ-Сервис» были оставлены без удовлетворения, ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось с настоящим с настоящим иском в Арбитражный суд Краснодарского края.  

Требования истца суд первой инстанции посчитал обоснованными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем взыскал с ответчика сумму ущерба в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1095 Кодекса, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. 

В силу статьи 12 Кодекса возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 15 Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании изложенного, в рамках рассматриваемого дела подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. 

В подтверждение факта наступления страхового случая истцом в материалы дела представлен акт осмотра от 14.11.2016 (л.д. 9), из содержания которого усматривается, что 12.11.2016 в 23 час. 00 мин. произошел разрыв трубы общего стояка холодного водоснабжения. 

Из представленного в материалы дела акта выполненных работ по заявке № 15698 по ликвидации аварии следует, что заявка выдана 12.11.2016 в 23 час. 08 мин., выполнена 00 час. 32 мин. В акте зафиксированы течь стояка холодного водоснабжения в квартире этажом выше (кв. 41, 3 этаж) и разрыв экопластика диаметром 32 мм (л.д. 68).

Таким образом, акт выполненных работ по заявке № 15698 по ликвидации аварии, на который ссылается апеллянт, по существу акту осмотра от 14.11.2016 не противоречит, поскольку в обоих документах указано на разрыв (течь) трубы общего стояка холодного водоснабжения.

Организацией, обслуживающей здание, расположенное по адресу: 

<

...> на момент страхового случая являлось ООО «Управляющая компания «Уют-Сервис». 

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее состояние общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Согласно подпункту «д» пункта 2, пунктам 5 и 6 Правил, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. 

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункты «а», «б» и «д» пункта 10 Правил). 

В соответствии с пунктами 11 и 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества дома, в том числе, включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. 

Осмотр осуществляется собственниками помещений либо в зависимости от способа управления многоквартирным домом ответственными должностными лицами органов управления ТСЖ, ЖСК или управляющей организацией. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. 

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поврежденный стояк холодного водоснабжения относится к общедомовым системам, обязанность поддерживать в исправности  которые в силу вышеуказанных требований Закона, возложена на ответчика. 

Доводы апелляционной жалобы о разночтениях в представленных в материалы дела актах в части даты события судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие существенного значения для существа спора. 

Так, согласно представленного в материалы дела акта осмотра от 14.11.2016 (л.д. 9), разрыв трубы общего стояка холодного водоснабжения произошел 12.11.2016 в 23 час. 00 мин. Хронология событий продолжена представленным ответчиком актом выполненных работ от 12.11.2016 (л.д. 68) и в этой части также не содержит никаких противоречий.

Как видно из материалов дела акт осмотра от 14.11.2016 (л.д. 9) составлен управляющим компании "УК "Уют-Сервис ФИО2 комиссионно с участием слесаря-сантехника ФИО3 и указанием на ФИО4 в качестве собственника квартиры № 33. Полномочия ФИО2 на осуществление действий от имени управляющей компании следуют из наличия у него доступа к печати представляемого лица и факта нахождения на рабочем месте (месте аварии). С учетом изложенного суд апелляционной инстанции критически оценивает ссылку ответчика на отсутствие у него оригинала акта от 14.11.2016.

Из изложенного следует, что об объеме, характере и перечне повреждений ответчик был уведомлен с момента явки полномочных представителей управляющей компании - 14.11.2016. Полномочным представителем ответчика описан ущерб: повреждение стен, потолка и обоев в коридоре, кухне, комнате, разбухание межкомнатных дверей, указано на скопление воды в натяжном потолке и люстрах; отмечено, что в результате отключено электричество по причине его замыкания; отмечено наличие бытовой техники в месте стекания воды, в связи с чем ссылки апеллянта на необоснованность включения сумму ущерба стоимость поврежденной бытовой техники судом отклоняются.  

Доказательств того, что ответчик желал, но не был уведомлен либо по каким иным причинам не имел возможности присутствовать при проведении осмотров поврежденного оборудования, мебели и заявить возражения по сумме оценке (л.д. 12-15) суду апелляционной инстанции не представлено, ходатайство о проведении экспертизы стоимости поврежденного имущества ответчиком не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о несовпадении личности страхователя и собственника квартиры правового значения для настоящего спора не имеет с учетом того, что случай признан страховщиком страховым, размер ущерба определен в соответствии с установленным порядком, обязанность по выплате страхового возмещения выполнена в полном объеме. Соответственно, в рамках настоящего спора страховая компания заявляет требование к причинителю вреда в порядке суброгации. 

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2019 делу N А32-45985/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                           Д.В. Емельянов