АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7998/2019

г. Астрахань

03 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Блажнова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Астраханской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по неисполненному требованию: 

- земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: недоимка в размере 359 555,00 руб.

- земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: пеня в размере 3 904,17 руб.

На общую сумму 363 459,17 руб.,

при участии:

от МИФНС России № 5 по Астраханской области: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2020 г.; ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2020 г.

от Индивидуального предпринимателя ФИО2: не явились, извещена.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Астраханской области  обратилась в арбитражный суд с заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по неисполненному требованию: 

- земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: недоимка в размере 359 555,00 руб.

- земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: пеня в размере 3 904,17 руб.

На общую сумму 363 459,17 руб.,

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени  рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель ФИО2 направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие указанного лица.

Возражений не поступило.

Информация о движении данного дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие Индивидуального предпринимателя ФИО2

Представители налогового органа просят суд удовлетворить заявленные требования полностью.

  Суд, выслушав представителей заявителя, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником следующих земельных участков:

- Земельный участок, адрес: 416130, 

<

...>, кадастровый номер 30:08:110102:43, площадью 10 810, дата регистрации права 31.05.2013.

На основании ст. 388 НК РФ Индивидуальный предприниматель ФИО2 является плательщиком земельного налога за указанные земельные участки, а также обязан уплатить земельный налог не позднее 1 декабря года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Согласно п.4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики – физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В связи с чем,  налогоплательщику ФИО2 был произведен расчет земельного налога, который отражен в едином налоговом уведомлении № 1892777 от 06.09.2017, согласно которому ФИО2 начислены:

- земельный налог за 2016 г. в размере 359 555,00 руб.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 не исполнена обязанность по уплате земельного налога за 2016 г. в размере 359 555,00 руб. В с вязи с неуплатой земельного налога индивидуальному предпринимателю начислены пени за 2016 г. в размере 3 904,17 руб.

Инспекцией в адрес предпринимателя, в соответствии со статьей 69 НК РФ, в личном кабинете было выставлено требование № 76 по состоянию на 12.01.2018  г. об уплате вышеуказанных сумм.

В силу требований ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанных требований, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Срок исполнения установлен требованием №76 до 13.02.2018 года.  

            Данное требование налогового органа Ответчиком не исполнено в полном объеме, в связи с чем, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по неисполненному требованию: 

- земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: недоимка в размере 359 555,00 руб.

- земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: пеня в размере 3 904,17 руб. На общую сумму 363 459,17 руб., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает, что основания для удовлетворения требований налогового органа отсутствуют. 

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса (пункт 4 ст. 70 НК РФ).

Требование об уплате налога (пени, штрафа) должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени не указан в этом требовании (абз. 4 пункта 4 ст. 69 НК РФ).

В соответствии с ч. 1-3 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Положения статьи 46 НК РФ применяются также при взыскании пеней и штрафов (пункты 9, 10 статьи 46 Кодекса).

Как было указано выше, в требовании Инспекции указано, что срок на добровольное исполнение истекает 13 .02.2018 года.

Таким образом, в силу пункта 3 ст. 46 НК РФ налоговый орган мог обратиться в суд с заявлением по требованию № 76  в срок до – 14.08.2018 года  включительно. 

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Астраханской области обратилась к Мировому судье судебного участка № 2 Наримановского района Астраханской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по неисполненному требованию.

17 июля 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ, который по заявлению ФИО2 был отменен 23.08.2018 года

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Астраханской области обратилась в Наримановский районный суд Астраханской области   о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по земельному налогу за 2016 год.

Определением в Наримановского районного суда Астраханской области   от 16.04.2019 г. производство по делу №2а-2/2019 прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции в связи с тем обстоятельством, что вышеуказанный земельный участок используется  ФИО2 в своей предпринимательской деятельности.

Согласно картотеке арбитражных дел и штампу на заявлении, налоговый орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями 02.08.2019 года, то есть с пропуском установленного срока, на что указано в исковом заявлении самим налоговым органом.

При подаче искового заявления налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении  пропущенного срока. В качестве мотивации данного ходатайства указано о первоначальном обращении налоговым органом с данными требованиями в суд общей юрисдикции.

Между тем, довод налогового органа о том, что шестимесячный срок для обращения с указанным заявлением в арбитражный суд пропущен по уважительной причине, так как им было подано данное заявление в суд общей юрисдикции, является несостоятельным, т.к. подсудность данной категории споров именно арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции, установлена положениями ст.27, пп.4 п.1 ст.29 АПК РФ. 

В связи с этим Инспекция обязана была обратиться с указанным заявлением в пределах установленного шестимесячного срока в арбитражный суд, а не в суд общей юрисдикции. 

В данном случае, обращение налогового органа с указанным заявлением с нарушением правил подсудности в суд общей юрисдикции не прерывает шестимесячного давностного срока и не свидетельствует о его соблюдении. 

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Кодекса, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд. 

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа. При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления. 

Пропуск налоговым органом указанного срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования.

Такой правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой – постановление АС Поволжского округа от 19.02.2015 г. № А65-15754/2014.

На основании изложенного, заявленное налоговым органом ходатайство о восстановлении срока на подачу рассматриваемого заявления суд находит не подлежащим удовлетворению. 

Пропуск срока подачи заявления в суд и отказ в удовлетворении ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, требования налогового органа по настоящему делу удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Д.Н. Блажнов