﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39903/2019

г. Краснодар

27 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Бабаевой О.В., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ПрофПартнер» (ИНН 2312153285, ОГРН 1082312008680) – Беловой С.Л. (доверенность от 27.05.2020), в отсутствие истца – ассоциации «Строительное региональное объединение»(ИНН 2308157872, ОГРН 1092300001485), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофПартнер» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А32-39903/2019, установил следующее.

Ассоциация «Строительное региональное объединение» (далее – ассоциация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Транзит-Дон» (далее – общество) о взыскании 200 тыс. рублей неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2019, иск удовлетворен. Судебные инстанции указали на доказанность неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на то, что спорная сумма является взносом общества в компенсационный фонд и возвращена истцом на расчетный счет ответчика ввиду исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций, а также прекращения членства общества в саморегулируемой организации; наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика не доказано.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, на основании протокола совета директоров от 05.05.2017 № 418 общество принято в члены саморегулируемой организации (ассоциации) и на основании решения совета директоров исключено из членов саморегулируемой организации (протокол от 30.03.2018 № 479).

Истец платежным поручением от 04.04.2018 № 368 перечислил ответчику 200 тыс. рублей. В качестве назначения платежа указано: «Возврат денежных средств (взнос) согласно Приказа № 08 от 23.03.2018. НДС не облагается».

Приказом Ростехнадзора от 20.06.2018 № СП-75 сведения об ассоциации исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций.

Ассоциация, ссылаясь на то, что денежные средства перечислены обществу ошибочно и без правовых оснований, обратилась в арбитражный суд с иском.

Судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Основываясь на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие доказательств каких-либо отношений между сторонами по поводу перечисленных денежных средств.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 200 тыс. рублей подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 04.04.2018 № 368 и не оспаривается ответчиком. В назначении платежа истцом указано – «Возврат денежных средств (взнос) согласно Приказа № 08 от 23.03.2018. НДС не облагается». 

Истец в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что руководством ассоциации приказ с указанным датой и номером не издавался, денежные средства перечислены ошибочно в результате технического сбоя.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив недоказанность наличия между сторонами договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии установленных законом или договором оснований для перечисления истцом денежных средств и о возникновении на стороне общества неосновательного обогащения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Суд указал, что поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не представил своих возражений на исковое заявление, иск не оспорил, он в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен нести риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Заявитель указывает на то, что спорная сумма спорная сумма является взносом общества в компенсационный фонд и возвращена истцом на расчетный счет ответчика ввиду исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций, а также прекращения членства общества в саморегулируемой организации.

По общему правилу, в соответствии с пунктом 6 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взнос (взносы) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено Федеральным законом о введении в действие названного Кодекса.

В части 4 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» указано, что при исключении некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, из государственного реестра саморегулируемых организаций в случае, установленном частью 3 указанной статьи, права владельца счета, на котором размещены средства компенсационного фонда саморегулируемой организации, переходят к Национальному объединению саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая саморегулируемая организация. Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо при исключении некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, членами которой они являлись, из государственного реестра саморегулируемых организаций в случае, установленном частью 3 статьи, и при принятии таких индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены другой саморегулируемой организации, соответствующей требованиям, установленным частями 1 – 4 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, вправе обратиться в такое Национальное объединение саморегулируемых организаций с заявлением о перечислении зачисленных на счет такого Национального объединения средств компенсационного фонда саморегулируемой организации, сведения о которой исключены из государственного реестра, на счет саморегулируемой организации, в члены которой приняты такие индивидуальный предприниматель или юридическое лицо.

В соответствии с частями 14 и 15 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае исключения сведений о СРО из государственного реестра СРО средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств СРО в недельный срок с даты исключения таких сведений подлежат зачислению на специальный банковский счет Национального объединения саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая СРО, и могут быть использованы только для осуществления выплат в связи с наступлением солидарной или субсидиарной ответственности СРО по обязательствам членов такой организации, возникшим в случаях, предусмотренных статьями 60 и 60.1 названного Кодекса.

Ответчик не доказал наличие оснований, предусмотренных законом или сделкой, для приобретения спорных денежных средств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм права, не опровергают правильности выводов судов и направлены на переоценку исследованных ими фактических обстоятельств.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А32-39903/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья 

 

О.В. Бабаева