Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-24785/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Атрасевой А.О.,

судей                                                                  Куклевой Е.А.,

ФИО1 –

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В.рассмотрел с использованием систем видеоконференц-связи в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган), ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 (судьи Сафронов М.М., Горбунова Е.А., Целых М.П.) по делу № А46-24785/2019 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания-7» (ИНН 

<

***>, далее – ООО «ДСК-7», должник), принятое по результатам рассмотрения заявления ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 209 786 470,08 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) в судебном заседании приняли участие: конкурсный управляющий должником – ФИО3 (далее – управляющий) и ее представитель ФИО4 по доверенности от 01.09.2024; представители: ФНС России – ФИО5 по доверенности от 01.07.2025; ФИО6 Дениса Васильевича – ФИО7 по доверенности от 08.02.2024; общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Полет-Омск» – ФИО8 по доверенности от 19.06.2025.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФНС России 02.09.2022 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 209 786 470,08 руб., в том числе: основной долг – 140 246 889 руб., пени – 69 539 581,08 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2024 требование уполномоченного органа в размере 205 581 788,90 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ДСК-7».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 определение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2024 изменено, требование ФНС России включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДСК-7» в размере 19 687 184 руб. основного долга и 8 623 995,03 руб. пени.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России и ФИО2 обратились с кассационными жалобами.

Уполномоченный орган в своей кассационной жалобе просит отменить определение суда от 24.06.2024 и постановление апелляционного суда от 02.04.2025, принять новый судебный акт о признании требования ФНС России обоснованным и включении его в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДСК-7» в сумме 209 786 470,08 руб., из которых: основной долг – 140 246 889 руб., пени – 69 539 581,08 руб.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на ошибочные выводов судов о наличии оснований для снижения суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов ООО «ДСК-7», учитывая, что требование основано на уточненных налоговых декларациях, поданных управляющим как руководителем должника; полагает неправомерным вывод судов о бездействии уполномоченного органа, поскольку в 2013-2017 годах ООО «ДСК-7» не относилось к числу потенциальных налогоплательщиков, в отношении которых в соответствии с Концепцией системы планирования выездных налоговых проверок, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ (далее – Концепция), необходимым уровнем контроля являлась выездная налоговая проверка; заключение эксперта не может считаться допустимым и достоверным доказательством в связи с необоснованным применением экспертом метода определения расходов, исходя из показателей рентабельности.

ФИО2 в своей кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда от 02.04.2025 в части включения требования ФНС России в третью очередь реестра требований кредиторов должника и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования уполномоченного органа в полном объеме.

По мнению ФИО2, суд апелляционной инстанции с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств фактически констатировал, что налоговые обязательства ООО «ДСК-7» в спорных уточненных декларациях за 2013-2017 годы, представленными 24.08.2022 управляющим, являются недостоверными, что само по себе является достаточным основанием для полного отказа в удовлетворении требования ФНС России; действия управляющего по представлению уточненных налоговых деклараций направлены на преодоление пропуска уполномоченным органом срока для проведения выездной налоговой поверки, что не может нивелировать соответствующее бездействие ФНС России и служить основанием для обращения с требованием о включении задолженности в реестр кредиторов должника в связи с доначислением налога на прибыль; совокупность обстоятельств по обособленному спору свидетельствует о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа.

Управляющий в представленном отзыве и дополнении к нему, приобщенным к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ, поддерживает позицию ФНС России.

ФИО9 в представленном отзыве на кассационные жалобы, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ, возражает относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе ФНС России, поддерживая позицию, изложенную в кассационной жалобе ФИО2

Дополнения к кассационной жалобе уполномоченного органа, поступившие в суд округа 16.07.2025, приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

При этом судом кассационной инстанции отказано в приобщении отзыва на кассационные жалобы, поступившего от общества с ограниченной ответственностью «Первая Сибирская консалтинговая компания», в связи с несоблюдением требований статьи 279 АПК РФ о надлежащем и заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

Рассмотрев кассационные жалобы, заслушав участвующих в заседании лиц, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, суд округа усматривает основания для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 14.01.2020 принято заявление о признании ООО «ДСК-7» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 01.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, утвержден управляющий.

Установив, что в поданных ООО «ДСК-7» налоговых декларациях общая выручка для исчисления налога на прибыль за 2013-2017 годы отражена в общем размере 1 119 487 534 руб. (2013 год - 68 013 261 руб., 2014 год - 281 151 262 руб., 2015 год - 236 749 802 руб., 2016 год - 261 216 439 руб., 2017 год - 272 356 770 руб.), в то время как по расчету управляющего общая выручка составила 1 965 435 642 руб., последний 24.08.2022 представил уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль ООО «ДСК-7» за 2013, 2015, 2017 годы, изменив размер выручки без изменения других показателей, в результате чего общий размер налога на прибыль составил 142 516 679 руб., в том числе: за 2013 год - 60 532 019 руб., за 2015 год - 7 235 106 руб., за 2017 год - 74 749 554 руб.

С учетом ранее представленных сумм к доплате налог на прибыль составил 140 246 889 руб., в том числе: за 2013 год - 60 515 580 руб., за 2015 год - 6 941 995 руб., за 2017 год - 72 789 314 руб.

Поскольку должником представлены корректирующие налоговые декларации, что послужило основанием для доначисления уполномоченным органом налога на прибыль, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требования в размере 209 786 470 р. в реестр требований кредиторов ООО «ДСК-7».

Суд первой инстанции, признавая требование ФНС России обоснованным в размере 205 581 788,90 руб., но подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, исходил из бездействия уполномоченного органа по осуществлению надлежащего и своевременного налогового контроля за исчислением и уплатой ООО «ДСК-7» налога на прибыль, следовательно, возможностью предъявления требования в установленный срок, также исключив из размера задолженности начисление пени за период действия моратория.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд принял к сведению результаты судебной экспертизы, определившей расчетным методом, используя показатели рентабельности, сумму расходов ООО «ДСК-7», установив в связи с этим, что сумма налога на прибыль за 2013-2017 годы составила 19 687 184 руб., пени -  8 623 995,03 руб., пришел к выводу, с учетом даты подачи уточненных деклараций и времени обращения в суд, о наличии оснований для признания указанной задолженности обоснованной и включении ее в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По итогам рассмотрения кассационных жалоб суд округа пришел к следующим выводам.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется согласно пункту 2 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в порядке, установленном статьей 100 настоящего Закона.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений статей 71, 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Исходя из положений статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» изложил в полной мере соответствующую статье 3 НК РФ правовую позицию, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (часть 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 части 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 части 2).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.09.2020 № 2311-О указано на то, что положения статьи 54.1 НК РФ в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия названной статьи НК РФ, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 статьи 172, НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В рассматриваемом случае увеличение налога на прибыль произошло по причине неотражения в представленных должником ранее налоговых декларациях доходов:

- от реализации недвижимого имущества (жилых и нежилых) помещений по договорам купли-продажи в многоквартирных домах, в строительстве которых он участвовал: 2013 год - 346 602 040 руб., 2015 год - 170 017 548 руб., 2017 год - 570 063 316,03 руб.;

- от реализации требований из договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома по договорам уступки прав требований: 2013 год - 7 658 060 руб., 2015 год - 50 087 640 руб., 2017 год - 158 689 989 руб.;

- от поступлений денежных средств на расчетный счет ООО «ДСК-7»: 2013 год - 19 270 648 руб., 2015 год - 63 190 866,17 руб., 2017 год - 23 274 769,27 руб.

При этом расходы, уменьшающие доходы, при подаче управляющим уточненных налоговых деклараций, не были скорректированы по причине отсутствия бухгалтерской документации и невозможности проверки ранее отраженных сумм.

По результату исследования представленных документов, судом первой инстанции установлено, что основания для изменения налогового бремени управляющим раскрыты, хозяйственные операции по отчуждению помещений и имущественных прав подтверждены выписками из Единого государственного реестра недвижимости, договорами купли-продажи и уступки прав требований, актами приема-передачи и выписками по счетам должника, в связи с чем отсутствуют основания для применения расчетного способа при определении налоговых обязательств.

Кроме того, судом со ссылками на выводы, изложенные в определении суда от 07.07.2023, оставленном без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2023 и постановлением суда округа от 28.02.2024, отклонены возражения ФИО2 о необходимости исчисления налоговых обязательств применительно к застройщикам и уменьшения дохода от реализации прав по договорам уступки требований на сумму налога на добавленную стоимость.

Также судом не приняты во внимание доводы о недостоверности налоговых обязательств, определенных управляющим в уточненных декларациях, в связи с тем, что не были увеличены расходы за налоговые периоды, поскольку контролирующими должника лицами не подтверждено, что представленные в ходе рассмотрения спора документы по расходам не были учтены при направлении первоначальных налоговых деклараций.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности доначисления уполномоченным органом налога на прибыль на основании данных, представленных управляющим в уточненных декларациях.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия пришла к выводу об осуществлении управляющим за ФНС России налогового контроля за правильностью исчисления должником налога на прибыль в 2013, 2015, 2017 годах, в связи с чем заключила о предоставлении возможности контролирующим должника лицам защищаться против заявленных требований, приняв во внимание установленный факт отсутствия у заинтересованных лиц в полном объеме всех первичных документов, регистров бухгалтерского и налогового учета в целях исчисления налоговых обязательств ООО «ДСК-7» за 2013-2017 годы.

Более того, апелляционным судом учтено, что ФИО2 при рассмотрении спора представлены первичные документы за 2013-2017 годы, при анализе которых установлено, что от поставщиков и подрядчиков общая сумма расходов существенно превышает отраженные в первичных налоговых декларациях показатели всех расходов, принятых ООО «ДСК-7» к уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль без учета иных затрат.

Однако поскольку приобщенные в материалы дела документы не отвечают принципу полноты, последовательности, непрерывности и системности отражения хозяйственных операций ООО «ДСК-7», что не позволяет сформировать данные объектов учета для целей налогообложения (в том числе операций, результаты которых учитываются в нескольких отчетных периодах либо переносятся на ряд лет), суд апелляционной инстанции посчитал возможным назначить проведение судебной экспертизы.

В ходе проведения исследования, в связи с отсутствием необходимой информации и документации, которая позволила бы точно и полно восстановить учетные операции для определения расходов ООО «ДСК-7» по методу начисления за период 2013-2017 годов, эксперт заключил о возможности применения расчетного метода, используя показатели рентабельности, на основании чего пришел к выводу о том, что размер налога на прибыль за минусом ранее исчисленного налога на прибыль за 2013-2017 годы по ставкам, действующим в соответствующих налоговых периодах, составил 21 330 624 руб. (заключение эксперта от 07.03.2025 № 010.01-25/ФЭ/С).

Приняв экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, исключив сумму налога на прибыль в размере 1 643 440 руб. за 2017 год, которая включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 12.09.2022, суд апелляционной инстанции счел, что общий размер налога на прибыль за 2013-2017 годы составил 19 687 184 руб., также рассчитав сумму пени за период с 29.03.2014 по 26.07.2020 в размере 8 623 995,03 руб.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны: в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (в редакции до вступления в законную силу Федерального закона от 17.02.2021 №6-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», после его вступления в законную силу 17.03.2021 – в течение пяти лет).

Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами. Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

В рассматриваемом случае, возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО2 ссылался на невозможность определения налоговых обязательств в связи отсутствием первичной бухгалтерской документации по причине истечения срока хранения, установленного положениями статьи 23 НК РФ.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора частично первичные документы по расходам за 2013-2017 годы ФИО2 были представлены.

Более того, из материалов настоящего дела следует, что при рассмотрении заявления управляющего об обязании ФИО2 передать документацию должника, последний ссылался на то, что им 24.04.2017 заключен договор на выполнение работ по архивированию документации, в рамках которого все документы ООО «ДСК-7» за 2010-апрель 2017 годов переданы ФИО10

В результате пожара все переданные ФИО10 документы должника за 2010-апрель 2017 годов сгорели, соответственно, ФИО2 не имеет возможности их передать управляющему в связи с уничтожением при пожаре (определение суда от 19.02.2021, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2021).

Указанные непоследовательные пояснения позволяют прийти к выводу о недобросовестном поведении ФИО2, свидетельствующем о намеренном сокрытии документации должника, с целью исключения возможности установления действительных налоговых обязательств.

Положения статьи 54.1 НК РФ не предусматривают возможности определения налоговых обязательств налогоплательщика расчетным способом в случае злоупотребления им своими правами.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним. Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечает целям указанной статьи, поскольку предполагает наступление одинаковых налоговых последствий для субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших непоступление денежных средств в бюджет для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

В настоящем случае материалами дела подтверждается, что контролирующими налогоплательщика лицами намеренно не раскрываются документы о фактически произведенных расходах, что исключает применение расчетного метода определения налоговых обязательств, как ставящего в данном случае недобросовестное лицо в преимущественное положение перед добросовестными участниками налоговых правоотношений.

Таким образом, заключение эксперта от 07.03.2025 № 010.01-25/ФЭ/С, определившего расчетным способом сумму расходов ООО «ДСК-7» по налогу на прибыль в 2013-2017 годах не могло быть принято апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства.

Более того, применяя подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

В рассматриваемом случае доходы налогоплательщика определены методом начисления, в то время как расходы – расчетным методом, что не может быть признано допустимым.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, ФИО2 и ФИО9 не раскрыты расходы, которые не учтены должником при представлении первичных налоговых деклараций; также не указаны причины, по которым фактически имеющиеся у должника в указанный период затраты могли быть не отнесены контролирующими должника лицами в первоначально указанных расходах.

В этой связи суд округа соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности доначисления уполномоченным органом налога на прибыль в размере 140 246 889 руб. на основании данных, представленных управляющим в уточненных декларациях, следовательно, в указанной части требование признается обоснованным.

Проверив представленный ФНС России расчет пеней, учитывая отсутствие оснований для ограничения периода начисления действием моратория, введенного постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», поскольку должник не включен в перечень системообразующих организаций российской экономики, стратегических организаций и не осуществлял деятельность в отраслях российской экономики, отраженных в соответствующем перечне, суд округа также считает предъявленную уполномоченным органом сумму пеней 69 539 581,08 руб. обоснованной.

Относительно требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, суд округа пришел к следующим выводам.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 08.08.2020.

Таким образом, двухмесячный срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, для предъявления кредиторами своих требований к должнику, истек 08.10.2020.

Настоящее требование предъявлено ФНС России 05.09.2022, то есть за пределами двухмесячного срока, после закрытия реестра.

Как указано ранее, уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль ООО «ДСК-7» за 2013, 2015, 2017 годы представлены управляющим 24.08.2022.

В соответствии со статьей 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Таким образом, статья 81 НК РФ возлагает на руководителя юридического лица, кем сейчас является управляющий, безусловную обязанность по подаче уточненных налоговых деклараций в случае обнаружения не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, что и было сделано конкурсным управляющим.

Обязанность подачи уточненной декларации в случае обнаружения недостоверных данных в ранее поданной декларации, установленная статьей 81 НК РФ, является безусловной и не зависящей от того, какой срок прошел с момента подачи недостоверной декларации и до момента обнаружения налогоплательщиком в поданной декларации ошибок или недостоверных сведений.

Обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти, пониманием налогов как элемента финансовой основы государства.

Налоговые правоотношения основаны на властном подчинении и характеризуются субординацией сторон: налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, а органы публичной власти правомочны в односторонне-властном порядке взыскивать причитающиеся с лица налоговые суммы.

Взаимодействие налогоплательщика с налоговым органом при реализации предоставленных налоговым законодательством прав требует повышенного добросовестного обращения налогоплательщика с соответствующими правами. В силу особой фискальной функции налогов использование должником прав не по назначенной законодателем цели не может вести к возможности освобождения должника от исполнения соответствующего обязательства перед государством.

Таким образом, установив скрытые от декларирования доходы должника, управляющий как исполняющий обязанности руководителя налогоплательщика правомерно совершил действия, направленные на правильное установление налоговых обязанностей должника, принимая во внимание достоверные источники сведений о скрытых доходах.

При этом обстоятельства правомерности действий управляющего в части представления уточненных налоговых деклараций являлись предметом рассмотрения судов, по результатам которой в удовлетворении жалобы было отказано (определение суда от 07.07.2023, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2023 и постановлением суда округа от 28.02.024; определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2024 в передаче кассационных жалоб отказано).

Отклоняя возражения и выводы судов о пропуске уполномоченным органом срока для проведения выездной налоговой поверки, суд округа исходит из следующего.

В соответствии со статьей 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции, в том числе посредством налоговых проверок.

Вывод о целесообразности (нецелесообразности) проведения выездной налоговой проверки может быть сделан налоговым органом в соответствии с Концепцией, которая основана на качественном и всестороннем анализе всей информации и определения зон риска совершения налоговых правонарушений.

В соответствии с основными целями и принципами указанной Концепции выбор объектов для проведения выездных налоговых проверок построен на целенаправленном отборе, тщательном и постоянно проводимом всестороннем анализе всей имеющейся у налоговых органов информации о каждом объекте независимо от его формы собственности и сумм налоговых обязательств. При осуществлении планирования подлежат анализу все существенные аспекты как отдельной сделки, так и деятельности налогоплательщика в целом.

Приоритетными для включения в план выездных налоговых проверок являются те налогоплательщики, в отношении которых у налогового органа имеются сведения об их участии в схемах ухода от налогообложения или схемах минимизации налоговых обязательств, и (или) результаты проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика свидетельствуют о предполагаемых налоговых правонарушениях.

В соответствии с настоящей Концепцией планирование выездных налоговых проверок ведется на основе принципа двухсторонней ответственности налогоплательщиков и налоговых органов, при соблюдении которого первые стремятся к исполнению своих налоговых обязательств, а вторые – к обоснованному отбору налогоплательщиков для проведения выездных налоговых проверок.

Поскольку в период 2013-2017 годов ООО «ДСК-7» не относилось к списку потенциальных налогоплательщиков, в отношении которых необходимым уровнем контроля являлась выездная налоговая проверка, суд округа полагает выводы судов о бездействии уполномоченного органа ошибочными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 27 и абзацем пятым пункта 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзацем четвертым пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях, когда кредитор не имел возможности по объективным причинам предъявить свои требования в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о введении процедуры конкурсного производства, срок закрытия реестра для такого кредитора исчисляется с иной даты – с момента появления такой возможности.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что на момент представления уточненных налоговых деклараций срок предъявления требований к должнику истек, однако до момента представления уточненных деклараций у уполномоченного органа отсутствовала возможность предъявления соответствующих требований, не имеется оснований для вывода о пропуске уполномоченным органом срока для обращения в суд с заявленным требованием.

В абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены, дополнительного исследования доказательств не требуется, суд округа полагает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт о включении требования ФНС России в размере 209 786 470,08 руб. в третью очередь реестра требования кредиторов ООО «ДСК-7».

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А46-24785/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

Включить требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области в размере 209 786 470,08 руб. в третью очередь реестра требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания-7».

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                          А.О. Атрасева

Судьи                                                                                                                         Е.А. Куклева

ФИО1