АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-16969/2018

г.Чита

25 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 25 июня 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Министерства сельского хозяйства Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу "Утанский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 4140000 рублей, 

по встречному иску Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Утанский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Министерству сельского хозяйства Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о внесении изменений в соглашение

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Администрации муниципального района «Чернышевский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании: 

от истца – представитель не явился, 

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 01.12.2018,

от третьего лица – представитель не явился.

Министерство сельского хозяйства Забайкальского края (далее – истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу "Утанский" о взыскании суммы гранта, представленного по Соглашению «О предоставлении гранта в форме субсидии на поддержку сельскохозяйственных потребительских кооперативов для развития материально-технической базы» № 3 от 27.05.2016, в размере 4140000 руб.

Определением от 11.03.2019 судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Утанский" к Министерству сельского хозяйства Забайкальского края об обязании заключить дополнительное соглашение к соглашению № 3 о предоставлении гранта в форме субсидии на поддержку сельскохозяйственных потребительских кооперативов для развития материально технической базы от 27 мая 2016 года, о продлении срока гранта до 01 октября 2019 года.

Определением от 20.05.2019 суд привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Администрацию муниципального района «Чернышевский район».

Третье лицо о привлечении к участию в деле извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 13833).

В судебном заседании представитель ответчика уточнил требования по встречному иску и просил суд внести изменения в соглашение № 3 о предоставлении гранта в форме субсидии на поддержку сельскохозяйственных потребительских кооперативов для развития материально-технической базы  от 27.05.2016, заключенное между  Министерством сельского хозяйства Забайкальского края и Сельскохозяйственным потребительским перерабатывающим кооперативом "Утанский":

пункт 1.5 изложить в редакции «Проект должен быть реализован в срок до 01 октября 2019 года»,

пункт 2.3.3 изложить в редакции «Проект должен быть реализован в срок до 01 октября 2019 года».

Уточненные встречные требования приняты судом к рассмотрению.

Взаимные требования стороны не признают по основаниям, указанным в письменных возражениях (отзывах).

Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил.

27.05.2016 между истцом ((министерство) и ответчиком (грантополучатель) подписано соглашение о предоставлении гранта в форме субсидии на поддержку сельскохозяйственных сельскохозяйственных потребительских кооперативов для развития материально-технической базы (л.д. 18-21 т. 1).

Согласно пункту 1.2 соглашения грант предоставляется с целью реализации грантополучателем проекта по развитию материально-технической базы путем открытия производства молочной продукции в Чернышевском районе.

На основании пункта 1.3 соглашения реализация проекта предусматривается за счет средств гранта в размере 4140000 руб., за счет собственных средств грантополучателя в размере 2760000 руб.

Протоколом заседания конкурсной комиссии № 5 от 25.11.2016 согласован измененный план расходов СППК «Утанский» (л.д. 26-29 т. 1):

Наименование расходов

Средства гранта

Собственные средства

Ремонтно-строительные работы: приобретение производственного помещения, работы по внутренней отделке и внешней отделке помещения, монтаж системы отопления, водоотведения, канализации

300000 руб. + 1200000 руб., всего 1500000 руб.

200000 руб. + 800000 руб., всего 1000000 руб.

Приобретение изотермического фургона

840000 руб.

560000 руб.

Приобретение технологического оборудования для комплектации завода по производству молочной продукции

1800000 руб.

1200000 руб.

Проект должен быть реализован в течение 12 месяцев со дня поступления гранта на расчетный счет грантополучателя (пункт 1.5 соглашения).

Платежными поручениями от 30.05.2016 № 851667, от 29.07.2016 № 405531 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 4140000 руб. (л.д. 7, 8).

Согласно пункту 2.3.4 ответчик обязался ежеквартально не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, предоставлять в министерство отчет об использовании гранта.

Пунктом 2.2.2 соглашения предусмотрено право министерства выставить требование грантополучателю о добровольном возврате гранта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

По заявлению истца предельный срок использования гранта истек 29.01.2018, целевые показатели не достигнуты, отчеты в соответствии с пунктом 2.3.4 соглашения в министерство не представлены.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, на требование истца о возврате суммы гранта (л.д. 22-25 т. 1) не ответил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 4140000 руб. 

Ответчик в подтверждение исполнения обязательств по соглашению представил в материалы дела: договор купли-продажи нежилого здания № 1 от 06 июля 2016 года на сумму 500000 руб. (л.д.60-61 т. 1), договоры подряда от 01.09.2016  на сумму 122000 руб. и 300000 руб. (л.д. 62-67 т. 1), договор подряда от 03.09.2016 на сумму 14000 руб. (л.д. 68-70 т. 1), договор от 20.09.2016 на сумму 376000 руб.  на приобретение товара и его монтаж (л.д. 71-72 т. 1), договор подряда от 07.12.2016  на сумму 670000 руб. (л.д. 73-77 т. 1), договор поручения от 21.12.2016 (л.д. 78-80 т. 1), платежное поручение № 830 от 23.12.2016 на сумму 2400000 руб. (л.д. 3 т. 2), договор поставки оборудования № 19-24 от 13.03.2019 на сумму 1500550 руб. (л.д. 112-115 т. 1), отчеты об использовании средств гранта (л.д. 116-138 т. 1)., договор поставки № 17 от 05.04.2019  на сумму 1041400 руб., счет на оплату (л.д. 8-10 т. 2), платежные поручения, товарные чеки, накладные (л.д. 11-36 т. 2).

В пояснительной записке истцу (л.д. 59 т. 1) ответчик сообщил, что в декабре 2016 года заключил договор поручения с юристом ФИО3 с правом покупки от имени ответчика оборудования для кооператива (л.д. 78-80 т. 1) и перевел ему денежные средства 2400000 руб. (платежное поручение от 23.12.2016 - л.д. 3 т. 2), 12.01.2017 ответчик узнал о гибели ФИО3 20.01.2017 ответчик написал заявление в ОМВД по факту невыполнения договорных отношений указанным лицом, постановление от 17.09.2017 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано (за смертью подозреваемого). В постановлении указано, что в ходе проведения процессуальной проверки установлено, что в конце 2016 года погибший занял у различных предпринимателей п. Чернышевск крупные денежные суммы , однако рассчитаться со всеми не имел возможности, при этом с некоторыми предпринимателями он рассчитался денежными средствами, поступившими от ответчика.

В судебных заседаниях ответчик пояснял, что сведениями о вступлении в наследство не располагает, выявить наследников не удалось.

18.12.2018 ответчик вручил истцу письмо с просьбой заключить дополнительное соглашение о продлении срока реализации проекта до 01.10.2019, в связи с тем, что проект до конца не выполнен по независящим от него обстоятельствам, однако в настоящее время ответчик предпринимает все усилия для выполнения обязательств (л.д. 84 т. 1). 

Истец на предложение ответчика не ответил.

В связи с чем, ответчик предъявил встречный иск с требованием внесения изменений в соглашение в части срока реализации проекта до 01 октября 2019 года.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что на основании соглашения № 3 от 27.05.2016, истец выдал ответчику грант в форме субсидии в размере 4140000 руб. на развитие материально-технической базы путем открытия производства молочной продукции.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, должны определять цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В пункте 1.4 соглашения № 3 указано, что грант предоставляется на безвозвратной и безвозмездной основе и подлежит возврату лишь в случаях, предусмотренных действующим законодательством и соглашением.

Согласно пунктам 2.3.3, 2.3.4 соглашения ответчик должен был обеспечить реализацию проекта в течение 12 месяцев и ежеквартально предоставлять истцу отчеты об использовании гранта.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил в материалы дела отчеты и доказательства их передачи истцу. В части просрочки срока реализации проекта также уведомил истца о ненадлежащем исполнении обязательств по независящим от него обстоятельствам.

Истец не представил возражений на доводы и доказательства ответчика, факт предоставления отчетов не опроверг, в судебные заседания не является.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По общему правилу, предусмотренному в части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Вместе с тем, повторная неявка истца в судебное заседание, без представления ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства и в отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу, является основанием для оставления иска без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление было принято к рассмотрению определением от 08.11.2018, которым предварительное и судебное заседания были назначены на 04.12.2018.

В судебном заседании 04.12.2018 принимали участие представители истца и ответчика.

Протокольным определением от 04.12.2018 суд завершил предварительное заседание, открыл судебное заедание в суде первой инстанции и отложил судебное разбирательство на 14.01.2019, предложил истцу: представить постановление Правительства Забайкальского края № 321 от 30.06.2015 и НПА, действовавшие в последующий период и в настоящее время, приложения к Соглашению № 3 от 27.05.2016. Ответчику было предложено представить отзыв на иск, документы в обоснование своих возражений, отчеты об использовании гранта, обращения в адрес истца, разъяснено право на предъявление встречного иска.

В судебное заседание 14.01.2019 представители истца и ответчика явились, истец запрошенные судом документы не представил, ответчик представил доказательства в подтверждение своих возражений.

Протокольным определением от 14.01.2019 суд отложил судебное разбирательство на 18.02.2019 и повторно предложил истцу представить постановление Правительства Забайкальского края № 321 от 30.06.2015 и НПА, действовавшие в последующий период и в настоящее время, приложения к Соглашению № 3 от 27.05.2016, ответ на обращение ответчика от 18.12.2018. Ответчику предложил представить отчеты об использовании гранта, доказательства направления отчетов и документов истцу направить дополнительные документы с отчетами истцу в случае отсутствия подтверждения направления, доказательства регистрации прав на земельный участок, представить отзыв на иск, иные документы в обоснование своих возражений.

В судебное заседание 18.02.2019 представители сторон не явились, документы истец не представил, от ответчика поступил встречный иск.

Протокольным определением от 18.02.2019 суд отложил судебное разбирательство на 19.03.2019 и вновь предложил сторонам представить ранее запрошенные документы.

В судебное заседание 19.03.2019 представители истца и ответчика явились, представитель истца представил пояснения, отзыв на встречное исковое заявление, планы расходов, представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, отчеты об использовании средств гранда, договор поставки.

Учитывая представление новых доказательств, суд протокольным определением от 19.03.2019 отложил судебное заседание на 20.05.2019 и предложил сторонам выполнить следующие действия: истцу обеспечить явку представителя для участия в судебном заседании, сверить отчеты, представить ответ на письмо ответчика от 18.12.2018; ответчику обеспечить явку представителя для участия в судебном заседании, представить расчет, представить всю имеющуюся деловую переписку с организациями по разрешению вопроса о реализации гранта (поставка, монтаж оборудования), подтвердить факт получения денежных средств по кредиту, представить кредитный договор, представить материально-правовое обоснование встречных требований (ссылки на конкретные статьи закона и доказательства), обосновать ссылками на конкретные документы срок продления до 01.10.2019, уточнить требование (внесение изменений в пункты соглашения).

В судебное заседание 20.05.2019 представитель истца не явился.

Определением от 20.05.2019 судебное заседание было отложено на 18.06.2019 и предложено истцу обеспечить явку представителя для участия в судебном заседании, сверить отчеты, представить ответ на письмо ответчика от 18.12.2018.

В судебное заседание 18.06.2019 представитель истца вновь не явился.

Истец причин неявки суду не сообщил, действия, предложенные судом, не выполнил, дополнительных пояснений не представил, ходатайств не заявил.

Информация о принятии дела к производству, назначенных судебных заседаниях своевременно публиковалась судом на официальном сайте http://chita.arbitr.ru/, в связи с чем, лица, участвующие в деле, в силу статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 считаются надлежащим образом извещенными.

О том, что информация о движении дела, о принятых судебных актах может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края: http://www.chita.arbitr.ru было указано в определениях суда, выполненных в виде отдельного документа, от 08.11.2018, от 11.03.2019, от 20.05.2019.

Суд также сообщил сторонам секретный код, с использованием которого, на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) может быть получен доступ к судебным актам по настоящему делу, выполненным в форме электронных документов.

В определениях суд разъяснял лицам, участвующим в деле, что согласно части 1 статьи 177, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, определение, вынесенные в виде отдельного судебного акта и выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня их принятия, по ходатайству указанных лиц копии решения и определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после получения определения о принятии заявления к производству, стороны самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела. 

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 992-О часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающая на лиц, участвующих в деле, обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела и прямо предусматривающая возможность получения такой информации с использованием любых источников и любых средств связи, - с учетом того, что судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

Определение о принятии искового заявления к производству от 08.11.2018 истцом получено 15.11.2018, что подтверждается почтовым уведомлением № 80700 (л.д. 39 т. 1).

Все определения суда, включая протокольные, публиковались на сайте http://kad.arbitr.ru, что подтверждается отчетами о публикации.

 Во всех определениях, в том числе от 19.03.2019, от 20.05.2019, суд предлагал истцу обеспечить явку представителя в судебные заседания.

В судебные заседания 20.05.2019, 18.06.2019 истец представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил.

Таким образом, истец два раза подряд не явился в судебное заседание.

Последствия необеспечения явки в судебное заседание уполномоченного представителя извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны, несет сама эта сторона в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец своевременно получил определения суда, в том числе путем размещения их на официальном сайте арбитражного суда и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», то, действуя разумно и добросовестно, имел возможность подать соответствующие ходатайства, а также обеспечить явку представителя в судебные заседания.

Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя или об отложении судебного разбирательства в суд от истца не поступало, дополнительные документы не представлены.

Указанное свидетельствует об утрате истцом интереса к участию в деле и результату его рассмотрения.

Истец, являясь инициатором судебного процесса, не проявил должного внимания и интереса к своему же иску, в судебные заседания, несмотря на вызовы суда, два раза подряд не явился, определения суда не исполнил, активной позиции в доказывании обоснованности предъявленных к ответчику требований не занял.

Ответчик на рассмотрении заявленных истцом требований по существу не настаивает, что представитель ответчика подтвердил в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах первоначальный иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании  пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения. 

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставление иска без рассмотрения не препятствует защите истцом своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 № 305-ЭС18-218).

Рассмотрев встречные требования ответчика, суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

По материалам дела судом не установлено существенного нарушения обязательств со стороны истца.

Соглашением № 3, постановлением Правительства Забайкальского края № 321 от 30.06.2015 «Об утверждении Порядка предоставления грантов в форме субсидий за счет средств бюджета Забайкальского края на поддержку сельскохозяйственных потребительских кооперативов для развития материально-технической базы» (далее – постановление № 321) порядок и случаи внесения изменений в соглашения о предоставлении гранта не урегулированы.

Вместе с тем, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены иные случаи изменения договоров по решению суда.

Так, в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1).

Пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Основанием для изменения или расторжения договора служит одновременное наличие четырех условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановления Президиума ВАС РФ от 13.09.2005 № 11096/04, № 11094/04, от 14.10.2008 № 5934/08, от 02.03.2010 № 14265/09, от 13.04.2010 № 1074/10).

Указанная совокупность условий в рассматриваемом деле имеется.

Так, согласно представленным документам ответчик в сроки, предусмотренные соглашением № 3 и постановлением № 321 (пункт 18), произвел выполнение измененного плана расходов в части приобретения здания, его ремонта.

В момент заключения соглашения № 3 ответчик не мог предполагать, что юрист, с которым он заключил договор поручения и перечислил денежные средства для покупки оборудования, покончит жизнь самоубийством. Данную причину ответчик не мог преодолеть после ее возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота. Для возможного возврата денежных средств ответчик обратился в правоохранительные органы, выяснял возможность взыскания денежных средств с наследников, или возможных контрагентов, в случае, если поверенный все таки заключил от его имени договор поставки, однако положительного результата не достиг. В данном случае нельзя признать, что риски изменения обстоятельств несет ответчик. Без изменения условий соглашения его исполнение не возможно, поскольку ответчик в таком случае должен возвратить сумму гранта, однако это повлечет для него такой ущерб, что он в значительной степени лишится того, на что был вправе рассчитывать при заключении соглашения, учитывая, что часть средств субсидии освоена в установленный срок.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил в материалы дела доказательства дополнительного привлечения кредитных средств (л.д. 4-7 т. 2), заключения договора поставки оборудования (л.д. 8-10 т. 2), в целях исполнения обязательств по реализации проекта.

Согласно пункту 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

При изложенных обстоятельствах рассматриваемый случай следует признать исключительным.

Как указано в статье 5 Федеральный закон от 29.12.2006 N 264-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "О развитии сельского хозяйства" основными направлениями государственной аграрной политики является поддержание стабильности обеспечения населения российскими продовольственными товарами; формирование и регулирование рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, развитие его инфраструктуры; государственная поддержка сельскохозяйственных товаропроизводителей, а также организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих первичную и (или) последующую (промышленную) переработку сельскохозяйственной продукции.

Внесение изменений в соглашение не нарушит баланса интересов сторон, поскольку в случае не выполнения ответчиком обязательств до 01.10.2019, истец сможет реализовать право на возврат гранта (неиспользованной части гранта). 

С учетом изложенного, исковые требования по встречному иску о внесении в соглашение изменений в части срока реализации проекта до 01.10.2019 обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с оставлением первоначального иска без рассмотрения, госпошлина по правилам статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возвращена.

Вместе с тем, истец, как орган государственной власти от оплаты госпошлины освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и оплату госпошлины не производил.

Встречные требования ответчика по существу не связаны с какими-либо незаконными действиями истца, невозможность исполнения ответчиком обязательств по соглашению без изменения его условий не связана с виновными действиями истца.

В связи с чем, суд считает возможным оставить расходы по оплате госпошлины по встречному иску на самом ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167, 168, 170, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Министерства сельского хозяйства Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оставить без рассмотрения.

Встречный иск Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Утанский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Внести в пункты 1.5, 2.3.3 соглашения о предоставлении гранта в форме субсидии на поддержку сельскохозяйственных потребительских кооперативов для развития материально-технической базы № 3 от 27.05.2016, заключенного между  Министерством сельского хозяйства Забайкальского края и Сельскохозяйственным потребительским перерабатывающим кооперативом "Утанский", изменения следующего содержания:

пункт 1.5 «Проект должен быть реализован в срок до 01 октября 2019 года»,

пункт 2.3.3 «Реализовать проект в срок до 01 октября 2019 года».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                   И.П.Попова