ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.10.2024

Дело № А41-70135/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2024

Полный текст постановления изготовлен  29.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Трошиной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего - ФИО1, доверенность от 25.01.2024,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 26.11.2020,

от Ширина М.А. – ФИО4, доверенность от 16.04.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ширина Максима Алексеевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024

по заявлению должника об исключении из конкурсной массы денежных средствпо делу о несостоятельности (банкротстве) Ширина Максима Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2021 ШиринМаксим Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении неговведена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющимутвержден ФИО7.

Должник обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлениемоб исключении из конкурсной массы денежных средств в сумме 15 168 840 руб. 73 коп. в виде разницы между выручкой реализации объекта залога и размеромпогашенных требований залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2024,оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражногоапелляционного суда от 03.06.2024, в удовлетворении заявленных требованийотказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, должникобратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы должник ссылается на неправильное судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и местесудебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайтеhttp://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного кредитора ФИО8 на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представители финансового управляющего должника и ФИО2 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражнымсудом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексомРоссийской Федерации, с особенностями, установленными федеральнымизаконами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, по итогам проведенной инвентаризации имущества должника в конкурсную массу включены земельный участок, а также расположенный на нем жилой дом по адресу: Московская обл., г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Ярославская, д. 9, обремененные залогом (ипотекой) в пользу ПАО Сбербанк.

Судами также установлено, что в рамках дела о банкротстве должника состоялись торги по реализации земельного участка с расположенным на нём жилым помещением, отвечающим признакам единственного жилья, цена реализации составила 20 000 000 руб. 

Отказывая в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы  денежных средств для приобретения жилого помещения должнику и членам его семьи в сумме 15 168 840 руб. 73 коп., оставшихся после погашения требований залогового кредитора, процентов по вознаграждению и расходов на проведение процедуры банкротства, суды сослались на решение собрания кредиторов о покупке финансовым управляющим должника замещающего жилья.

Между тем, судами не учтено следующее.

В период рассмотрения спора сложилась судебная практика относительно порядка распределения денежных средств от продажи, находившегося в залоге жилого помещения, являющегося для должника единственным пригодным для постоянного проживания, согласно которой выручка от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, процентов по вознаграждению и расходов на проведение процедуры банкротства, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного  (определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054 по делу №А56-51728/2020).

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 28-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой акционерного общества «Юридическое бюро «Факториус» взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и пунктов 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве как допускающие в судебной практике распространение имущественного (исполнительского) иммунитета на денежные средства, вырученные от продажи в рамках процедуры банкротства принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и оставшиеся после расчетов с залоговым кредитором, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования они не обеспечивают определенности в том, что касается условий распространения имущественного (исполнительского) иммунитета на денежные средства, вырученные от продажи в рамках процедуры банкротства принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и оставшиеся после расчетов с залоговым кредитором.

Конституционным Судом Российской Федерации в названном Постановлении изложена правовая позиция, согласно которой впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления:

суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи в рамках процедуры банкротства принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абзацами вторым - четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

размер указанных денежных средств, исключаемых из конкурсной массы гражданина-должника по решению суда, может быть уменьшен в пользу конкурсной массы гражданина-должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище;

в качестве оснований для отказа в удовлетворении - полностью или в части - заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны гражданина-должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абзацами вторым - четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения гражданина-должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) гражданина-должника, если такое жилое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

В рассматриваемом случае у судов отсутствовали основания для неприменения вышеперечисленных норм материального права  и полного отказа в удовлетворении требований должника об исключении из конкурсной массы  денежных средств, оставшихся от продажи жилого помещения, находившегося в залоге и являвшегося для должника единственным пригодным для проживания.

При этом, суд округа учитывает, что обстоятельства, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны гражданина-должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом, возражающими кредиторами, финансовым управляющим не приводились и судами установлены не были.

Ссылки судов (в качестве основания для отказа  в удовлетворении требований об исключении денежных средств из конкурсной массы) на механизм покупки замещающего жилья взамен залогового имущества, проданного на торгах, которое иными кредиторами расценено как отвечающее признакам роскошного, также не основаны на нормах материального права.

Механизм покупки замещающего жилья, изложенный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 №303-ЭС20-18761 по делу №А73-12816/2019 с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №15-П от 26.04.2021, касается жилого помещения должника, необременённого залогом, и предполагает покупку должнику замещающего жилья до продажи на торгах жилого помещения должника, признанного судом роскошным.

В настоящем случае судами  заявление должника об исключении денежных средств из конкурсной массы, по сути, не рассмотрено  по заявленным основаниям и доводам, размер, подлежащих исключению из конкурсной массы денежных средств, судами не определен.

При этом, кредиторы в соответствии с правовой позицией, изложенной в  Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 28-П, не лишены процессуальной возможности приводить суду доводы и представлять относимые и допустимые доказательства, подтверждающие необходимость уменьшения размера исключаемых сумм в пользу конкурсной массы,   если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище.

Кроме того, суд округа отмечает и целесообразность совместного рассмотрения заявления должника об исключении денежных средств из конкурсной массы и заявление финансового управляющего о разрешении разногласий относительно  распределения денежных средств от реализации предмета залога.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2024,постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А41-70135/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                                                В.Я. Голобородько

 

Ю.В. Трошина