ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Дело №   А83-12725/2020

16 апреля 2021 года

город Севастополь

         

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2021.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А., 

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,    

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Радуга»  - ФИО2, представитель по доверенности №б/н от 13.08.2019,

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Фукалы Мухсима  - ФИО3, представитель по доверенности №002 от 09.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Фукалы Мухсима на решение Арбитражного суда  Республики Крым от 09.02.2021 по делу № А83-12725/2020 (судья Шкуро В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Радуга»

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Фукала Мухсима

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ООО «Радуга», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Фукала Мухсима об истребовании из его незаконного владения путём освобождения и передачи истцу по акту приёма – передачи следующих нежилых зданий и сооружений: - нежилое здание склад, литер И, площадью 118,2 кв.м; - нежилое здание склад навес, литер Л, площадью 786,7 кв.м; - нежилое здание бытовка, литер М, площадью 7,9 кв.м; - сооружение навес, литер Ф, площадью 118,2 кв.м; - нежилое здание магазин, литер Н; - нежилое здание проходная, литер О; - нежилое здание склад, литер Р, расположенные по адресу: ул. ФИО8, д. 6а, п. Советское, Республика Крым.

Исковые требования мотивированы безосновательным использованием ответчиком истребуемых нежилых зданий и сооружений в своей хозяйственной деятельности, в отсутствие на то каких-либо правовых оснований, в связи с чем истец, ссылаясь на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился за защитой своего вещного права.

Решением Арбитражного суда  Республики Крым от 09.02.2021 иск удовлетворен полностью. Истребовано из незаконного владения главы крестьянского (фермерского) хозяйства Фукала Мухсима путём освобождения и передачи обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» по акту приёма – передачи следующие нежилые здания и сооружения, находящиеся по адресу: Республика Крым, Советский район, пгт. Советский, ул. ФИО8, дом 6а:  - нежилое здание склад, литер И, площадью 118,2 кв.м; - нежилое здание склад, навес, литер Л, площадью 786,7 кв.м; - нежилое здание бытовка, литер М, площадью 7,9 кв.м; - сооружение навес, литер Ф, площадью 118,2 кв.м; - нежилое здание магазин, литер Н; - нежилое здание проходная, литер О; - нежилое здание склад, литер Р.

Взыскано с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Фукала Мухсима в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» 46 955 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Фукала Мухсим обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по  настоящему делу, до рассмотрения арбитражным судом дела № А83-10139/2019. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля ФИО4, являющаяся главным бухгалтером ООО «Радуга» в спорный период, которая могла подтвердить при каких обстоятельствах спорное имущество было передано ответчику.

Судом первой инстанции не дана оценка соглашению, заключенному между ФИО5 и Фукала Мухсимом  в сентябре 2016, во исполнение которого директор ООО «Радуга» фактически передал во владение ответчику спорное имущество. Истцом не представлены доказательства использования спорного имущества ответчиком.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебном заседании апеллянт поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании свидетельства о праве собственности от 04.09.2006 серии ЯЯЯ № 733618, выданного исполнительным комитетом Советского поселкового совета Автономной Республики Крым кооперативное сельскохозяйственное предприятие «Радуга» (идентификационный код 19193987) является собственником комплекса, состоящего из: конторы А; котельной, Б; сарая, В; палатки, в; склада, Г; боксов, Д; бокса, Е; пристройки, е; палатки, е1; склада, Ж; сушилки, З; склада, И; раздевалки, К; склада, Л; палатки, л; бытовой, М; магазина, Н; проходной, О; здания, П; склада, Р; здания, С; насосной, Т; склада, У; палатки, у; палатки, ф, расположенного по адресу: Автономная Республика Крым, 

<

...> (том 1 л.д. 52, перевод на русский язык там же л.л. 54).

Право собственности кооперативного сельскохозяйственного предприятия «Радуга» на вышеуказанный комплекс зданий и сооружений, расположенный по адресу: Автономная Республика Крым, 

<

...> зарегистрировано 04.09.2006, что подтверждается соответствующим Извлечением о регистрации права собственности на недвижимое имущество № 11725950 (том 1 л.д. 53, перевод там же л.л. 55).

В порядке статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» кооперативное сельскохозяйственное предприятие «Радуга» как юридическое лицо, зарегистрированное на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, привело свои учредительные документы в соответствие с требованиями российского законодательства, дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц – 26.02.2015, ГРН записи 1159102063801.

В свою очередь указанное юридическое лицо прекратило свою деятельности путём реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН 

<

***>), что подтверждается сведениями о правопредшественнике, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (том 1 л.д. 27-31).

Как указывает истец, до 2016 года Фукала Мухсим будучи одним из участников ООО «Радуга» использовал в своей хозяйственной деятельности истребуемые объекты недвижимого имущества. Однако 25.10.2016 ответчиком было подано заявление о выходе из состава участников общества, но после выхода спорные здания и строения им не были возвращены.

28.12.2016 Фукала Мухсим зарегистрировался в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись (том 1 л.д. 58).

Также истец указал, что между ФИО7 и ООО «Радуга» не было заключено каких – либо договоров по которым Общество передало в пользование ответчика спорные объекты недвижимости.

Считая, что ответчиком спорное имуществом используется в отсутствие на то законных оснований, истцом в адрес ФИО7 была направлена претензия от 09.04.2020  с просьбой возвратить из незаконного владения недвижимое имущество – комплекс строений, расположенных по адресу: Республика Крым, 

<

...> (том 1 л.д. 47).

В ответе от 05.05.2020 на претензию ФИО7 указал, что недвижимое имущество им используется в предпринимательской деятельности. При этом сослался на подписанное между сторонами в 2016 году соглашение о разделе имущества ООО «Радуга», 50% которого принадлежало ФИО7, как участнику общества, выделение имущества в натуре являлось условием выхода ответчика из состава учредителей ООО «Радуга». Однако после написания заявления о выходе, руководитель ООО «Радуга» ФИО5 отказался подписывать акт инвентаризации имущества и акт передачи его части. Указанные обстоятельства являются предметом рассмотрения арбитражным судом в деле № А83-10139/2019, в связи с чем данная претензия общества является по мнению ФИО7 беспредметной (том 1 л.д. 48).

Указанные обстоятельства и послужили основаниями для обращения ООО «Радуга» с данным иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, соответственно не подлежит отмене.

К спорным правоотношениям с учетом положений Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ), статьи 4, части 2 статьи 422, части 1 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должны применяться нормы материального права Украины до 18.03.2014 и Российской Федерации с 18.03.2014.

В силу статьи 12 Закона № 6-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, право пользования, выданные государственными  и  иными  официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если  иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику такого имущества.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 299 ГК РФ).

Отсюда, по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и тем самым восстановить свое нарушенное право собственника предусмотрено статьей 301 ГК РФ.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от  29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) указано, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре объект недвижимости определенной площади, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами). Данная позиция изложена в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 4-КГ13-35.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума 10/22 в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из материалов дела усматривается, что право собственности ООО «Радуга» на истребуемые объекты недвижимости, расположенные по адресу: Республика Крым, 

<

...>, подтверждается Свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от 04.09.2006, Извлечением о регистрации права собственности на недвижимое имущество от 04.09.2006 № 11725950 (том 1 л.д. 52, 53, перевод на русский язык там же л.д. 54, 55) и сторонами не оспаривается.

Ответчик в своих возражениях сослался на достигнутое в сентябре 2016 года между  ним и другим участником ООО «Радуга» ФИО5, которому принадлежало 50% доли в уставном капитале общества соглашение о выходе ФИО7 из участников общества, с выделением действительной стоимости его доли в уставном капитале общества путём выдачи ему в натуре имущества такой же стоимости (том 2 л.д. 7).

По утверждению ответчика, согласно достигнутых договоренностей ему надлежало выйти из состава учредителей ООО «Радуга», после чего, ему будет выплачена действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Радуга», путем выдачи в натуре имущества той же стоимости.

Так, в соответствии с текстом данного соглашения, заключенного между ФИО5 и Фукала Мухсимом для увеличения эффективного производства ФИО5 выходит из состава учредителей ООО «Родина плюс», а ФИО7 выходит из состава ООО «Радуга». Определено, что в качестве эквивалентного размена выступает предприятие ООО «Родина плюс», расположенное по адресу: 

<

...> с одной стороны и участок СТОТ, расположенный по адресу: 

<

...>.  Раздел основных средств и прочих материальных ценностей ООО «Радуга», расположенных по адресу 

<

...> производится согласно данным бухгалтерского учета и акта инвентаризации комиссии, по результатам которого составляется приложение, являющееся неотъемлемой частью данного соглашения. Нотариальное оформление выхода производится до 15 сентября 2016 года».

Во исполнение данного соглашения ФИО7 25.10.2016 написал заявление о выходе из состава участников ООО «Радуга» и выплате действительной доли в уставном капитале общества в порядке, предусмотренном пунктом 8.2 устава ООО «Радуга», передав его в тот же день обществу. После этого, представителем ООО «Радуга» ФИО5 фактически было передано ФИО7 причитающуюся часть недвижимого имущества предприятия, которым ФИО7 с октября 2016 года фактически владеет.

Ответчиком в материалы дела в подтверждение изложенного выше представлено соглашение об отступном от 23.11.2016 № 1, по условиям которого стороны договариваются о прекращении обязательств ООО «Радуга» перед участником ФИО7, по выплате действительной стоимости доли, принадлежавшей участнику в уставном капитале ООО «Радуга» в размере 50,0% номинальной стоимостью 5 000 рублей, в силу предоставления должником взамен исполнения этого обязательства, отступного, в соответствии со статьей 409 ГК РФ и условиями настоящего соглашения (том 1 л.д. 147).

Согласно пункту 2 соглашения отступным, по настоящему соглашению, является 50,0% недвижимого имущества, принадлежащего обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 04.09.2006, серии ЯЯЯ, № 733618, выданного исполкомом Советского поселкового совета, решение от 16.08.2006 № 80, а также 50,0% движимого имущества: автотранспорт, сельскохозяйственная техника и оборудование, согласно акта приёма-передачи основных средств, являющихся неотъемлемой частью настоящего соглашения (приложение №1, том 1 л.д. 149-148).

В пункте 1 акта приема передачи имущества к соглашению об отступном (Приложение 1 к соглашению) перечислены спорные объекты недвижимого имущества (том 1 л.д. 149-151).

Представленное соглашение и акт приёма – передачи к нему подписаны только со стороны Фукала Мухсима, подписи директора ООО «Радуга» ФИО5, скрепленной печатью предприятия данные документы не содержат.

Также ответчиком представлено сопроводительное письмо ООО «Радуга» исх. № 1 от 30.09.2019, согласно которому ему на подписание были направлены расходные накладные на переданное имущество ввиду его выхода из состава ООО «Радуга» (том 2 л.д. 1). 

Как пояснил ФИО7 в судебном заседании  суда первой инстанции 02.02.2021, он полученные расходные накладные не подписал и возвратил обществу по причине несогласия с указанной в них стоимостью имущества.   

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Материалы дела доказательств акцепта истцом подписанного ответчиком соглашения не содержат.

Таким образом, суд  первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о незаключенности сторонами соглашения об отступном. В пользу такого вывода суда свидетельствует и несогласие ответчика со стоимостью имущества, составляющего предмет соглашения, а также его обращение в арбитражный суд с иском о взыскании причитающейся ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с выходом из состава участников ООО «Радуга» (дело №А83-10139/2019).

Доказательств достижения такого соглашения иным способом в материалы дела не представлено.

В случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Вместе с тем согласно разъяснениям, данным в пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» выплата стоимости доли участнику, вышедшему из общества, производится в денежной форме либо с согласия участника путем выдачи ему в натуре имущества такой же стоимости.

То есть, инициатором выдачи имущества, вышедшему из общества участнику в размере действительной стоимости его доли должно выступить само общество, реализуя свое право, но не обязанность на замену общепринятого способа выплаты.

Как правильно отметил суд первой инстанции, все возражения ответчика сводятся к тому, что он с участником ООО «Радуга» ФИО5 пришли к соглашению о выходе ФИО7 из данного общества с выделением ему действительной стоимости доли в уставном капитале путём выдачи в натуре имущества такой же стоимости, но после выхода ответчика из состава общества письменное соглашение со стороны директора ООО «Радуга» не было подписано и, соответственно, имущество в счёт стоимости доли ФИО9 не выделено, в связи с чем он самостоятельно занял спорное недвижимое имущество, считая его своей собственностью.

Судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств  обоснованно установлено, что после выхода ФИО7 из состава участников ООО «Радуга» стороны в итоге не пришли к согласию относительно выплаты ответчику его доли путем выдачи в натуре спорного имущества.

Таким образом,  суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что каких - либо доказательств, позволяющих использовать спорное имущество, ответчик в суд не представил. Следовательно, законных оснований для удержания ответчиком спорного имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Радуга» у ответчика не имеется.

Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, не принимает довод ответчика, что истребуемое имущество им не используется в хозяйственной деятельности, на территории и в спорных помещениях какое – либо имущество ответчика отсутствует, а также крестьянское (фермерское) хозяйство не зарегистрировано по адресу нахождения комплекса строений ООО «Радуга», поскольку материалами дела данный довод опровергается.

В частности ответом от 05.05.2020 на претензию истца (том 1 л.д. 42), исковым заявлением ФИО7 поданным в арбитражный суд Республики Крым (дело № А83-10139/2019) к ООО «Радуга» о взыскании действительной стоимости путём передачи в собственность спорного имущества, в котором ФИО7 ссылается на передачу ему представителем ООО «Радуга» ФИО5 движимого и недвижимого имущества предприятия в соответствии с перечнем имущества № 1, которое ФИО7 фактически используется в настоящее время (том 1 л.д. 89-95). Аналогичные сведения ФИО7 указывает и в своём ходатайстве о вызове свидетелей, поданному в рамках дела № А83-10139/2019 (том 1 л.д. 96). Также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2020 старшим участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району ФИО10 по результатам проверки заявления ФИО5 о противоправных действиях ФИО11 по использованию склада (овощехранилища) лит. Л, общей площадью 756,7 кв.м, принадлежащего ООО «Радуга», указано, что опрошенный по обстоятельствам дела ФИО11 отрицал использование им данного склада, пояснил что складом на законных основаниях пользуется его отец ФИО7, что последним не отрицалось (том 1 л.д. 98-99).

В дополнительных письменных доводах истец в обоснование использования ответчиком истребуемого имущества сослался на письменные пояснения ФИО7, представленные им в дело № А83-10139/2019, в которых последний подтвердил факт нахождения спорных объектов в его владении и использование их в хозяйственной деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства (том 1 л.д. 86-88).

Учитывая установленные факты и требования приведенных выше правовых норм, принимая во внимание то, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 фактически использует спорные нежилые здания и сооружения с целью осуществления хозяйственной деятельности, в отсутствие на то правовых оснований, суд перовой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по  настоящему делу, до рассмотрения арбитражным судом дела № А83-10139/2019, являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что протокольным определением  от 17.09.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу исходя из следующего.

Как предусмотрено частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 части 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер. При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания иска, рассматриваемого арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу указанная норма закона связывает с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (статья 69 АПК РФ), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Таким образом, рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Данная норма направлена на недопущение и устранение конкуренции между судебными актами по делам, с тождественным предметом доказывания.

Обязательным условием приостановления производства по делу по основаниям, изложенным в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, является объективная невозможность разрешения дела арбитражным судом до рассмотрения спора иным судом.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае отсутствует невозможность рассмотрения иска об истребовании из незаконного владения ответчика спорного имущества до вынесения судебного акта по иску ФИО7 о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Радуга» путём передачи в собственность спорного имущества, поскольку выводы арбитражного суда по делу № А83-10139/2019 не могут предопределить факты, подлежащие доказыванию по настоящему спору: нахождение спорных объектов в фактическом владении ответчика, и отсутствие у ответчика правовых оснований владения ими; право собственности или законного владения истца на указанные объекты.

В связи с этим законное основание для приостановления производства по делу – препятствие, указанное в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, отсутствовало.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал  в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, до рассмотрения арбитражным судом дела № А83-10139/2019.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетеля ФИО4, являющаяся главным бухгалтером ООО «Радуга» в спорный период, которая могла подтвердить при каких обстоятельствах спорное имущество было передано ответчику,  отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО4, ответчик сослался на то, что данное лицо, являясь сотрудником ООО «Радуга» составила проекты соглашения об отступном от 23.11.2016 № 1 и приложения к нему и может это подтвердить.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей являются одним из видов доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Учитывая, что ответчиком представлены  в материалы дела подлинник соглашения об отступном и приложение № 1 акт приема-передачи к нему (том 1 л.д. 147-151), на которых имеется указание на их составление ФИО4, суд  первой инстанции обоснованно счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам без допроса свидетеля.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение  Арбитражного суда  Республики Крым от 09.02.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Крым от 09.02.2021 по делу № А83-12725/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Фукалы Мухсима  - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Колупаева

 

Судьи

 

         Н.И. Сикорская 

 

         А.А. Тарасенко