СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-835/2023(15)-АК

Дело № А50-9476/2022

09 сентября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т. Ю. судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С., при участии:  

от ликвидатора ГК «АСВ» – ФИО1, доверенность от 13.02.2024, паспорт, от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 01.03.2024, паспорт,  

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, 

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2025 года 

об удовлетворении жалобы ИП ФИО2 о признании действий (бездействия) ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» незаконными,  

вынесенное в рамках дела № А50-9476/2022 

по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения Пермь Уральского Главного управления Банка России  

о принудительной ликвидации акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно  

предмета спора: Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО4, ФИО5, ФИО6,  

установил:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения Пермь Уральского Главного управления Банка России обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к акционерному коммерческому банку «Профессиональный инвестиционный банк» (акционерное общество) (далее - АКБ «Проинвестбанк» (АО)) о ликвидации кредитной организации.  

Определением суда от 26.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»).  

Протокольным определением суда от 10.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (генеральный директор – председатель правления АКБ «Проинвестбанк» (АО)), ФИО6 (представитель собрания кредиторов), ФИО5 (представитель участников (учредителей) АКБ «Проинвестбанк» (АО)).  

Решением суда от 16.06.2022 заявление удовлетворено, АКБ «Проинвестбанк» (АО) признан подлежащим принудительной ликвидации; ликвидатором АКБ «Проинвестбанк» (АО) утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».  

Срок проведения процедуры ликвидации неоднократно продлялся. 

21.01.2025 в арбитражный суд поступила жалоба ИП ФИО2 на действия (бездействие) ликвидатора – ГК «АСВ», в которой заявитель просит:  

- признать незаконным бездействие ликвидатора ГК «АСВ», выразившееся в уклонении от выплаты мораторных процентов;  

- признать незаконными действия ликвидатора ГК «АСВ» по погашению штрафных санкций в размере 10 124 000 руб., а также удовлетворению требований (подлежащих удовлетворению после требований 3-й очереди независимо даты их предъявления) в размере 13 371 000 руб., произведенными с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов.  

Определением от 04.04.2025 произведена замена судьи Коневой О.Ф. на судью Кычёву С.В. для рассмотрения жалобы ИП ФИО2 на действия ликвидатора, а также для всех поступающих заявлений, ходатайств, документов по делу № А50-9476/2022.  

Представителем ИП ФИО2 заявлено об уточнении просительной части требований. Заявитель просит:  

- признать незаконным бездействие ликвидатора Государственной  

корпорации «Агентство по страхованию вкладов», выразившееся в уклонении от выплаты мораторных процентов;  

- признать незаконными действия ликвидатора ГК «АСВ» по погашению требований, предъявленных после закрытия реестра требований кредиторов в размере 10 124 375,03 руб.;  

- признать незаконными действия ликвидатора ГК «АСВ» по удовлетворению требований (подлежащих удовлетворению после требований 3-й очереди независимо даты их предъявления) в размере 13 371 000 руб. незаконными, произведенными с нарушением Закона о банкротстве.  

Уточнение требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2025 (резолютивная часть от 18.04.2025) жалоба ИП ФИО2 на действия ликвидатора ГК «АСВ» удовлетворено в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным определением, ликвидатор ГК «АСВ» обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в удовлетворении жалобы ИП ФИО2 на бездействие ликвидатора отказать.  

Указывает, что в рамках настоящего спора ликвидатор неоднократно ходатайствовал об отложении судебного заявления до завершения судебной работы в рамках обособленного спора о разрешении разногласий между кредиторами Банка и ликвидатором Банка, а именно до опубликования результатов рассмотрения заявления ликвидатора Банка об отмене определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2025 № 309-ЭС25/1200 (отказано в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим порам Верховного Суда Российской Федерации), в том числе по причине отсутствия специального нормативного регулирования правил о начислении мораторных процентов в рамках процедуры ликвидации кредитных организаций, при этом не отказываясь и не отрицая обязанность исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по настоящему делу в разумные сроки после окончания судебной работы в рамках этого обособленного спора, тогда как суд первой инстанции существенно ущемил права ликвидатора, признав бездействие ликвидатора незаконным до окончания производства по обособленному спору о разрешении разногласий между ликвидатором Банка и кредиторами, и, как следствие, без возможности исполнения ликвидатором Банка судебного акта в разумный срок. Полагает отсутствующими доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для признания действий ликвидатора незаконными, с учетом того, что жалоба подана до исчерпания сторонами всех степеней защиты и в процессе рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы ликвидатора, что лишило Агентство права исполнить вступивший в законную силу судебный акт в разумный срок. Оспаривая вывод суда о недобросовестности действий ликвидатора по погашению требований,  

предъявленных после закрытия реестра, указывает, что судом не был учтен довод Агентства о частичном произведении указанных выплат до инициирования обособленного спора о разрешении разногласий по начислению мораторных процентов и до рассмотрения судом первой инстанции этого обособленного спора. Погашение требований в размере 13 371 000 руб., подлежащих удовлетворению после требований третьей очереди независимо от даты их предъявления, погашены (01.03.2024 и 10.04.2024) до опубликования определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер (опубликовано 10.04.2024) в виде запрета Агентству производить погашение требований кредиторов третьей очереди, выводы суда о погашении этих требований в период приостановления исполнения судебного акта считает ошибочными.  

До начала судебного заседания от ИП ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы жалобы считает необоснованными, обжалуемое определение - законным и не подлежащим отмене.  

Участвующий в судебном заседании представитель ГК «АСВ» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене обжалуемого определения. В обоснование своей позиции сослался на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 28.12.200 № 309-ЭС20-10487 по делу № А76-25213/2015. Дополнительно пояснил, что часть мораторных процентов ИП ФИО2 была выплачена, в настоящее время денежные средства у АКБ «Проинвестбанк» (АО) отсутствуют, в связи с чем, погашение мораторных процентов будет производиться после поступления денежных средств.  

С учетом заявления апеллянтом новых доводов, в обоснование которых дана ссылка на позицию Верховного Суда Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.  

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе, секретарь тот же, явка прежняя.  

Представитель ИП ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Озвученное в заседании апеллянтом дополнение фактически полагает новым доводом, не подлежащим рассмотрению; позиция Верховного Суда Российской Федерации, указанная апеллянтом, в данном случае применению не подлежит, поскольку она касается иного правового вопроса.  

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5  

ст. 268 АПК РФ.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом вторым ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках) с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств.  

Согласно ст.23.4 Закона о банках, ликвидация кредитной организации осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве для конкурсного производства, с особенностями, установленными Законом о банках. Кредиторы кредитной организации обладают правами, предусмотренными данным Федеральным законом, а в не урегулированной им части – Законом о банкротстве.  

Пунктом 3 ст.189.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные настоящим параграфом, регулируются главами I, III, III1, VII и XI указанного Федерального закона, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.  

В силу ст. 23.2 Закона о банках, ликвидатор кредитной организации в процессе ликвидации кредитной организации обязан действовать добросовестно и разумно и учитывать права и законные интересы кредиторов кредитной организации, общества и государства. Ликвидатор кредитной организации в процессе ликвидации кредитной организации имеет права и исполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а в не урегулированной им части – параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве для конкурсного управляющего кредитной организации.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закон о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.  

При этом ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.  

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы  

кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.  

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.  

Как указано выше, предметом настоящего спора является жалоба кредитора ИП ФИО2 на бездействие ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», выразившееся в уклонении от выплаты мораторных процентов ИП ФИО2  

Ликвидатор ГК «АСВ» возражал относительно данного требования, указывая, что начисление мораторных процентов в рамках процедуры ликвидации кредитной организации не предусмотрено.  

Суд первой инстанции, признавая позицию ликвидатора ошибочной, а бездействие незаконным, исходил из следующего.  

Положения ст. 126 Закона о банкротстве являются общими последствиями открытия конкурсного производства в отношении всех должников. В частности, п. 2.1 названной статьи предусмотрена обязанность конкурсного управляющего начислять на сумму требований конкурсного кредитора проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации (мораторные проценты), и в последующем уплачивать их одновременно с погашением требований кредиторов.  

В Законе о банках и параграфе 4.1 главы IX Закона о банкротстве отсутствуют нормы как исключающие применение п.2.1 ст.126 Закона о банкротстве к ликвидируемой кредитной организации, так и предусматривающие иное правовое регулирование этих же отношений.  

При этом норма п. 3 ст. 189.38 Закона о банкротстве не может исключать применение положений п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве, поскольку мораторные проценты начисляются на сумму требований кредитора, установленную на дату открытия конкурсного производства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 88), в силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании п. 2 ст. 81, абзаца четвертого п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до  

расчетов по санкциям. Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются.  

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.  

Для кредитора это означает утрату права на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства. Вместо этого кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными, которые носят компенсационный характер и начисляются на сумму всего основного требования (денежного обязательства), за вычетом суммы санкций.  

При таком правовом регулировании суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае в процедуре принудительной ликвидации кредитной организации мораторные проценты также подлежат начислению, в связи с чем, позиция ликвидатора о том, что начисление мораторных процентов в рамках процедуры ликвидации кредитной организации не предусмотрено, судом не принята как ошибочная.  

Из п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со ст.4 названного Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.  

Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной ст.134 Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» мораторные проценты не являются текущими платежами и удовлетворяются в специальном порядке.  

В силу пп.1, 2, 3, 8 ст. 142 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.  

В соответствии с п.7 постановления Пленума № 88, в силу п. 3 ст.137  

Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании п.2 ст.81, абзаца четвертого п.2 ст.95 и п.2.1 ст. 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.  

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена ст.ст. 134, 137, 142 Закона о банкротстве, согласно которым после удовлетворения требований по сумме основного долга (включенных в третью очередь реестра требований кредиторов), удовлетворяются финансовые санкции (включенные в третью очередь, но учитываемые отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основной задолженности); затем – гасится так называемая «зареестровая» задолженность (п.4 ст.142 Закона о банкротстве, согласно которому требования, заявленные после закрытия реестра, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника).  

Таким образом, по смыслу п.7 вышеуказанного постановления Пленума № .88 и норм ст.ст. 134, 137, 142, алгоритм погашения требований кредиторов и мораторных процентов выглядит следующим образом:  

- погашение суммы основного долга, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов должника;  

- погашение мораторных процентов; - погашение финансовых санкций; 

- погашение требований кредиторов, включенных за реестр требований кредиторов должника.  

Доводы апелляционной жалобы относительно правовой неопределенности относительно порядка выплаты мораторных процентов ИП ФИО7, необходимости исчерпания всех степеней защиты отклоняются как несостоятельные.  

Являясь профессиональным участником дел о банкротстве, в том числе банкротства кредитных организаций, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не могла не знать правовое регулирование данного вопроса, отсутствие оснований для его неприменения в процедуре принудительной ликвидации; какая-либо неопределенность относительно обязанности по выплате мораторных процентов у ликвидатора отсутствовала.  

Однако, необходимые действия для исполнения обязанности по выплате мораторных процентов ИП ФИО2 ликвидатором не совершены.  

Более того, вопрос относительно обязанности ГК «АСВ» начислить мораторные проценты кредиторам, в том числе ИП ФИО2, был разрешен определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2024 с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024, и с даты вступления судебных актов в законную силу (31.01.2024)  

их исполнение являлось обязательным для ликвидатора, несмотря на обжалование им указанных судебных актов в вышестоящие инстанции, однако, действий по их выплате до подачи ИП ФИО2 жалобы на действия Агентства (21.01.2025), им совершено не было.  

Доказательств выплаты мораторных процентов ИП ФИО2 ликвидатором не представлено. Денежные средства, имевшиеся на счете банка, направлены на удовлетворение требований кредиторов более низкой очередности удовлетворения («зареестровые», субординированные).  

Как указано ранее, согласно пояснениям представителя ликвидатора в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в настоящее время ИП ФИО2, как и другим кредиторам, осуществлена выплата мораторных процентов в размере 3,5% от суммы начисленных процентов, денежных средств на счете банка нет, предполагается их возможное поступление в результате проводимых ликвидатором мероприятий, после чего выплата процентов будет продолжена, указать сроки такой выплаты представитель ликвидатора затруднился.  

При таком положении в результате незаконного бездействия Агентства грубо нарушены права кредитора ИП ФИО2 на получение мораторных процентов одновременно с выплатой основного долга.  

Позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 28.12.200 № 309-ЭС20-10487 по делу № А76-25213/2015, на которую сослался представитель апеллянта, в данном случае применению не подлежит, поскольку касается иного вопроса - об очередности удовлетворения мораторных процентов при распределении денежных средств, поступивших на расчетный счет должника в порядке исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

С учетом изложенного, выводы суда в данной части судебной коллегией проверены и признаны правомерными, жалоба ликвидатора в данной части удовлетворению не подлежит.  

Также ИП ФИО2 в жалобе указано на незаконность действий ликвидатора по погашению требований, предъявленных после закрытия реестра требований кредиторов в размере 10 124 375,03 руб.; по удовлетворению требований (подлежащих удовлетворению после требований 3-й очереди независимо даты их предъявления) в размере 13 371 000 руб. незаконными, произведенными с нарушением Закона о банкротстве.  

В силу п. п. 1 и 4 ст. 189.96 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой последующей очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.  

Как указано выше, согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума № 88, в силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании  

п. 2 ст. 81, абзаца четвертого п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.  

Таким образом, выплата мораторных процентов производится после погашения суммы основного долга, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника, до погашения требований кредиторов, учитываемых за реестром.  

Согласно таблице № 16 «Сведения об установленных требованиях кредиторов по состоянию на отчетную дату» отчета ликвидатора АКБ «Проинвестбанк» (АО) по состоянию на 01.11.2024, на погашение требований, не включенных в реестр требований кредиторов, направлено 10 124 375,03 руб., на погашение требований, подлежащих удовлетворению после требований 3-й очереди (после удовлетворения требований всех иных кредиторов) независимо от даты их предъявления) в размере 13 371 000 руб.  

Как следует из платежного поручения № 67573 от 01.03.2024 на сумму 851 865,37 руб. и из платежного поручения № 116453 от 10.04.2024 на сумму 12 518 886,50 руб., денежные средства переведены ликвидатором на счет ООО «ПИК» как расчет с кредиторами третей очереди, чьи требования подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 189.95 Закона о банкротстве, то есть платежи совершены в пользу субординированного кредитора, требования которого подлежат удовлетворению после всех иных кредиторов.  

Также согласно представленному реестру платежей АКБ «Проинвестбанк» (АО) ликвидатором совершены 15.02.2024, 01.03.2024, 05.08.2024 платежи в общей сумме 10 124 375,03 руб. в качестве расчетов с кредиторами третьей очереди, чьи требования предъявлены после закрытия реестра.  

Суд первой инстанции, установив неисполнение ликвидатором ГК «АСВ» обязательств, возложенных на него, в том числе определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2024 по настоящему делу в части начисления ИП ФИО2 мораторных процентов в соответствии с нормами Закона о банкротстве за период с 23.04.2021 по 12.02.2024 в сумме 2 369 748,87 руб. и выплате их после погашения суммы основного долга, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов АКБ «Проинвестбанк» (АО), до расчетов по финансовым санкциям и погашения требований кредиторов, учитываемых за реестром, что Агентством и не оспаривается, при том, что ликвидатором произведены расчеты с кредиторами третьей очереди, чьи требования предъявлены после закрытия реестра, а также с субординированным кредитором, пришел к выводу о нарушении Агентством установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов, о незаконности обжалуемых действий ликвидатора АКБ «Проинвестбанк» (АО) ГК «АСВ», с учетом чего признал жалобу ИП ФИО2 в данной части обоснованной.  

Судом первой инстанции также отмечено, что приостановление действия исполнения судебного акта не является препятствием к исполнению ликвидатором предусмотренной законом обязанности по выплате мораторных процентов кредитору одновременно с погашением основного требования. Возникшие разногласия между ликвидатором и кредиторами подлежащих начислению мораторных процентов не могут придавать лигитимность бездействию ликвидатора.  

Оспаривая вывод суда о недобросовестности действий ликвидатора по погашению требований, предъявленных после закрытия реестра, субординированных требований, апеллянт указывает на то, что судом не был учтен довод Агентства о частичном осуществлении данных выплат до инициирования обособленного спора о разрешении разногласий по начислению мораторных процентов и до рассмотрения судом первой инстанции этого обособленного спора.  

Данное утверждение не соответствует действительности. 

Из фактических обстоятельств следует, что заявления о разрешении разногласий относительно начислении мораторных процентов поступили в арбитражный суд от кредитора АО «Искра-Энергетика» в лице конкурсного управляющего ФИО8 26.02.2024, ИП ФИО2 – 20.03.2024, АО «Издательско-полиграфическая фирма «Ставрополье» - 29.03.2024; первое заявление принято к производству определением от 28.02.2024.  

То есть на дату инициирования обособленного спора о разрешении разногласий совершен только один платеж 15.02.2024 в пользу кредитора, чьи требования предъявлены после закрытия реестра, все остальные платежи совершены в ходе рассмотрения названного спора, последний платеж уже после оглашения судом резолютивной части определения по результатам его разрешения.  

Кроме того, часть платежей совершена в день и после опубликования 10.04.2024 определения арбитражного суда от 09.04.2024 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Агентству производить погашение требований кредитора третьей очереди, требования которого подлежат удовлетворению после удовлетворения требований всех иных кредиторов независимо от срока их предъявления до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявлений о разрешении разногласий между ликвидатором АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» (акционерное общество) государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и заявителями (АО «Искра-Энергетика и ИП ФИО2) о начислении и выплате мораторных процентов.  

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований полагать обжалуемые действия ликвидатора добросовестными, соответствующими требованиям действующего законодательства.  

Более того, само по себе наличие на разрешении суда разногласий по вопросу начисления и выплаты мораторных процентов не может быть  

воспринято как обстоятельство, подтверждающее правомерность действий ликвидатора по расчетам с кредиторами более низкой очередности удовлетворения.  

В рамках обособленного спора о разрешении разногласий установлено, что 09.02.2024 от АО «Искра-Энергетика» был направлен запрос ликвидатору о начислении и выплате мораторных процентов на требования кредиторов третьей очереди в связи с их полным погашением, от ГК «АСВ» получен ответ № 4-6/4057 от 13.02.2024 о том, что начисление мораторных процентов в рамках процедуры ликвидации кредитной организации не предусмотрено. Именно этой позиции – об отсутствии оснований для начисления мораторных процентов в процедуре ликвидации кредитной организации Агентство придерживалось в рамках названного спора.  

Между тем, как установлено ранее, ликвидатор, осуществляющий свою деятельность на профессиональной основе в сфере банкротства и принудительной ликвидации кредитных организаций, доподлинно осведомленный о правовом регулировании данных процедур, соотнесении норм специального законодательства, подлежащих применению в отношении каждой из названных процедур, не мог не знать об обязанности по выплате мораторных процентов.  

При таком положении для Агентства было очевидным, что до выплаты мораторных процентов кредиторам третьей очереди реестра требований кредиторов ликвидатор не вправе приступить к расчетам с кредиторами, чьи требования предъявлены после закрытия реестра либо субординированы, тем более производить такие расчеты в ходе рассмотрения судом разногласий по вопросу о начислении и выплате кредиторам третьей очереди мораторных процентов, после разрешения данного спора, а также в период действия обеспечительных мер, запрещающих Агентству производить погашение требований кредитора третьей очереди, требования которого подлежат удовлетворению после удовлетворения требований всех иных кредиторов независимо от срока их предъявления до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявлений о разрешении разногласий между ликвидатором АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» (акционерное общество) государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и заявителями (АО «Искра-Энергетика и ИП ФИО2) о начислении и выплате мораторных процентов.  

Наличие объективных причин для срочного произведения расчетов с кредиторами, чьи требования предъявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника или субординированы, ликвидатором не названы, соответствующие доказательства не представлены.  

Фактические обстоятельства дела подтверждают, что ликвидатор не мог не знать о недопустимости удовлетворения названных требований до полного расчета с кредиторами более высокой очередности в части мораторных процентов, однако, соответствующие действия совершил, тем самым нарушив  

предусмотренную законом очередность удовлетворения требований кредиторов должника.  

Как указано выше, обязательным условием для признания действий (бездействия) ликвидатора (конкурсного управляющего) незаконными является доказанность нарушения прав кредиторов этими действиями (бездействием).  

В данном случае вся совокупность условий доказана. В результате неправомерных действий ликвидатора ИП ФИО2 не получила своевременно и в полном объеме причитающиеся ей мораторные проценты. Частичное осуществление выплаты мораторных процентов в размере, составляющем не более 3,5% от общего размера причитающихся ей процентов, вопреки позиции ликвидатора, об отсутствии нарушения прав кредитора не свидетельствует.  

Более того, нарушение ГК «АСВ» очередности погашения требований привело к тому, что в настоящее время у ликвидируемого Банка отсутствуют денежные средства для выплаты мораторных процентов ИП ФИО2 и другим кредиторам, о чем представителем ликвидатора прямо указано в судебном заседании.  

Доводы ликвидатора, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

В свою очередь, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.  

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.  

С учетом изложенного, определение суда от 21.04.2025 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2025 года по делу № А50-9476/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  

месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова  

Судьи О.Н. Чепурченко  

 М.А. Чухманцев  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Дата 31.07.2025 3:03:53

Кому выдана Плахова Татьяна Юрьевна