﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116800/2019

12 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Третьяковой Н.О., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:  

от истца: Не явился, извещен

от ответчика: Вишнякова И.А. по доверенности от 09.04.2021 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8591/2020)  ООО «Страховое общество «Помощь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 по делу № А56-116800/2019 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО «Кутузовское»

к ООО «Страховое общество «Помощь» (правопреемник ООО «РИКС»)

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кутузовское» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (далее - ответчик) о взыскании  страхового возмещения в размере 1 704 001 руб. 46 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2019 по 10.10.2019 в размере 16 211 руб. 35 коп.,  и по день фактической  уплаты  страхового возмещения.

Решением суда от 14.02.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 1 704 001 руб. 46 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 10.10.2019 в размере 12 488 руб. 22 коп. и далее по день фактической  уплаты  страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 099 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

От истца поступили пояснения, в которых оспариваются доводы ответчика.

Определением апелляционного суда от 01.09.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-12690/2020.  

Определением апелляционного суда (протокольное) от 08.12.2020 производство по делу возобновлено в связи с вынесением постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу №А56-12690/2020.

От ответчика поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на ООО «Розничное и корпоративное страхование» на основании договора о передаче страхового портфеля от 11.06.2020.

Определением апелляционного суда от 16.03.2021 произведено процессуальное правопреемство ООО «Страховое общество «Помощь» (ИНН 7825508140, ОГРН 1037843105233) на ООО «Розничное и корпоративное страхование» (ИНН 7604305400, ОГРН 1167627071468).

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с приостановлением полномочий исполнительных органов организации, а также рассмотрением дела №А75-4254/2021. 

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства, с учетом правил АПК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку отсутствие представителя заявителя в судебном заседании в данном случае не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (явка представителей сторон не была признана обязательной арбитражным судом). Кроме того, ходатайство не мотивировано намерением осуществить представителем каких-либо процессуальных действий, позиция ответчика подробно приведена в апелляционной жалобе.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела в связи с рассмотрением дела №А75-4254/2021, поскольку ответчиком не доказано, что в рамках указанного дела могут быть установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для существа настоящего спора.

Таким образом, апелляционный суд отклоняет заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2018 по делу №А55-25179/2014 конкурсным управляющим ООО «Кутузовское» утвержден Каменский Александр Сергеевич, член САУ "Авангард".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2019 по делу № А55-25179/2014 с арбитражного управляющего Иванова Александра Александровича в пользу ООО «Кутузовское» взысканы убытки в размере 1 704 001,46 руб.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционной суда от 19.03.2019 по делу № А55-25179/2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменений. Определение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2019 по делу № А55-25179/2014, акты судов нижестоящих инстанций оставлены без изменений.

Арбитражным судом Самарской области выдан исполнительный лист серии ФС №029695671 о взыскании с А.А. Иванова в пользу ООО «Кутузовское» причиненных убытков в размере 1 704 001,46 руб., поскольку в связи с несогласием с выводами судов, А.А. Иванов добровольное возмещение убытков не произвел.

В период причинения убытков ответственность А.А. Иванова была застрахована ответчиком.

Истец направил в адрес ответчика заявление от 18.04.2019 о возмещении по страховому случаю с приложением оригинала исполнительного листа, определения суда с гербовой печатью с отметкой о вступлении в силу и необходимыми документами.

Ответчик письмом от 28.05.2019 №486 сообщило об отложении вопроса о выплате страхового возмещения до рассмотрения кассационных жалоб на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2019 по делу № А55-25179/2014.

Письмом от 25.07.2019 истец уведомил ООО «Страховое общество «Помощь», что Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2019 по делу № А55-25179/2014, определения судов нижестоящих инстанций оставлены без изменений.

Ответчик письмом от 06.08.2019 №1213 сообщил о необходимости предоставления судебного акта об утверждении А.С. Каменского конкурсным управляющим ООО «Кутузовское».

Запрошенные ответчиком документы были направлены истцом письмом от 12.08.2019. Вместе с тем, заявление о выплате страхового возмещения ответчиком не рассмотрено.

Истец направил ответчику досудебную претензию от 18.09.2019 с требованием произвести страховое возмещение и выплатить проценты в связи с просрочкой страхового возмещения.

Согласно ответу на претензию, полученному истцом 02.10.2019, вопрос принятия решения о страховом возмещение отложен до окончания производства по рассмотрению заявления арбитражного управляющего А.А. Иванова о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести страховое возмещение, однако, претензия была оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными, однако, посчитал необходимым скорректировать период начисления процентов.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 1 статьи 963 ГК РФ установлено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона РФ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

На основании пункта 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству РФ, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве, страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве, при наступлении страхового случая, страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае в определении Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2019 по делу № А55-25179/2014 установлен факт причинения А.А. Ивановым истцу убытков в размере 1 704 001,46 руб. путем незаконной реализации крупного рогатого скота.

Указанные противоправные действия были произведены арбитражным управляющим А.А. Ивановым в период, когда его ответственность была застрахована ответчиком, период действия страхового полиса с 23.06.2017 по 22.06.2018.

Следовательно, ООО «Кутузовское» вправе требовать от ответчика выплату страхового возмещения по спорному страховому случаю в пределах установленной договором страхования страховой суммы.

Пунктом 10.1.1. Правил страхования установлено, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 11.4. Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течение 30 рабочих дней с даты получения необходимых документов, указанных в пункте 11.3 настоящих Правил, если договором страхования не предусмотрено иное. Если по договору страхования застрахован риск, указанный в пункте 4.1.1. настоящих Правил, выплата страхового возмещения производится лицам, участвующим в деле о банкротстве (в том числе должнику, кредитору), и иным лицам, которым были причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11.10. Правил страхования страховщик вправе увеличить сроки, предусмотренные пунктами 11.4 и 11.7 настоящих Правил, если имеется принятая судом к рассмотрению жалоба на вступившее в силу решение суда, указанное в пункте 11.3.1 настоящих Правил. В этом случае срок рассмотрения страховщиком  приостанавливается до  предоставления Страхователем (Застрахованным лицом, Выгодоприобретателем) судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения такой жалобы.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2019 по делу № А55-25179/2019, акты судов нижестоящих инстанции оставлены без изменений.

Истец письмом  от 25.07.2019 повторно требовал у ответчика  произвести выплату страхового возмещения, а затем, письмом от 12.08.2019 направил в адрес Страховщика судебный акт об утверждении А.С. Каменского конкурсным управляющим ООО «Кутузовское».

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Следовательно, на момент обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате, судебные акты о наличии убытков, причиненных А.А, Ивановым истцу, а также о полномочиях А.С. Каменского вступили в законную силу, в связи с чем, оснований для приостановления рассмотрения заявления о страховой выплате у ответчика не имелось.

Также в обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020 по делу №А56-12690/2020 договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих от 22.06.2017 № М165638-29-17 признан незаключенным.

Вместе с тем, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2021, решение от 18.05.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В рассматриваемом случае ответчик не представил возражений по размеру страхового возмещения.   

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 1 704 001,46 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных за период с 23.08.2019 по 10.10.2019 в размере 16 211,35 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ (пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).

В абзаце втором пункта 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате  определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В рассматриваемом случае  факт просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения установлен материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, определения судов нижестоящих инстанции по делу № А55-25179/2019,  вступили в законную силу 24.07.2019 на основании постановления Арбитражного суда Поволжского округа, следовательно, период начисления процентов по ст. 395 ГК начинается по истечение 30 дней с момента вступления  в законную силу, а именно с 03.09.2019 по 10.10.2019, размер которых  за указанный период составляет 12 488,23 руб.

Указанный расчет суда проверен апелляционной коллегией и признан обоснованным и арифметически правильным, сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов на сумму долга, по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующий в соответствующие периоды,  начиная с 11.10.2019 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, является обоснованным.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление, по мнению ответчика, подлежит оставлению без рассмотрения.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого ответчика требование предъявителя претензии.

Исходя из части 1 статьи 148 АПК РФ, если после принятия к производству искового заявления арбитражный суд установит наличие одного из перечисленных в указанной части оснований, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Суд первой инстанции вправе решить вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения на любой стадии арбитражного процесса.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Только при соблюдении такого порядка истец вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, предотвратив процессуальные риски и последствия, связанные с возможным оставлением иска без рассмотрения. В противном случае создается ситуация, при которой нивелируются принципы диспозитивности, свободы, обязательности договора, равенства его участников, нарушается правовая определенность в отношениях участников гражданского оборота.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что истец обращался к нему не только с заявлением о выплате страхового возмещения, но и с досудебной претензией, рассмотрение которых было приостановлено ответчиком.

Следовательно, ответчик был надлежащим образом осведомлен о наличии и содержании претензий истца.  Само по себе несогласие с заявленными в претензии требованиями и приостановление ее рассмотрения ответчиком не может служить основанием для признания досудебного порядка не соблюденным.

Таким образом, апелляционный суд полагает несостоятельным доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.02.2020 по делу №  А56-116800/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

Н.О. Третьякова

 Е.И. Трощенко