АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2761/24 

Екатеринбург

11 июня 2024 г.

 

Дело № А76-5736/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Сухановой Н. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СимПромСнаб» (далее – общество «СимПромСнаб», истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А76-5736/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «СимПромСнаб» - ФИО1 (паспорт, доверенность               от 03.06.2024, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Авиапромсталь» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.12.2023, диплом).

Общество «СимПромСнаб» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авиапромсталь» (далее – общество «Авиапромсталь», ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара в размере 638 400 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РегионХимСервис»,  акционерное общество «Ульяновский механический завод» (далее - общество «РегионХимСервис», общество «УМЗ», третьи лица).

Решением суда от 19.04.2024 (судья  Шумакова С. М.) иск удовлетворен полностью, с общества «Авиапромсталь» в пользу общества «СимПромСнаб» взыскана стоимость некачественного товара 638 400 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 768 руб. и  расходы на проведение экспертизы в сумме 150 000 руб. Кроме того, суд обязал общество «Авиапромсталь» забрать некачественный товар – по счет-фактуре   № 1142 от 28.12.2020: лента 16x0,1 Ст. 49К2Ф ГОСТ 10160-75 класс 3 (9 шт.); лента 20x0,1 Ст. 49К2Ф ГОСТ 10160-75 класс 3 (10 штук); лента 25x0,1 Ст. 49К2Ф ГОСТ 10160-75 класс 3 (бухты по 9 кг) (27 штук); лента 30x0,1 Ст. 49К2Ф ГОСТ 10160-75 класс 3 (11 штук) на общую сумму 638 400, 00 руб. путем самовывоза со склада истца: 

<

...>.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 31.01.2024 (судьи Калашник С.Е., Арямов А.А., Скобелкин А.П.) решение суда отменено в удовлетворении иска отказано.

Истец, выражая несогласие с постановлением апелляционного суда, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе общество «СимПромСнаб» оспаривает достоверность, объективность и полноту заключения эксперта, представленного в апелляционный суд; считает данное доказательство недопустимым и неправомерно принятым апелляционным судом при оценке качества товара поставленного истцу ответчиком. По мнению истца, результаты судебной экспертизы, проведенной судом первой инстанции, в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, являлись достаточными и надлежащими для постановки вывода о том, что товар, переданный ответчиком по сделке, не соответствовал её условиям и имел существенные недостатки. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно универсальному передаточному документу от 28.12.2020 № 1142, общество «Авиапромсталь» поставило в адрес общества «СимПромСнаб» товар: ленту 16x0,1 Ст. 49К2Ф ГОСТ 10160-75 класс 3 (9 штук); ленту 20x0,1 Ст. 49К2Ф ГОСТ 10160-75 класс 3 (10 штук); ленту 25x0,1 Ст. 49К2Ф ГОСТ 10160-75 класс 3 (бухты по 9 кг) (27 штук); ленту 30x0,1 Ст. 49К2Ф ГОСТ 10160-75 класс 3 (11 штук) на общую                      сумму 638 400 руб.

Ссылаясь на то, что полученный товар не соответствует установленным требованиям по качеству, поскольку содержит признаки коррозии металла и не является новым, истец, отразив выявленные недостатки в акте приема от 18.01.2021 № 0310-14/ЛВК, 21.01.2021 направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств за товар.

Отказ общества «Авиапромсталь» от удовлетворения требований претензии послужил основанием для обращения общества «СимПромСнаб» в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности факта некачественности поставленного ответчиком истцу товара, подтвержденного результатами судебной экспертизы, проведенной экспертом Союза «Федерация судебных экспертов» ФИО3

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признал результаты судебной экспертизы, проведенной судом первой инстанции, недостаточным для того, чтобы установить по чьей вине и в какой период возникли недостатки, отразившиеся на качестве товара. Кроме того суд апелляционной инстанции выразил сомнения в том, что объектом исследования являлся товар, выступавший предметом спорной сделки, в связи с чем назначил комплексную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью Ассоциация Независимых Судебных Экспертов «Экспертиза». Опираясь на результаты судебной экспертизы, а также принимая во внимание пояснения сторон, суд апелляционной инстанции признал недоказанным факт поставки ответчиком некачественного товара, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

В своих выводах суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.  

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок. 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что сложившиеся между обществами «Авиапромсталь» и «СимПромСнаб» гражданско-правовые отношения, связанные с передачей спорного товара, отвечают признакам сделки купли-продажи; существенные условия этой сделки определены в универсальном передаточном документе.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 названной статьи).

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Суд первой инстанции, принимая во внимание результаты назначенной им судебной экспертизы, установил, что товар, переданный на исследование представлявший собой четыре рулона металлической ленты, имеет повсеместно по всей поверхности с обеих сторон коррозию с глубоким залеганием по толщине стали, препятствующую использованию товара по назначению. Опираясь на данное обстоятельство, суд первой инстанции счел факт поставки ответчиком истцу некачественного товара подтвержденным в связи с чем удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции счел данный вывод суда первой инстанции преждевременным и не соответствующим материалам дела. Повторно исследовав и оценив заключение эксперта, суд апелляционной инстанции обнаружил, что в нем отсутствуют выводы о времени начала образования процесса коррозии и её причинах, а также имеется указание на то, что переданный на исследование товар не обладает отличительными признаками, не позволяет установить его производителя и идентифицировать его с продукцией, поставленным ответчиком истцу. Кроме того суд апелляционной инстанции обратил внимание на неполноту исследования товара (по объему), а также то, что объект исследования – металлические ленты, при постановке вывода об их вовлеченности в процесс коррозии по всей длине, экспертом в действительности не разматывались. 

  Учитывая в совокупности названные недостатки, суд апелляционной инстанции, не оспаривая достоверность выводов, сделанных экспертом по существу, вместе с тем счел заключение эксперта недостаточным для удовлетворения иска в связи с чем назначил комплексную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Независимых Судебных Экспертов «Экспертиза», эксперты ФИО4,  ФИО5 

По результатам комплексной экспертизы было выявлено, что представленная на исследование металлическая лента не соответствует продукции, поставленной обществом «Авиапромсталь» обществу «СимПрмСнаб» по весу, типу ленты (обрезная), содержанию основных элементов (кобальт и ванадий), а также по содержанию углерода и серы, кроме того, имеет поверхностные дефекты в виде загрязненности неметаллическими включениями и затвердевшей смазки, которые могли возникнуть в результате нарушения условий транспортировки товара в период с 29.12.2020 по 14.01.2021, а также из-за нарушения правил хранения и транспортировки ленты в период с 29.12.2021.

Также апелляционный суд установил, что ответчик не был извещен и не принимал участия в приемке товара истцом и составлении соответствующего акта; товар направлялся не напрямую истцу, а изначально поступил на склад общества «РегионХимСервис» и лишь затем был передан конечному получателю – обществу «УМЗ; несмотря на явный характер спорных недостатков, истец направил ответчику акт приемки за пределами двадцатидневного срока приёмки товара по качеству, установленного пунктом 6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) (ред. от 23.07.1975, с изм. от 22.10.1997), не обеспечив при этом должные условия хранения предмета сделки, исключающие возможность его смешения с другой однородной продукций.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности с выводами обеих экспертиз, позволяющими обоснованно сомневаться в принадлежности дефектного товара ответчику и образовании выявленных дефектов по его вине до передачи товара покупателю, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта нарушения обществом «Авиапромсталь» условий сделки путем поставки истцу некачественной продукции.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска. 

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, направлены на опровержение отдельных доказательств и оспаривание их преимуществ по отношению к другим. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, рассматривающего спор по существу, необходимых для осуществления им правосудия.

Суд округа полагает, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального права применены им правильно, нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого постановления, отсутствуют.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «СимПромСнаб» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 31.01.2024 по делу        № А76-5736/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СимПромСнаб»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                            Е.А. Кравцова

 

Н.Н. Суханова