АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-16127/2020

г. Ставрополь

19 мая 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2022 года.

              Решение изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курасовым Д.А.,  рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1, Московская область, г. Реутов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к акционерному обществу «Каввазинтерсервис», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО2  

о взыскании с АО «КВИС» 33 776 217,41 рублей, из них: 19 959 591,36 рублей неосновательное обогащение; 12 420 000 рублей штрафа за отказ от поставки товара; 997 979,56 рублей неустойка за нарушение сроков поставки товара за период с 18.02.2019 по 15.02.2020; 398 646,49 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неоплаченного товара за период с 15.02.2020 по 23.06.2020; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2020 по момент фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств; расходы по оплате государственной пошлины в размере 191 423 рублей,

при участии (21.04.2022) представителя истца (посредством онлайн-заседания) ФИО3 по доверенности от 04.10.2021 №104, копия диплома №  1928, представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 19.08.2021, копия диплома № ВСВ 1848919, специалиста (посредством онлайн-заседания)  ФИО5 согласно паспорту,

при участии (28.04.2022) представителя истца (посредством онлайн-заседания) ФИО6 по доверенности от 18.10.2021 №107, копия диплома № 36/4-16, представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 19.08.2021, копия диплома № ВСВ 1848919, эксперта (посредством онлайн-заседания) ФИО7 согласно паспорту,

при участии (04.05.2022) представителя истца (посредством онлайн-заседания) ФИО3 по доверенности от 04.10.2021 №104, копия диплома №  1928, представителя ответчика (посредством онлайн-заседания) ФИО4 по доверенности от 19.08.2021, копия диплома № ВСВ 1848919, в отсутствие иных представителей сторон 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-истец, предприниматель) обратился в суд с заявлением к акционерному обществу «Каввазинтерсервис» (далее – ответчик, общество) о взыскании с АО «КВИС» 33 776 217,41 рублей из них: 19 959 591,36 рублей - неосновательное обогащение; 12 420 000 рублей - штраф за отказ от поставки товара; 997 979,56 рублей неустойка за нарушение сроков поставки товара за период с 18.02.2019 по 15.02.2020; 398 646,49 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неоплаченного товара за период с 15.02.2020 по 23.06.2020; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2020 по момент фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств; расходы по оплате государственной пошлины в размере 191 423 рублей. 

03 марта 2022 года посредством электронной системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО2 (т. 11 л.д. 4), мотивировано тем, что определением Арбитражного суда ставропольского края от 22.12.2021 по делу А63-17808/2021 в отношении АО «Каввазинтерсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Определением суда от 03.03.2022 (т.11 л.д. 15-20) ходатайство рассмотрено и удовлетворено. 

В пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что суд, рассматривающий иски имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что определением суда от 22.12.2021 по делу № А63-17808/2021 в отношении АО «Каввазинтерсервис» введена процедура наблюдения и временным управляющим утверждена ФИО2, суд считает необходимым привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Временным управляющим направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2

07 апреля 2022 года от специалиста ФИО5 посредством электронной системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о проведении настоящего заседания посредством веб-конференцсвязи.

Судом указанное выше ходатайство рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

12 апреля 2022 года от представителя истца посредством электронной системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о проведении настоящего заседания посредством веб-конференцсвязи.

Судом указанное выше ходатайство рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

27 апреля 2022 года от эксперта ФИО7 посредством электронной системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о проведении настоящего заседания посредством веб-конференцсвязи.

Судом указанное выше ходатайство рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

27 апреля 2022 года от представителя ответчика посредством электронной системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о проведении настоящего заседания посредством веб-конференцсвязи.

Судом указанное выше ходатайство рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании 21.04.2022 специалист ФИО5 дала устные пояснения относительно представленной экспертизы № 2021/12-66 эксперта ФИО7

Представители сторон задали ряд вопросов специалисту ФИО5 относительно представленной рецензии от 25.02.2022, что отражено в аудиопротоколе судебного заседания.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 28.04.2022 10 часов 00 минут.

В судебном заседании 28.04.2022 участвующий в судебном заседании посредством веб-конференции эксперт ФИО7 ответила на вопросы лиц, участвующих в деле, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 04.05.2022 16 часов 00 минут.        

После перерыва представитель истца настаивал на заявленных требованиях в полном объёме, по доводам, изложенным в заявлении, а также указал на необходимость проведения повторной экспертизы по настоящему делу, мотивируя свое ходатайство недостаточной обоснованностью и объективностью предыдущих экспертных заключений.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с требованиями не согласен по доводам, изложенным в своих письменных пояснениях, и просил при вынесении решения учесть мнение экспертов проводивших экспертизу по данному делу.

 Представитель временного управляющего ФИО2, должным образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании пункта 3 части 2 статьи 123 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в его отсутствие.

Материалами дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью «РусНефтеТранс», г. Москва, в лице конкурсного управляющего ФИО8 30.06.2020 года обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Каввазинтерсервис», г. Ставрополь о взыскании с АО «КВИС» 33 776 217,41 рублей, из них: 19 959 591,36 рублей неосновательное обогащение; 12 420 000 рублей штрафа за отказ от поставки товара, 997 979,56 рублей неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 18.02.2019 по 15.02.2020,  398 646,49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неоплаченного товара за период с 15.02.2020 по 23.06.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2020 по момент фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 191 423 рублей (т.1 л.д.6-9).

09 июля 2020 года Арбитражный суд города Москвы вынес определение о принятии заявления к производству (т.1 л.д.89). 

Определением от 10.08.2020 (т.1 л.д.66) рассмотрение дела было назначено в судебное заседание на 06.10.2020. 

06 октября 2020 года (т.1 л.д.82-83) Арбитражным судом города Москвы было вынесено определение о направлении дела № А40-109517/20-96-731 по подсудности, где суд указал, что из материалов дела усматривается, что исковые требования истца основаны на договоре поставки № 01-РНТ/кц от 25.01.2019, согласно п.7.1. которого все споры и разногласия по настоящему договору стороны разрешают  путем переговоров. Соблюдение претензионного порядка обязательно. В случае не достижения сторонами соглашения, все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора  или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде Ставропольского края.

27 октября 2020 года дело было принято к производству Арбитражным судом Ставропольского края и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 07.12.2020 (т.1 л.д.1-3).

02 декабря 2020 года от индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП 

<

***> по средствам системы «Мой арбитр»   поступило заявление о процессуальном правопреемстве (т.1 л.д. 93-95).

Из приложенных к заявлению документов (т.1 л.д.111-118) установлено, что 05.11.2020   состоялись торги по реализации имущества предприятия – банкрота ООО «РУСНЕФТЕТРАНС» (объявление о проведении торгов № 5622033 опубликовано 19.10.2020).

В ходе торгов право требования по дебиторской задолженности ООО «РУСНЕФТЕТРАНС» (право требования) к АО «КавВАЗинтерСервис» (ИНН 

<

***>), вытекающее из договора поставки № 01-РНТ/кц от 25.01.2019, в размере 19 959 591,36 рублей было приобретено ИП ФИО1 по цене 5 400 000,00 рублей согласно протоколу № 57798-ОТПП/2 «О результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «РусНефтеТранс».

11 ноября 2020г. между ООО «РУСНЕФТЕТРАНС» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 2, согласно п. 1.1, 1.2, 1.3. которого цедент уступает цессионарию право требования дебиторской задолженности к АО «КавВАЗинтерСервис» за 5 400 000 рублей.

Указанная сумма была полностью оплачена цессионарием цеденту, что подтверждается платежными поручениями от 19.10.2020 № 352, от 13.11.2020 № 358.

Таким образом, право требования дебиторской задолженности к АО «КавВАЗинтерСервис», вытекающее из договора поставки № 01-РНТ/кц от 25.01.2019 перешло к ИП ФИО1 в полном объеме.

18 ноября 2020 года ООО «РусНефтеТранс» направило в адрес АО «КавВАЗинтерСервис» уведомление об уступке права требования дебиторской задолженности (т.1. л.д.119).

24 ноября 2020 года ИП ФИО1 направило в адрес АО «КавВАЗинтерСервис» уведомление об уступке права требования дебиторской задолженности (т.1 л.д.120).

В соответствии с условиями договора № 2 уступки требования (цессия) от 11.11.2020 (т.1 л.д.111)  ООО «РусНефтеТранс» (далее – цедент) уступило, ИП ФИО1 (далее – цессионарий) принял право требования дебиторской задолженности к АО «КавВАЗинтерСервис» (далее – должник) в размере 19 959 591,36 рублей - сумма основного долга, а также иные вытекающие из вышеуказанной задолженности требования, в частности право требования неустойки, штрафов, пени.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

14 декабря 2020 года судом было вынесено определение о процессуальном правопреемстве (т.2 л.д.26-28). Произведена замена истца по делу – общества с ограниченной ответственностью «РусНефтеТранс», г. Москва, в лице конкурсного управляющего ФИО8, на индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

 Ответчиком 23.06.2020 было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения,  так как истцом не соблюден претензионный порядок (т.1 л.д.54-55).

Определением от 14.12.2020 (т.2 л.д. 30-32) в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано по следующим обстоятельствам. 

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела установлено, что 10.02.2020 истцом по адресу регистрации ответчика была направлена претензия №28 от 07.02.2020, что подтверждается оригиналом почтовой квитанции и описи вложений о направлении претензии. В почтовой описи вложений указано наименование отправления «Претензия на сумму 19 959 591,36 рублей».

Согласно информации официального интернет-ресурса «Почты России», данное почтовое отправление прибыло в место вручения 15.02.2020. 

В соответствии со статьей 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, любо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Указанные выше доказательства подтверждают, что истцом был соблюден порядок претензионного досудебного урегулирования спора. 

В материалах дела имеется заявление о фальсификации доказательств, поданное представителем ответчика еще при рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы (т.1 л.л. 56-57), однако оно рассмотрено не было. 

В судебном заседании 07.12.2020 представителем  индивидуального предпринимателя ФИО1 было подано заявление о фальсификации доказательств по делу (т.2 л.д.5), где указано, что у истца есть основания полагать, что соглашение, представленное представителем АО «КавВАЗинтерСервис» является сфальсифицированным ввиду того, что генеральный директор Колесника С.А., лицо, которое на дату  25.01.2019 не являлось генеральным директором ООО «РусНефтеТранс» и не подписывало вышеуказанный договор и ходатайство о назначении экспертизы (т.2 л.д.6).

21 января 2021 года ходатайство о проведении экспертизы было также заявлено и представителем ответчика (т.2 л.д.33-34). 

Для проверки достоверности заявлений о фальсификации документов суд, пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы по делу в связи с чем определением от 25.01.2021 предложил сторонам уточнить вопросы, которые будут поставлены перед  экспертом (т.2 л.д.79-81).

18 февраля 2021 года в Арбитражный суд Ставропольского края посредством системы «Мой Арбитр» от представителя истца поступило ходатайство о судебном поручении (т.2 л.д. 85-86) с целью получения экспериментальных образцов подписи ФИО9, поскольку в настоящее время он находится на территории Республики Крым.

01 марта 2021 года Арбитражным судом Ставропольского края (т.2 л.л.132-134) было вынесено определение о судебном поручении. Арбитражному суду Республики Крым было поручено произвести отбор экспериментальных образцов подписи ФИО9.

12 марта 2021 года от представителя истца ФИО3 было направлено ходатайство о приобщении паспортных данных бывшего генерального директора ООО «РусНефтеТранс» ФИО9.

09 апреля 2021 года по почте поступила копия определения о принятии судебного поручения к исполнению в судебном заседании (т.3 л.д.4).

24 апреля 2021 года поступило определение об исполнении судебного поручения (т.3 л.д.20-22) Арбитражным судом Республики Крым.

В качестве свидетеля судом был допрошен ФИО9 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края (т.3 л.д. 67- 70) посредством системы видеоконференц-связи был опрошен в качестве свидетеля ФИО9, который был предупрежден об уголовной ответственности, о чем дал соответствующую подписку.

Подписка была отобрана Арбитражным судом Республики Крым. Лицами, участвующими в деле, были заданы вопросы свидетелю, что отражено в протоколе заседания, аудио и видеопротоколе которые приобщены к материалам дела.

09 апреля 2021 года Арбитражным судом Республики Крым в составе судьи Белоус М.А. было исполнено  судебное поручение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2021. Произведен отбор  экспериментальных образцов подписи ФИО9 Указанные образцы вместе с документами об исполнении судебного поручения направлены в Арбитражный суд Ставропольского края.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании представил суду подлинный договор поставки запчастей и спецификации. Указанные документы судом рассмотрены и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в их приобщении в качестве доказательств по делу судом было отказано, поскольку данные документы не имеют отношения к настоящему делу, что также отражено в протоколе судебного заседания и аудиопротоколе.

В судебном заседании в соответствии с требованиями АПК РФ и постановление Пленума о назначении экспертизы № 23 от 04.04.2014 года, были отобраны экспериментальные образцы подписи директора ФИО10, сторонами  повторно были предложены и  рассмотрены вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом. Сторонами под аудиопротокол было подтверждено, что те вопросы, которые были утверждены ранее (т.2, л.д. 126), остаются прежними, без изменений и дополнений.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о присутствии при проведении судебной экспертизы. Судом указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

24 мая 2021 года определением суда была назначена почерковедческая экспертиза (т.3 л.д.127).

Согласно информации, полученной от экспертных учреждений, проведение почерковедческой экспертизы будет сопряжено с использованием разрушающих методов, вследствие чего представленные на экспертизу документы будут испорчены.

Директор АО «КВИС» дал согласие на порчу документов, представленных на исследование в экспертное учреждение, о чем имеется соответствующее заявление, подписанное директором ФИО10 лично, а также представил подлинные документы в количестве 5 штук со своей подписью за 2019 год, которые были истребованы определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2021 для проведения почерковедческой экспертизы. 

Проведение почерковедческой экспертизы было поручено  автономной некоммерческой организации бюро независимых экспертиз «РИТМ». 

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1.«Выполнена ли подпись на договоре поставки 01-РНТ/кц от 25.01.2019 г., предоставленного ответчиком, самим ФИО10 или иным лицом?»

2.«Выполнена ли подпись на договоре поставки 01-РНТ/кц от 25.01.2019 г., предоставленного истцом, самим ФИО10 или иным лицом?»

3.«Соответствует ли оттиск печати, расположенный на договоре купли продажи 01-РНТ/кц от 25.01.2019 г., предоставленный истцом, оттиску печати, принадлежащему АО «КавВАЗинтерСервис»?»;

4.«Является ли ФИО9 исполнителем подписи в проставленной в следующих документах, предоставленных в материалы дела АО «КавВАЗинтерСервис»:

- На листе № 2 в графе для подписи грузополучателя счета-фактуры №799 от 15.02.2019 г.?;

-На листе № 3 в графе для подписи грузополучателя счета-фактуры №803 от 22.02.2019 г.?;

-На листе № 3 в графе для подписи грузополучателя счета-фактуры №1117 от 28.02.2019 г.?;

-На акте сверки взаимных расчетов между сторонами за период 2019 г.»;

 5. «Выполнены ли исследуемые подписи намеренно измененным почерком, с подражанием почерку ФИО9?» 

Проведение экспертизы было поручено  ФИО11, имеющему криминалистическое образование по специальности «эксперт-криминалист» (диплом: серия НТ №738576, выдан решением Государственной квалификационной комиссии от 28.02.1991 Московской специальной школы милиции МВД СССР), стаж работы с 1991 года. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт был предупрежден (т.5 л.д.14).

В экспертном заключении от 01.08.2021 (т.5 л.д.17-51) экспертом ФИО11 были даны  следующие ответы: 

Подпись, выполненная от имени ФИО10 в договоре поставки №01-РНТ/кн от 25.01.2019, представленном ответчиком, выполнена ФИО10

Изображение подписи, выполненной от имени ФИО10 в договоре поставки №01-РНТ/кн от 25.01.2019, представленном истцом, выполнено не с оригинальной подписи ФИО10

Изображение оттиска печати АО «КавВАЗинтерСервис» в договоре поставки № 01-РНТ/кн от 25.01.2019, представленном истцом, и представленные на исследование экспериментальные оттиски АО «КавВАЗинтерСервис» выполнены разными печатями (клише).

Договор поставки №01-РНТ/кн от 25.01.2019, представленный истцом, содержит признаки монтажа, документ изготовлен путем соединения частей существующих или несуществующих документов друг с другом, с вновь создаваемыми реквизитами и придания им вида единого документа.

Подписи, выполненные от имени ФИО9 в документах: акт сверки взаимных расчетов за 2019 года между АО «КавВАЗинтерСервис» и ООО «РУСНЕФТЕТРАНС», счет-фактура № 803 от 22.02.2019, счет фактура № 799 от 15.02.2019, выполнены ФИО9

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.        

В судебном заседании 27.09.2021 представители истца представили заявление об отводе эксперта ФИО11 и исключении заключения указанного эксперта  № 064/21 от 01.08.2021 из материалов дела как недопустимого. Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного заявления и просил суд предоставить дополнительное время для ознакомления и подготовки мотивированных возражений. 

В судебном заседании был объявлен перерыв до 01.10.2021. После перерыва представитель ответчика представил письменные возражения, а также заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений. Судебное заседание было отложено до  08.10.2021. В судебном заседании был рассмотрен вопрос об отводе эксперта и вынесено соответствующее определение.

Представители истца заявили ходатайство о проведении повторной экспертизы с указанием экспертных организаций ООО «Центр оценки консалтинга Санкт- Петербург», ООО «Экспертный центр Северо-Запада», а также ходатайство о присутствии при проведении экспертизы, представили рецензию на экспертное заключение № 064/21 от 01.08.2021. Представитель ответчика просил отложить судебное заседание с целью ознакомления с материалами, представленными в дело. В судебном заседании был объявлен перерыв до 15.10.2021. После перерыва судебное заседание было продолжено.

13 октября 2021 года посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство  о проведении экспертизы в Некоммерческом  Партнерстве Центре правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда» и Центре Экспертиз Федерального государственного бюджетного учреждения  высшего образования «Кубанский государственный университет», а 14.10.2021 также представителем ответчика направлено ходатайство о присутствии при проведении экспертизы. 

Определением от 24.05.2021 по делу была назначена комплексная судебная  почерковедческая  и технико-почерковедческая  экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации бюро независимых экспертиз «РИТМ» г. Ставрополь. По результатам проведения комплексной экспертизы экспертами было составлено и представлено в материалы дела экспертное заключение от 01.08.2021 № 064/21.

Указанное экспертное заключение вызвало у представителей истца сомнение в его обоснованности, законности и полноте исследования поставленных судом вопросов. Представители истца  указали на нарушение при проведении экспертизы Приказа Минюста РФ от 20.12.2002 № 346 «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации», неполноту, необоснованность и противоречивость выводов экспертов, отсутствие в экспертном заключении ссылок на нормативную документацию, представили рецензию (заключение специалиста № 4/21 от 19.09.2021) ФИО12  и заявили ходатайство об отводе эксперта и исключении представленного им экспертного заключения из числа доказательств по делу.

 Судом отвод эксперту был отклонен, о чем вынесено отдельное определение. С учетом поступившей рецензии на экспертное заключение представители истца настаивали на проведении повторной экспертизы, о чем указано в протоколе судебного заседания и               аудиопротоколе судебного заседания.

Представители истца и ответчика в судебном заседании 08.10.2021 согласились с проведением повторной экспертизы по делу.

 Суд, рассмотрев вопрос о назначении повторной комплексной почерковедческой и технической экспертизы, выслушав мнение представителей сторон, полагает, что имеющееся в материалах дела заключение от 01.08.2021 № 064/21  вызывает сомнение в обоснованности, законности и полноте экспертного заключения по  поставленным судом вопросам, поскольку оно не содержит полных конкретных и ясных ответов на поставленные вопросы, не допускающих противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования.

Выявленные судом нарушения Приказа Минюста РФ от 20.12.2002 № 346 «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации», допущенные экспертом при проведении экспертизы, в частности, неполнота, необоснованность и противоречивость выводов эксперта, отсутствие в экспертном заключении ссылок на нормативную документацию не позволяют проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов, и такое экспертное заключение не может являться безусловным доказательством по настоящему делу.

С учетом названных обстоятельств суд назначил повторную экспертизу.

Суд посчитал наиболее целесообразным поручить проведение экспертизы Центру Экспертиз Федерального государственного бюджетного учреждения  высшего образования «Кубанский государственный университет» адрес: 350063, 

<

...>.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что при проведении повторной экспертизы перед экспертом будут поставлены те же вопросы, что были поставлены при проведении первоначальной экспертизы и согласованы сторонами, а именно:

1.«Выполнена ли подпись на договоре поставки 01-РНТ/кц от 25.01.2019 г., предоставленном ответчиком, самим ФИО10 или иным лицом?»

2.«Выполнена ли подпись на договоре поставки 01-РНТ/кц от 25.01.2019 г., предоставленном истцом, самим ФИО10 или иным лицом?»

3.«Соответствует ли оттиск печати, расположенный на договоре купли- продажи 01-РНТ/кц от 25.01.2019 г., предоставленный истцом, оттиску печати, принадлежащему АО «КавВАЗинтерСервис»?»;

4.«Является ли ФИО9 исполнителем подписи, проставленной в следующих документах, предоставленных в материалы дела АО «КавВАЗинтерСервис»:

- на листе № 2 в графе для подписи грузополучателя счета-фактуры №799 от 15.02.2019 г.?;

- на листе № 3 в графе для подписи грузополучателя счета-фактуры №803 от 22.02.2019 г.?;

- на листе № 3 в графе для подписи грузополучателя счета-фактуры №1117 от 28.02.2019 г.?;

-на акте сверки взаимных расчетов между сторонами за период 2019 г.».

 5. «Выполнены ли исследуемые подписи намеренно измененным почерком, с подражанием почерку ФИО9?» 

Проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО7, имеющей высшее образование, окончила «Кубанский государственный университет» с присуждением квалификации «химик», диплом ВСБ 0286325 от 20.06.2003, имеет сертификат соответствия ОСЭ 2018/11-3569/1 «Применение хроматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы», сертификат соответствия  ОСЭ 2018/11-3569/4 «Исследование материалов документов», сертификат соответствия  ОСЭ 2018/11-3569/3 «Исследование реквизитов документов», свидетельство на право проведения самостоятельных судебных экспертиз, выданное ЭКК ГУВД Краснодарского края от 20.05.2005, свидетельство на проведение почерковедческих экспертиз № 010970 от 08.11.2013, выданное ЭКК Волгоградской академии МВД России, свидетельство на право производства технико- криминалистических экспертиз документов, выданное  ЭКК ГУВД по Краснодарскому краю от 25.02.2010, стаж работы по специальности более 9 лет и стаж экспертной работы более 15 лет.

22 ноября 2021 года от представителя Центра Экспертиз Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Кубанский государственный университет» поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов для проведения экспертизы, а именно счета-фактуры № 1117 от 28.02.2019. 

Судом 25.11.2021 в адрес сторон направлен запрос об истребовании указанного выше счета фактуры. 

26 ноября 2021 года от представителя истца поступило ходатайство о прекращении производства по экспертизе. 

26 ноября 2021 года от представителя ответчика посредством электронной системы «Мой Арбитр» поступили возражения на заявление о прекращении производства по экспертизе. 

В судебном заседании представители истца пояснили, что счет-фактура № 1117 от 28.02.2019 был приобщен в Арбитражный суд города Москвы ответчиком в обоснование своей позиции, следовательно, истец не может представить указанный выше документ.Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении цветной копии счета-фактуры № 1117 от 28.02.2019.

Представители истца возражали относительно приобщения указанного выше документа.

Судом в удовлетворении ходатайства о приобщении было отказано.

Представителю ответчика предложено предоставить оригинал счета-фактура либо в случае отсутствия последнего представить письменные пояснения. 

Судом рассмотрено ходатайство о прекращении производства по экспертизе, в удовлетворении последнего отказано.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Рассмотрев довод заявителя о направлении информационного письма от 13.10.2021 в адрес бывшего директора ФИО10, суд приход к следующему.

Согласно ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности.

В соответствии с ч.3 ст. 44 АПК РФ ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы.

Применительно к рассматриваемому спору ответчиком по иску о взыскании денежных средств выступает акционерное общество «КВИС», единоличным исполнительным органом, которого является директор, обязанности которого до 27.08.2021 исполнял ФИО10, с 28.08.2021 - ФИО13, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРЮЛ.

В связи с вышеизложенным ссылка заявителя на выдачу информационного письма ненадлежащему лицу является несостоятельной, поскольку данное письмо адресовано стороне по делу АО «КВИС», которое самостоятельно отвечает своим процессуальным обязанностям независимо от того, какое физическое лицо является единоличным исполнительным органом акционерного общества.

Рассмотрев доводы и возражения участников спора, учитывая предмет и обстоятельства спора, суд пришел к выводу об оставлении ходатайства о прекращении производства по экспертизе без удовлетворения.

В ходе судебного заседания от представителей истца поступили устные ходатайства о приостановлении производства по делу, а также об отводе экспертной организации.

Судом объявлен перерыв до 03.12.2021 09 часов 00 минут.

После перерыва представитель АО «КавВаЗинтерСервис» ходатайствовал о приобщении оригинала счета фактуры № 1117 от 28.02.2019 к материалам дела.

Представитель истца возражал относительно приобщения счета-фактуры в связи с тем, что оригинал указанного документа уже предоставлялся в Арбитражный суд города Москвы.

Оригинал счета-фактуры № 1117 от 28.02.2019 приобщен к материалам дела.

Проведение повторной  комплексной почерковедческой и технической экспертизы поручено эксперту ФИО7.

Эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом не установлено фактов, свидетельствующих о личной прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела, а также иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

07 февраля 2022 года от экспертного учреждения поступили материалы дела № А63-16127/2020, а также экспертное заключение  № 2021/12-66 от 03.02.2022.

Судом было возобновлено производство по делу № А63-16127/2020 и назначено судебное заседание на 03.03.2022 года.

02 марта 2022 года от представителя истца посредством электронной системы «Мой Арбитр» поступило заявление о назначении повторной экспертизы.

Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании 03.03.2022, подтверждённых аудиопротоколом судебного заседания, данное ходатайство подано преждевременно, в связи с чем представитель общества просил не рассматривать указанное выше заявление до опроса свидетеля и эксперта.

Суд откладывает рассмотрение указанного выше ходатайства на более поздний срок.

02 марта 2022 года от представителя истца посредством электронной системы «Мой Арбитр» поступило заявление о вызове в судебное заседание в качестве специалиста ФИО5 для дачи пояснений по подготовленной рецензии на экспертное заключение ФИО7.

Представитель ответчика возражал относительно вызова ФИО5 в судебное заседание.

Судом рассмотрено указанное выше ходатайство и удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

В связи с тем, что ФИО5 может дать пояснения по подготовленной рецензии на экспертное заключение, суд посчитал необходимым  вызвать ее в качестве специалиста в судебное заседание.

02 марта 2022 года от представителя ответчика посредством электронной системы «Мой Арбитр» поступило заявление о вызове в судебное заседание эксперта ФИО7 для дачи объяснений по подготовленному экспертному заключению  №2021/12-66 от 03.02.2022. 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2022 в судебное заседание, назначенное на 01.04.2022 в 10 часов 00 минут, была вызвана ФИО5 в качестве специалиста, а также эксперт ФИО7

Определением от 01.04.2022 Арбитражный суд Ставропольского края отложил рассмотрение спора по существу до 21.04.2022 10 часов 00 минут, а также повторно вызвал в судебное заседание ФИО5 в качестве специалиста и эксперта ФИО7

Как установлено из материалов дела, истцом вместе с заявлением был представлен договор поставки № 01-РНТ/кц от 25.01.2019 (т.1. л.д. 7), согласно которому АО «КавВАЗинтерСервис» обязалось поставить ООО «РусНефтеТранс» запчасти, комплектующие для грузовых вагонов, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Согласно указанному выше договору, а именно п.3. подписанной спецификации, покупатель производит плату до 15.02.2019.

Стороны согласовали в п. 4 спецификации срок поставки – март-апрель 2019 года.

Первоначальный истец свои обязательства выполнил, что подтверждается платёжными поручениями № 59 от 28.01.2019 (т.1. л.д. 19) на сумму 9 983 260 рублей и № 135 от 18.02.2019 (т.1. л.д. 20) на сумму 9 976 331,36 рублей.

Поставщик (ответчик) обязательства по поставке товара не исполнил в результате чего образовалась задолженность в размере 19 959 591,36 рублей.

10 февраля 2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия №25 от 07.02.2020 об оплате образовавшейся задолженности и уведомления о расторжения договора поставки №01-РНТ/кц от 25.01.2019.

Претензия была направлена на юридический адрес ответчика, и прибыла в место вручения 15.02.2020.Ответчик отказался от ее получения и почтовом отделении был произведён возврат отправителю.

В связи с неисполнением ответчиком  обязательства по поставке товара истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о фальсификации доказательств, указав на неподписание представителем ответчика указанного выше договора.

Помимо прочего ответчиком предоставлен договор № 01-РНТ/кц от 25.01.2019, согласно которому АО «КавВАЗинтерСервис» обязалось поставить ответчику автозапчасти.

При рассмотрении данного дела суд установил, что между истцом и ответчиком при заключении договора поставки возникли правоотношения, которые регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке товаров. 

 В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В обоснование своих требований истец ссылается на подписанный обеими сторонами договор поставки № 01-РНТ/кц от 25.01.2019 (т1. л.д. 7), однако согласно выводам экспертных заключений ФИО11 от 01.08.2021 (т.5 л.д.17-51) и  ФИО7 (т.9 л.д. 55-108)  подписи в спорном договоре поставки не принадлежат директору АО «КавВАЗинтерСервис», следовательно, ответчик не подписывал указанный выше договор и не заключал последний.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд критически относится к представленному истцом договору поставки в связи с имеющимися заключениями экспертов.

Суд не находит оснований для сомнения относительно выводов эксперта ФИО7, экспертное заключение соответствует требованиям почерковедческих и технико-криминалистических экспертиз и исследований, этапы и последовательность экспертом соблюдены.

Заключение  эксперта № 2021/12-66 от 03.02.2021, выполненное ФИО7 полностью соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по критериям достоверности, объективности, всесторонности и полноты исследования, содержит обоснованные выводы, полученные в ходе проведённого исследования согласно методик, и может быть использовано как документ доказательного значения.

Законных оснований для применения ст. 87 ГПК РФ ввиду отсутствия сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется.

Таким образом, в настоящем случае истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих заключение между истцом и ответчиком спорного договора поставки вагонов, а также иных доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности ответчика перед истцом, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании задолженности надлежит отказать.

Помимо прочего истцом заявлено требование о взыскании неустойки согласно ст. 331 ГК РФ, в связи с не заключением договора поставки № 01-РНТ/кц от 25.01.2019 (т.1. л.д. 11) представленного истцом, не имеется правовых оснований для взыскания заявленной суммы.

Также суд отмечает, что в материалах дела содержится договор поставки №01-РНТ/кц от 25.01.2019 предметом которого является поставки автозапчастей, подписанный обеими сторонами.

Ответчик в полном объёме исполнил свои обязательства перед истцом, по вышеназванному договору, что подтверждается УПД № 799 от 15.02.2019 (счет фактура и передаточный акт на общую сумму 5 480 000 рублей (т.1. л.д. 75),УПД №803 от 22.02.2019 (счет фактура и передаточный акт) на общую сумму 5 432 400 рублей (т 1. л.д. 71),У УПД № 1117 от 28.02.2019 (счет факт ура и передаточный акт) на общую сумму 9 047 191,36 рублей.(т.7. л.д.153).

Помимо прочего в материалах дела содержится акт сверки взаимных расчет по состоянию на 312.12.2019(т.1. л.д. 70), подписанный обеими сторонами, согласно которому задолженность между истцом и ответчиком отсутствует.

Исходя из вышесказанного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев ходатайство о назначении  повторной экспертизы истца, суд пришел к следующему. 

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертам разъяснены обязанности и права эксперта, предусмотренные статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поэтому суд считает надлежащим доказательством по делу заключение эксперт от 03.02.2021 №2021/12-66.

Доводы истца о необходимости в третий раз назначить судебную экспертизу свидетельствуют лишь о несогласии с выводами двух судебных экспертов. Поэтому суд отказывает в назначении экспертизы. Неполучение нужного экспертного результата не может явиться основанием для изменения позиции относительно доверия к эксперту в целях поиска существенных противоречий в выводах заключения.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

В рассмотренном случае каких-либо неясностей, требующих разъяснений и являющихся основанием для проведения повторной экспертизы, судом не выявлено, заключения экспертов признаны судом надлежащими доказательствами, совокупность имеющихся в деле доказательств признана достаточной для рассмотрения спора. Проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы и возможности рассмотрения требований по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца. 

            Руководствуясь статьями 82, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1, Московская область, г. Реутов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> о проведении дополнительной экспертизы и повторной экспертизы оставить без удовлетворения. 

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, отказать. 

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Реутов в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 191 881 (сто девяносто одну тысячу восемьсот восемьдесят один) рублей. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья      Л.В. Быкодорова.