Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-1197/2022

город Мурманск

20 апреля 2022 года

резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании иск ООО «Аверстрой» к ФГУП «ГВСУ № 14» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аверстрой» (188360, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» (117556, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 831750 рублей долга и 74989,63 рубля процентов.

Иск обоснован нарушением ответчиком 6 договоров перевозки и предоставления строительной техники.

Определением от 5 апреля 2022 требования о взыскании 130500 рублей долга по договору от 02.07.2020 № 1819187379532554164000000/208038 (акты от 13.06.2020 № 476 на 115500 руб. и от 03.08.2020 № 755 на 15000 руб.) и 10837,78 рубля процентов, выделены в отдельное производство. Делу присвоен номер А42-2890/2022, оно передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В настоящем деле рассматриваются требования общества «Аверстрой» о взыскании 701250 рублей долга и 64151,85 рубля процентов.

В отзыве ответчик просит отказать в удовлетворении иска, так как в деле не имеется заявок на перевозку грузов и доказательств открытия отдельного счета и уведомления об этом ответчика. Истец начисляет неустойку по правилам статьи 395 ГК РФ, однако просит взыскать неустойку. В дело не представлены доказательства, свидетельствующие о передаче ответчику полного пакета документов.

Стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.

Как следует из представленных доказательств, на основании договора от 13.03.2020 № 1819187379532554164000000/10/03/у общество «Аверстрой» (перевозчик) осуществило для предприятия «ГВСУ № 14» (отправитель) перевозку груза автомобильным транспортом. Расценки согласованы в приложении к договору.

Это обстоятельство подтверждается двухсторонними актами от 13.03.2020 № 173 (12000 руб.), от 17.03.2020 № 172 (24000 руб.), от 21.04.2020 № 299 (24000 руб.), от 27.04.2020 № 300 (12000 руб.).

Предприятие обязалось оплачивать перевозку до 30 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлена перевозка на основании счета/УПД и акта (п.4.5).

Во исполнение договора от 13.03.2020 № 1819187379532554164000000/11/03/у общество «Аверстрой» (исполнитель) предоставило предприятию «ГВСУ № 14» (заказчик) строительную технику, оказало услуги управления и технической эксплуатации. Расценки согласованы в приложении к договору.

Исполнение обществом «Аверстрой» договорных обязательств подтверждается двухсторонними актами от 13.03.2020 № 191 (6500 руб.), от 17.03.2020 № 188 (6500 руб.), от 18.03.2020 № 192 (20000 руб.), от 25.03.2020 № 199 (105000 руб.), от 20.04.2020 № 288 (198750 руб.), от 20.04.2020 № 289 (97500 руб.), от 03.06.2020 № 771 (39000 руб.).

Предприятие обязалось оплачивать услуги до 30 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги на основании документов, перечисленных в п.3.7, 3.9 договора (п.3.6).

Во исполнение договора от 30.04.2020 № 1819187379532554164000000/20/04/у общество «Аверстрой» (исполнитель) предоставило предприятию «ГВСУ № 14» (заказчик) строитлеьную технику, оказало услуги управления и технической эксплуатации. Расценки согласованы в приложении к договору.

Исполнение истцом договора подтверждается двухсторонним актом от 08.05.2020 № 332 (156000 руб.).

Предприятие обязалось оплачивать услуги до 30 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги на основании документов, перечисленных в п.3.7, 3.9 договора (п.3.6).

В нарушение условий договоров, ответчик не оплатил перевозку и услуги предоставления строительной техники. Долг по договору от 13.03.2020 № …./10/03/у составляет 72000 руб., долг по договору от 13.03.2020 № …./11/03/у – 473250 руб., долг по договору от 30.04.2020 № …./20/04/у – 156000 руб.

Несмотря на утверждение истца о наличии долга по договорам от 20.04.2020 № 1921187379182554164000000/12/04/у, от 30.04.2020 № 1921187380612554164000000/14/04/у, доказательства исполнения этих договоров в дело не представлены. Взыскание долга по этим договорам не входит в предмет иска.

В пункте 8.1 договора от 13.03.2020 № …./10/03/у, пунктах 7.2 договоров от 13.03.2020 № …/11/03/у, от 30.04.2020 № …/20/04/у стороны согласовали подсудность споров Арбитражному суду Мурманской области.

Претензия с требованием оплатить долг получена ответчиком 20.05.2021, оставлена без удовлетворения, поэтому общество обратилось в суд.

Факт перевозки в интересах ответчика грузов, предоставление строительной техники и оказание услуг управления и эксплуатации подтверждены представленными доказательствами, установлены.

Доводы ответчика о том, что в деле не имеется заявок на перевозку грузов, доказательств передачи ответчику полного пакета документов и доказательств открытия отдельного счета и уведомления об этом ответчика не являются основанием для отказа в иске, так как исполнение обществом договоров подтверждается актами, которые подписаны предприятием без возражений относительно состава, стоимости услуг, осуществления перевозки грузов по согласованному маршруту, стоимости перевозки. Ответчик без возражений подписал и акт сверки расчетов.

О том, что единственным препятствием для оплаты является отсутствие каких-либо документов, предприятие не заявляло, на претензию общества не ответило.

Утверждение ответчика о невозможности оплатить перевозку и услуги в связи с неисполнением ответчиком обязательства открыть отдельный счет в уполномоченном банке, подлежит отклонению, так как требование пункта 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ № «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275) не применяются в отношении заключаемых исполнителем контрактов, расчеты по которым осуществляются в соответствии с подпунктом «з» пункта 2 части 1 статьи 83 названного закона (часть 6 статьи 8 Закона № 275).

Подпункт «з» пункта 2 части 1 статьи 83 Закона № 275 предусматривает возможность оплаты исполнителем расходов на сумму не более трех миллионов рублей в месяц без соблюдения режима использования отдельного счета участниками гособоронзаказа.

Следовательно, отсутствие отдельного счета в уполномоченном банке не препятствовало предприятию должным образом исполнять обязательства перед истцом.

В части взыскания 701250 рублей долга иск удовлетворяется.

За просрочку оплаты истец начислил 64151,85 рубля процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ с 11 мая 2020 до 7 февраля 2022.

Само по себе то обстоятельство, что в иске проценты названы неустойкой, не свидетельствует о необоснованности требований. Проценты начислены по правилам статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов содержится в исковом заявлении, не оспаривается, проверен судом, признан правильным.

Мнение ответчика о том, что в договорах от 13.03.2020 № ….11/03/у, от 30.04.2020 № …20/04/у за просрочку оплаты установлена неустойка 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки (пункты 5.5.1 обоих договоров), размер которой ограничен 5 % просроченной суммы, поэтому у истца отсутствует право требовать уплаты процентов, не принимается по следующим основаниям.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пунктам 5.1, 5.6 названных договоров от 13.03.2020 и 30.04.2020 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством. Предъявление требований об уплате пеней в случаях, предусмотренных договорами, является правом, а не обязанностью стороны. Таким образом, стороны своим соглашением предусмотрели, возможность предъявления как требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты, так и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, статья 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этих требований, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Институт неустойки необходим для установления баланса между законными интересами кредитора и должника.

В результате применения неустойки кредитор восстанавливает имущественные потери от нарушения обязательства. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности институт неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. Правила статьи 10 ГК РФ не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом условия договора, которое является очевидно несправедливой, нарушающей права одной из сторон.

В данном случае размер ответственности предприятия перед в 10 раз меньше ответственности заказчика перед исполнителем. Кроме того, размер ответственности заказчика перед исполнителем ограничен 5 % просроченной суммы, тогда как ответственность исполнителя перед заказчиком в виде неустойки, исчисляемой от всей цены договора без ограничения ее размера, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает заказчику преимущественные условия, позволяет ему безосновательно пользоваться причитающимися исполнителю денежными средствами на нерыночных условиях.

Следовательно, суд вправе не применять условия, содержащиеся в пунктах 5.5.1 договоров от 13.03.2020 и 30.04.2020.

Исковые требования документально подтверждены, соответствуют статьям 309, 310, 395, 779, 785 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяются в размере 765401,85 рубля долга и процентов.

Поручением от 16 февраля 2022 № 262 истец перечислил в федеральный бюджет 21135 рублей государственной пошлины.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы пропорционально размеру, приходящемуся на сумму требований, рассматриваемых в настоящем деле (84,41 %) относятся на ответчика.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФГУП «ГВСУ № 14» в пользу ООО «Аверстрой» 701250 рублей долга, 64151 рубль 85 копеек процентов, всего 765401 рубль 85 копеек, а также 17840 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

 

СудьяВ.В. Власов