ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-51145/19-154-429

30 мая 2019 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению 

заявителей (истцов): ФГУП «ЦНИИХМ» (115487, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: 

<

***>,)

к ООО «ХИМТЕХИМПОРТ» (105120, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании аванса, уплаченного истцом по договору № 31705654406/9033Д от 05.12.2017, в размере 4 440 000 руб., неустойки в размере 13 364 400 руб., штрафа в размере 740000 руб.,  процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 5048280 руб. и расходов по госпошлине в размере 140963 руб.

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 01.01.2019 № 39;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 15.05.2019 № 29/19; ФИО4, доверенность от 15.05.2019 № 28/19; ФИО5, доверенность от 15.05.2019 № 30/19;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ЦНИИХМ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с ООО «ХИМТЕХИМПОРТ» (далее – Ответчик) аванса, уплаченного истцом по договору № 31705654406/9033Д от 05.12.2017, в размере 4 440 000 руб., неустойки в размере 13 364 400 руб., штрафа в размере 740000 руб.,  процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 5048280 руб. и расходов по госпошлине в размере 140963 руб.

24.05.2019 судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 27.05.2019. 

В процессе рассмотрения дела судом рассмотрено представленное истцом заявление о частичном отказе от исковых требований, в котором истец отказывается от исковых требований в части взыскания с ответчика аванса, уплаченного истцом по договору № 31705654406/9033Д от 05.12.2017, в размере 4 440 000 руб.

Полномочия представителя истца, подписавшего заявление, на отказ от иска, судом проверено. 

Согласно ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ответчиком возражений против принятия отказа от иска в части не заявлено.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство представителя ФГУП «ЦНИИХМ» об отказе от исковых требований в части, суд принимает отказ от заявленных требований, так как он не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан полномочным лицом. 

В связи с принятием судом отказа от заявленных требований производство по делу в части взыскания с Ответчика аванса в размере 4 440 000 руб. подлежит прекращению. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом принятого судом ходатайства об уменьшении исковых требований. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав на то, что в данном случае имели место обстоятельства, как освобождающие сторону от ответственности (запретительные меры другого государства). 

Выслушав доводы сторон, оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ЦНИИХМ» (Поставщик) и ООО «ХИМТЕХИМПОРТ» (Покупатель) был заключен договор № 31705654406/9033Д от 5 декабря 2017 г. (далее - Договор). 

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя тандемный газовый хромато-масс-спектрометр с масс-анализатором типа «тройной квадруполь» (далее - Товар) на условиях, оговоренных Договором, в комплектности, количестве и по ценам в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к Договору), а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его. Товар передается в комплектации, полный объем которой указан в техническом паспорте и инструкции по эксплуатации, подлежащих передаче вместе с Товаром. Все необходимые характеристики Товара, в том числе наименование, модель, количество, производитель (страна происхождения), технические характеристики, иные обязательные требования к Товару должны соответствовать техническим требованиям, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 2 к Договору).

В силу п. 1.2 Договора срок поставки Товара - не более 4 (четырех) месяцев от даты заключения Договора. Поставка Товара осуществляется одной партией. Досрочная поставка возможна с письменного согласия Покупателя.

Согласно п. 2.1 Договора поставка Товара производится путем его отгрузки силами и за счет Поставщика на склад Покупателя по адресу: 115487, 

<

...>. Доставка Товара осуществляется транспортом Поставщика. Право выбора способа доставки Товара Покупателю принадлежит Поставщику.

Из п. 3.1 Договора следует, что цена Договора включает все расходы Поставщика, необходимые для исполнения обязательств по Договору и составляет 14 800 000 (Четырнадцать миллионов восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%.. 

Согласно п. 3.4 Договора оплата по Договору осуществляется в следующем порядке: после получения от Гаранта подтверждения о подлинности обеспечения исполнения Договора и получения подтверждения завода-изготовителя о произведенном Поставщиком заказе нового Товара Покупатель в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения счета от Поставщика выплачивает аванс в размере 30 % цены Договора (п. 3.4.1), после подписания Сторонами Акта приема-передачи Товара Покупатель в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения счета производит окончательный расчет с Поставщиком в размере 70 % от цены Договора (п. 3.4.2). Оплата производится при условии предоставления Поставщиком Покупателю документации, указанной в п. 2.7 Договора.

Как следует из материалов дела, ФГУП «ЦНИИХМ» надлежащим образом  выполнило все свои обязательства в соответствии с условиями договора, оплатив ответчику аванс по договору в размере 4 440 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 156 от 17.01.2018, копия которого имеется в материалах дела. 

Однако в установленный договором срок ответчик товар истцу не поставил. 

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. №25/8736 от 15.10.2018), в которой Ответчику предложено незамедлительно возвратить перечисленный истцом аванс, уплатить пени, проценты за пользование по коммерческому кредиту и штраф в соответствии с п. 8.8 Договора, а также  сообщено о расторжении Договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 8.2 Договора. Как следует из представленной в материалы дела копии уведомления, указанная претензия была вручена ответчику 26.10.2018.

Ответчик в своем письме от 8 ноября 2018 г. исх. № 08122018 обязался возвратить перечисленный ему ранее аванс по Договору в размере 4 440 000 руб. в кратчайшие сроки 

Как установлено судом, в настоящее время ответчик полностью погасил имеющуюся у него задолженность, однако с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем истец отказался от ее взыскания в представленном заявлении, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ. 

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В представленном отзыве ответчик ссылается на следующие обстоятельства. 

Поставка газового хроматографа 436-GC (Bruker Daltonik GmbH, Германия) с масс-спектрометром с тройным квадруполем EVOQ GC-TQ Premium с источником электронной ионизации, пре-фильтром (q0) с активной фокусировкой и высокоэффективным двухстадийным турбомолекулярным насосом, EVOQ™ (Bruker Daltonik GmbH, Германия) и комплектующих к ним стала невозможной в связи с тем, что Федеральное управление экономики и контроля Германии («BAFA») без объяснения причин путем затягивания времени и постоянных как выяснилось позже отписок не выдало разрешения на отгрузку товара конечному пользователю   ФГБУ «ЦНИИХМ».

Так в частности, в ответ на запрос №8/2/2021 от 16.03.2018г. (Приложение №4) ФГБУ «ЦНИИХМ» о подтверждении исполнения принятых обязательств, ООО «ХИМТЕХИМПОРТ» письмом исх. №19032018 от 19.03.2018г. (Приложение №5) сообщил, что оборудование находится на оформлении экспертной лицензии на вывоз товара и проходит контроль в Федеральном управлении экономики и контроля Германии («BAFA»).

21 марта 2018г. изготовитель Bruker Daltonik подтвердил, что экспортные документы находятся на рассмотрении в BAFA и уведомил, что после получения экспертного разрешения товар будет отгружен в ФГБУ «ЦНИИХМ» в кратчайшие сроки (Приложение №6)

26 марта 2018г. Ответчик по требованию производителя Bruker Daltonik GmbH, направил Истцу уточняющий запрос по методикам и сфере применения оборудования.

05 апреля 2018г. Истец направил письмо исх. №10/2/2761 (Приложение №7) с ответами для BAFA в целях получения экспертного разрешения на поставку оборудования, что также подтверждает осведомленность Истца о невыдаче экспертного разрешения.

23 апреля 2018г. (Приложение №8) изготовитель Bruker Daltonik сообщил, что предоставленная ФГБУ «ЦНИИХМ» информация направлено в BAFA.

Письмом от 29 мая 2018г. (Приложение №9) изготовитель Bruker Daltonik сообщил, что Федеральное управление экономики и контроля Германии («BAFA») направило экспертную документацию на дополнительную проверку в аудиторский надзорный орган (APAS) в Берлине, ожидаемое время рассмотрения документов 4 недели, а также уведомил после получения разрешения, товар будет отгружен для поставки в ФГБУ «ЦНИИХМ» в кратчайшие сроки.

29 мая 2018г. Ответчик незамедлительно проинформировал письмом исх. №29052018 от 29.05.2018г. (Приложение №10) ФГБУ «ЦНИИХМ» о предоставленной производителем информации с приложением письма от 29.05.2018г. Bruker Daltonik.

16 июля 2018г. (исх. 16072018) Ответчик проинформировал Истца, что документы на получение экспертной лицензии находятся на проверке в ВАFА.

31 июля 2018г. изготовитель Bruker Daltonik проинформировал, что по состоянию на 30 июля 2018года информация о результатах проверки экспортной документации от BAFA не поступала.

Таким образом, до истечения срока поставки по договору Ответчик известил Истца о нахождении оборудования на оформлении экспертной лицензии на вывоз товара и прохождении контроля в Федеральном управлении экономики и контроля Германии (исх. №19032018 от 19.03.2018г (Приложение №5)) с приложением письма от изготовителя, а также в последующем незамедлительно информировал Истца о ходе прохождения проверки оборудования в BAFA на выдачу экспертной лицензии.

17 сентября 2018г. письмом исх. №17092018 Ответчик направил на согласование Истцу предложение о модели и характеристике улучшенного оборудования на замену не поставленного. 

Письмами от 30 сентября 2018г., 31 октября 2018г., 12 ноября 2018г. изготовитель Bruker Daltonik. информировал, что по состоянию на указанные даты экспортные документы находятся на дополнительной проверке в APAS, информации о результатах проверки не поступило и без положительного заключения о проверке экспортной документации отгрузка оборудования в адрес ФГУП «ЦНИИХМ» невозможна.

В письме №28122018 от 03.12.2018г. Ответчик дополнительно изложил вышеуказанные сведения Истцу. 

Согласно пункта 9.1. Договора, Стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по Договору, в случае, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно: наводнения, пожара, землетрясения, диверсии, военных действий, блокад, изменения законодательства, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по Договору, а также других чрезвычайных обстоятельств, которые возникли после заключения Договора и непосредственно повлияли на исполнение Сторонами своих обязательств, а также которые стороны были не в состоянии предвидеть и предотвратить.

Следовательно, причиной неисполнения вышеуказанных обязательств явилась невозможность поставки оборудования в связи с фактическим необоснованным отказом в выдаче экспертного разрешения со стороны Федерального управления экономики и контроля Германии («BAFA»).

Таким образом, как указывает ответчик, указанные выше обстоятельства не зависели от воли Ответчика, а являлись обстоятельствами непреодолимой силы, связанными с введением иностранными государствами запретительных (ограничительных) мер.

Евросоюзом наложен запрет на поставки в Россию товаров двойного (гражданского и военного) назначения, которые продлены по настоящее время, (информация с официального сайта Посольства Германии в России https://germania.diplo.de/ru-ru/aktuelles/-/2116212) (Приложение №14).

Решением Совета ЕС № 2014/512/CFSP20 («Решение 512») и Регламентом № 833/201421 («Регламент 833») от 31 июля 2014 г., «касающиеся введения ограничительных мер в отношении действий России, направленных на дестабилизацию ситуации на Украине» введены «секторальные санкции», а именно в оборонной сфере установлены: запрет на прямую или непрямую покупку / продажу, трансфер и экспорт оружия и сопутствующих товаров в Россию гражданами ЕС или с территории ЕС (ст. 2 Решения 512); запрет на экспорт в Россию или российским конечным военным пользователям товаров двойного назначения и технологий для военного использования гражданами ЕС или с территории ЕС (ст. 3 Решения 512, ст. 2 Регламента 833).

При текущей политике санкций в отношении РФ в отношении поставок для такой категории учреждений таможенными органами и странами Евросоюза введены дополнительные требования по проверке товаров и комплектующих (запчастей) импортного производства на предмет, того, что конечная цель их применения не связана с разработкой и внедрением оружия, а также наличием ограничительных мер, согласно которым странам Евросоюза запрещается без предварительного разрешения продавать, поставлять, вывозить за границу товары и технологии двойного назначения для чего требуется прохождение дополнительного получения экспортного разрешения на ввоз товара в РФ.

При этом следует отметить, что указанные меры были связаны с видами деятельности именно заказчика (Истца), а не Ответчика.

По данным официального сайта http://cniihm.ru/ ФГУП «ЦНИИХМ», с 2009 года институт выполняет функции головной организации Министерства обороны Российской Федерации в области перспективных средств поражения, включая новейшие виды боеприпасов, ракетных топлив, порохов и взрывчатых составов и проводит системные исследования по ключевым направлениям совершенствования вооружений.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ видами деятельности ФГУП «ЦНИИХМ» являются: 20.51 Производство взрывчатых веществ 25.4 Производство оружия и боеприпасов 30.3 Производство летательных аппаратов, включая космические, и соответствующего оборудования; 30.30.41 Производство автоматических космических аппаратов 46.69.6 Торговля оптовая оружием и боеприпасами

Также согласно выписки ЕГРЮЛ от 21.05.2019г. получены следующие лицензии: Лицензия № 13313-ПИ от 16.06.2015 на разработку, производство, испытание, хранение, реализация и утилизация боеприпасов (в том числе патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов), пиротехнических изделий IV и V классов в соответствии с национальным стандартом, применение пиротехнических изделий IV и V классов в соответствии.

Лицензия № ВХ-01 007926 ПЕРЕОФОРМ от 07.12.2015г. на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности

Кроме того, согласно информации Ассоциации государственных научных центров «НАУКА» (http://agnc.ru), ФГУП «ЦНИИХМ» является ведущей научной организацией России в области прорывных научно-технических решений в интересах обороны и безопасности государства, занимает передовые позиции в разработке наукоемкой конкурентоспособной продукции двойного и гражданского назначения для базовых отраслей промышленности.

Согласно информации Энциклопедии Википедия с сайта https://ru.wikipedia.org, ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт химии и механики» — одна из первых научно-исследовательских организаций России, работает в сфере обороны и национальной безопасности, разрабатывает наукоёмкую продукцию двойного и гражданского предназначения для основных отраслей промышленности. В 1969 году НИИ-6 был реорганизован в Центральный научно-исследовательский институт химии и механики — головной НИИ в сфере боеприпасов и спецхимии. (Приложение №17)

Учитывая вышеизложенное, Истец мог предвидеть невозможность осуществления поставки Товара, по тем основаниям, что закупка Товара осуществлялась для головной НИИ в сфере боеприпасов и спецхимии - Федеральное государственное унитарное предприятие «Центральный научно-исследовательский институт химии и механики» основным видом деятельности, которого являются работы в области научных исследований и разработки в области естественных и технических наук, а дополнительными производство взрывчатых веществ, оружия и боеприпасов.

Ответчику стало известно том, что ФГБУ «ЦНИИХМ» работает в сфере обороны и национальной безопасности, разрабатывает наукоёмкую продукцию двойного и гражданского предназначения для основных отраслей промышленности в ходе исполнения своих обязательств по поставке Товара.

Таким образом, по мнению истца, в данном случае имели место обстоятельства, как освобождающие сторону от ответственности (запретительные меры другого государства).

Данные обстоятельства учтены судом при вынесении решения. 

Между тем, суд также учитывает, что, как обоснованно отмечает истец, первое сообщение о каких-либо проблемах с поставкой оборудования поступило от Ответчика 19 марта 2018 г., только после направления запроса со стороны ФГУП «ЦНИИХМ» (16 марта 2018 г.), что подтверждает Ответчик в отзыве и всего за 18 дней до окончания срока поставки по Договору. Подтверждение о том, что проблемы возникли на стороне Поставщика получено Ответчиком только 21 марта 2018г., то есть тоже только после запроса со стороны Покупателя. 

Из представленных Ответчиком уведомлений невозможно установить срок возникновения обстоятельств, препятствующих поставке. 

Решение 512 Совета ЕС и Регламент 833 от 31 июля 2014 г. как на обстоятельства форс-мажора не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, так как не являются непредвиденными, чрезвычайными, они существовали еще до заключения Договора и их негативное влияние Ответчик мог предвидеть. 

Кроме тог,  как следует из переписки, Ответчик закупал Оборудование у российского юридического лица ООО «Брукер», а не в Германии, поэтому указанные им акты Совета ЕС не могут быть распространены на сделку между двумя российскими юридическими лицами (ООО ХИМТЕХИМПОРТ» и ООО «Брукер»).

Ответчик указывает как обстоятельства непреодолимой силы, особый характер работы ФГУП «ЦНИИХМ» как предприятия ВПК и также указывает, что ему стало известно о том, что ФГУП «ЦНИИХМ» работает в сфере обороны и национальной безопасности, только в ходе исполнения своих обязательств. 

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, так как информация о видах деятельности и направленности работы ФГУП «ЦНИИХМ» содержится в открытых источниках (официальный сайт ФГУП «ЦНИИХМ», ЕГРЮЛ), которые и приводит в отзыве сам Ответчик и подтвердил в судебном заседании его представитель, то есть Ответчик еще до участия в аукционе знал о том, характере деятельности которую осуществляет ФГУП «ЦНИИХМ», соответственно данные обстоятельства не могут являться обстоятельствами непреодолимой силы, так как не обладают основным их признаками - чрезвычайностью и непредвиденностью (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Кроме того, Ответчик на протяжении всего периода переписки не заявлял о признании, возникших проблем с поставкой, обстоятельствами непреодолимой силы. Впервые уведомление именно об обстоятельствах непреодолимой силы поступило в адрес Истца письмом от 3 декабря 2018 г. № 28122018 уже после расторжения Договора. Ранее в переписке Ответчик не указывал, что Оборудование не будет поставлено в полном объеме, и до момента расторжения договора говорил только о временной задержке в оформлении экспортной лицензии.

Кроме того, в соответствии с 9.2 Договора сторона, для которой надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, обязана в течение 5 календарных дней, с даты возникновения таких обстоятельств, уведомить в письменной форме другую сторону об их возникновении, виде и возможной продолжительности действия с предоставлением подтверждающего документа компетентного государственного органа».

Между тем документ компетентного государственного органа подтверждающий наличие обстоятельств непреодолимой силы не был представлен Ответчиком.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.2 Договора Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,3 % от стоимости Товара за каждый день просрочки поставки Товара.

В связи с изложенным, на основании п. 8.2 Договора истец начислил ответчику неустойку на сумму задолженности по состоянию на 31.01.2019, размер которой согласно расчету истца составляет 13 364 400 руб. 00 коп. 

Между тем, в представленном отзыве, ответчик заявляет о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ,  

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки, суд находит указанный расчет необоснованным. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с Пленума Верховного Суда российской Федерации Постановление от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Начисление неустойки в указанном истцом размере, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Анализ приведенной правовой позиции позволяет сделать вывод о том, что начисление неустойки на сумму надлежаще исполненных обязательств в указанном истцом размере ведет к неосновательному обогащению, и не может рассматриваться как справедливое условие.

Кроме того, суд учитывает, что с учетом того, что размер задолженности согласно первоначально заявленным исковым требованиям составлял 4 440 000 руб., неустойка в сумме 13 364 400 руб. 00 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком его обязательств по Договору. 

При этом суд учитывает, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия либо возможности наличия у него каких-либо неблагоприятных последствий, которые могли бы быть компенсированы указанной неустойкой в заявленном истцом размере.

В связи с изложенным, суд первой инстанции считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 1 336 440 рублей. 

Также суд отмечает, что неустойка в размере 1 336 440  руб. не ниже размера установленных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определен ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и принято во внимание волеизъявление сторон договора и установление договором размера неустойки. 

Требование истца о взыскании с ответчика  штрафа в размере 740000 руб. признается судом необоснованным по следующим основаниям. 

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 8.8 Договора в случае непредставления Поставщиком подтверждения от завода-изготовителя о произведенном Поставщиком заказе нового Товара, соответствующего всем условиям, указанным в Приложении № 2 настоящего Договора, в срок, указанный в п. 1.3. Договора Поставщик выплачивает Покупателю штраф в размере 5% от цены Договора, а при просрочке указанного обязательства на срок более 30 дней Покупатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор. 

Между тем, пунктом 1.3 Договора не установлен срок. 

В пункте 1.3 договора установлена обязанность Поставщика в рамках Договора выполнить следующие работы, связанные с поставкой Товара (далее - сопутствующие работы): перемещение Товара к месту установки, включая погрузку и разгрузку; проведение монтажа и пуско-наладочных работ по адресу: 115487, 

<

...>, и ввод Товара в эксплуатацию; настройку и тестирование Товара специалистами, прошедшими подготовку и аттестацию на заводе-изготовителе; проведение инструктажа персонала Покупателя, эксплуатирующего и обслуживающего Товар. Инструктаж включает в себя обучение и научно-практические консультации персонала Покупателя по работе Товара на русском языке. Продолжительность инструктажа - в течение 2 (двух) дней.

Таким образом, у Истца не имеется оснований ссылаться на нарушение Ответчиком пункта 8.8. Договора и требовать выплаты штрафа в размере 5%, так как пунктом 1.3. Договора не установлен срок, в случае нарушения которого такая ответственность возникает.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 5048280 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 8.7. Договора при нарушении Поставщиком сроков поставки Товара Покупатель вправе потребовать уплаты Поставщиком процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3 % от суммы авансового платежа, за каждый день, начиная со дня предоставления денежных средств до полного исполнения обязательств по поставке Товара либо до возврата полученного аванса.

Между тем суд считает сумму указанных процентов подлежащей снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, и при этом исходит из следующего. 

Требование о возврате суммы аванса заявлено Истцом в претензионном письме исх. №25/8736 от 15 октября 2018г., которое 26 октября 2018г. получено Истцом, что подтверждает отчёт об отслеживании отправления.

Полученный авансовый платеж был возвращён Ответчиком Истцу 05 марта 2019г. платежным поручением №234. 

Как указывает ответчик, причиной задержки возврата авансового платежа послужила необходимость его возврата у изготовителя оборудования, поскольку Ответчик является субъектом малого предпринимательства и не располагает дополнительными свободными денежными средствами.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, согласно пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

Кроме того, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает, что примененная истцом ставка процентов за пользование коммерческим кредитом 109% годовых (365x0,3%) необоснованно высока, так как в 2017 году средняя процентная ставка по кредитам составляла 16%, т.е. примененная Истцом процентная ставка почти в 7 раз превышает ставку кредитных организаций при предоставлении коммерческих кредитов, что является злоупотреблением правом.

В связи с изложенным, суд первой инстанции считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер процентов до суммы 245112,33 рублей. 

При этом суд учитывает, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия либо возможности наличия у него каких-либо неблагоприятных последствий, которые могли бы быть компенсированы процентами в заявленном истцом размере.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению частично в части неустойки в размере 1 336 440 руб. и в части процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 245112 руб. 33 коп., а в остальной части не признаются подлежащими удовлетворению. 

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а в части, излишне уплаченной истцом, подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 65, 150, 307, 309, 310, 330, 333, 487, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ФГУП «ЦНИИХМ»  от иска в части суммы основного долга и производство по настоящему делу в данной части прекратить.

Взыскать с ОООО «ХИМТЕХИМПОРТ» (105120, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФГУП «ЦНИИХМ» (115487, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) неустойку в размере 1 336 440 руб. и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 245112 руб. 33 коп., а также расходы по госпошлине в размере 115063 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФГУП «ЦНИИХМ»  из Федерального бюджета  22310 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения в полном объеме.

Судья                                                                                          А.В. Полукаров