СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10145/2019(10)-АК

Дело № А50-6359/2019

15 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.,

судей  Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

должник ФИО2, паспорт;

финансовый управляющий ФИО3, паспорт;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО4

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 16 февраля 2023 года, 

о признании требования кредиторов должника в сумме 1 014 979,41 рублей удовлетворенными, 

вынесенное в рамках дела №А50-6359/2019 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2019 (резолютивная часть от 12.09.2019) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2020 (резолютивная часть от 20.01.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 16442, ИНН 

<

***>), член Ассоциации арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих».

17.01.2023 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО6 (заявитель) о намерении погасить реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Определением суда от 06.02.2023 заявление ФИО6 о намерении погасить требования к должнику ФИО2 удовлетворено, установлен способ удовлетворения требований кредитора - перечисление денежных средств в размере 1 014 979, 41 руб. на специальный банковский счет должника, установлен срок удовлетворения требований кредитора – до 13.02.2023, на финансового управляющего возложена обязанность представить в арбитражный суд доказательства погашения задолженности. Судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов назначено на 14.02.2023.

К судебному заседанию от финансового управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу, об установлении вознаграждения за процедуру банкротства в сумме 25 000 руб.

Определением от 16.02.2023 требования кредиторов ФИО2 в сумме 1 014 979,41 руб. признаны удовлетворенными. Судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу и об установлении вознаграждения финансового управляющего в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ФИО4, просит определение от 16.02.2023 в части признании требований кредиторов ФИО2 в сумме 1 014 979,41 рублей удовлетворенными отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2021, была восстановлена задолженность ФИО2 перед ФИО4 на сумму 3 227 742, 10 руб. Таким образом, на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и удовлетворены, имеется иной кредитор, требование которого восстановлено.

Принимая во внимание наличие восстановленной задолженности перед ФИО4 в сумме 3 227 742, 10 руб. оснований считать, что требования кредиторов погашены у суда не имелось.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены.

В суде апелляционной инстанции финансовый управляющий ФИО3, должник ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считают определение суда законным и обоснованным. Просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда, в связи с чем в соответствии со статей 156 АПК РФ их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу, отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Признавая требования кредиторов погашенными, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств полном объеме и в соответствии с определением суда об удовлетворении заявления о намерении, порядок, предусмотренный статьей 113 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон), соблюден.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 10 статьи 113 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса арбитражный управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а арбитражным управляющим – платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

Перечисление денежных средств в размере 1 014 979,41 руб. на счет кредиторов должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов, подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии с пунктом 11 статьи 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Поскольку материалами дела установлено, что требования кредиторов погашены, суд признал требования кредиторов ФИО2 в сумме                 1 014 979, 41 руб. удовлетворенными.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки установленных обстоятельств не установлено.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению с учетом следующего.

Определением от 08.02.2021 требование ФИО4 в сумме 3 191 367, 10 руб. исключено из реестра требований кредиторов ФИО2 Признаны недействительными сделки по передаче от ФИО2 ФИО4 кабельных сетей кад. №59:32:0100009:10925, канатной дороги кад. №59:43:0100009:10924 на основании п. 1 ст. 61.3, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Применены последствия недействительности сделок, с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 5 772 000 руб., восстановлена задолженность ФИО2 перед ФИО4 на сумму 3 227 742, 10 руб. Заявление ФИО4 о признании требований залоговыми оставлено без удовлетворения.

Апеллянт, ссылаясь на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2021, не указывает на определение суда от 13.05.2022, согласно которому суд отказал во включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования ФИО4 3 227 742, 10 руб. указав следующее.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. 

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 данного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В зависимости от оснований признания сделок недействительными (по пункту 2 статьи 61.2 или пункту 3 статьи 61.3, пункту 1 статьи 61.2 или пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве) порядок удовлетворения восстановленного требования различен. 

При этом, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Постановление Пленума №63)).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 27 Постановления №63, следует, что предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) спорного имущества.

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих возврат ФИО4 в конкурсную массу должника 5 772 000 руб., не было представлено.

Поскольку арбитражный суд, признавая вышеуказанные сделки недействительными, применил в качестве последствий их недействительности взыскание в конкурсную массу должника денежных средств с ФИО4 в размере 5 772 000 руб., подлежащее первоочередному исполнению, при этом заявителем данный судебный акт в названной части не исполнен, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для включения в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 3 227 742, 10 руб.; требование ФИО4 в указанной части удовлетворению не подлежало.

Следовательно, размер непогашенных реестровых требований кредиторов должника составляет 1 014 979, 41 руб. Учитывая, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств в полном объеме и в соответствии с определением суда об удовлетворении заявления о намерении, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для признания требований кредиторов удовлетворенными.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2023 года по делу №А50-6359/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

М.А. Чухманцев