﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1674/2016

г. Краснодар

11 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Сороколетовой Н.А., без участия в судебном заседании должника – Егорова Александра Юрьевича (ИНН 231005777206), финансового управляющего должника – Демерджевой С.В. (ИНН 231005633268) иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего должника – Демерджевой С.В. на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 16.08.2021 по делу № А32-1674/2016 (Ф08-11048/2021), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Егорова А.Ю. (далее – должник)  в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление финансового управляющего должника – Демерджевой С.В. (далее – финансовый управляющий) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по данному делу.

Определением апелляционного суда от 16.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит определение апелляционного суда отменить, полагая, что апелляционный суд пришел к неправильному выводу об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий Малаев С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о: признании недействительным договора купли-продажи квартиры                              от 18.12.2014, заключенного должником и Лесковым В.И., и применении последствий  недействительности сделки в виде обязания Лескова В.И. вернуть в собственность должника квартиру № 82, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Гагарина, 87, признать  право собственности должника на спорную квартиру; признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 12.08.2015, заключенного должником, Егоровой Т.Н. и Чередниченко В.А., и применении последствий его недействительности в виде обязания Чередниченко В.А. вернуть в собственность должника квартиру № 28, расположенную по адресу: г. Туапсе, ул. Кронштадская, 1, признать право общей долевой собственности должника и Егоровой Т.Н. на квартиру.

Определением суда от 02.06.2017 заявление финансового управляющего Малаева С.А. удовлетворено в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что документально не подтвержден факт передачи денежных средств по оспариваемым договорам. При этом рыночная стоимость переданного по оспариваемым договорам должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения, указанного в условиях договора. 

Определением апелляционного суда от 19.09.2017 прекращено производство по апелляционной жалобе Чередниченко А.Х., апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам первой инстанции, выделил требования, предъявленные к разным ответчикам, для рассмотрения в отдельных судебных заседаниях, назначил судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 12.08.2015, заключенного должником и Чередниченко В.А.

Постановлением апелляционного суда от 07.12.2017 финансовому управляющему Малаеву С.А. отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной; взыскано за счет конкурсной массы должника в доход федерального бюджета 6 тыс.рублей государственной пошлины, в пользу Чередниченко В.А. 3 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением кассационного суда от 01.03.2018 постановление апелляционного суда от 07.12.2017 оставлено без изменения. 

12 июля 2021 года финансовый управляющий обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 07.12.2017. Заявление мотивировано тем, что финансовым управляющим установлен факт перечисления денежных средств должником в пользу Чередниченко В.А. в размере 1 113 тыс. рублей в период с 23.05.2014 по 26.03.2015, что послужило основанием для обращения финансового управляющего с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с Чередниченко В.А. В рамках рассмотрения обособленного спора судом установлено, что указанные денежные средства поступали в счет погашения задолженности должника по договору займа на сумму 5 млн рублей. Финансовый управляющий также отмечает, что в счет исполнения обязательств по договору займа должник предоставил Чередниченко В.А. отступное – квартиру № 28, расположенную по адресу: г. Туапсе, ул. Кронштадская, 1. Исходя из этого, финансовый управляющий полагает, что обстоятельства, установленные определением суда                            от 13.04.2021, позволяют сделать вывод о притворном характере сделки – договора купли-продажи от 12.08.2015 (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), который фактически прикрывает отступное. Соглашение об отступном направлено на преимущественное удовлетворение требования кредитора, в ущерб интересам других кредиторов.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд руководствовался статьями 71, 223, 309, 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пунктах 3 и 5 постановления № 52 разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд принял во внимание, что в данном случае обстоятельства, установленные определением  суда от 13.04.2021, а именно: факт перечисления денежных средств должником в пользу Чередниченко В.А. в размере 1 113 тыс. рублей в период с 23.05.2014 по 26.03.2015 в счет исполнения обязательства по возврату суммы займа, основаны на новых доказательствах, полученных после вынесения и вступления в законную силу судебного акта.  

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Аналогичное требование содержится в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

Апелляционный суд верно отметил, что выводы, изложенные в определении суда от 13.04.2021, применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра постановления апелляционного суда от 07.12.2017. В рассматриваемом случае заявитель фактически просит пересмотреть определение суда на основании новых доказательств, а не по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Апелляционный суд также обоснованно отклонил довод финансового управляющего должника о том, что в ходе рассмотрения обособленного спора о взыскании неосновательного обогащения Чередниченко В.А. фактически подтвердил ряд обстоятельств, свидетельствующих о притворности договора купли-продажи                                     от 12.08.2015, обоснованно указав, что определением суда от 13.04.2021 факт притворности договора купли-продажи от 12.08.2015 не устанавливался. 

Оценив приведенные заявителем доводы в обоснование заявления о пересмотре судебного акта, руководствуясь положениями статей 309, 310 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается финансовый управляющий, не соответствует критериям вновь открывшихся обстоятельств и                              не являются основаниями для пересмотра постановления апелляционного суда                                  от 07.12.2017 по правилам, предусмотренным главой 37 Кодекса, и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Основания для изменения или отмены определения апелляционного суда                            от 16.08.2021 по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу № А32-1674/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий							     С.М. Илюшников

Судьи										     И.М. Денека

										     Н.А. Сороколетова