ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-12437/2024

25 апреля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей  Воронова Т.А., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2678/2025) общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2025 по делу № А81-12437/2024 (судья С.В. Соколов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новое Время» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании произвести демонтаж базовой станции сотовой связи,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» - ФИО1, по доверенности от 14.04.2023 сроком до 31.05.2026, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новое Время» (далее – истец, ООО «УК «Новое Время») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – ответчик, ООО «Т2 Мобайл») об обязании произвести демонтаж базовой станции сотовой связи YN0465, распложенной на кровле многоквартирного дома по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленные сроки истец просил взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки исполнения решения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2025 по делу № А81-12437/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ООО «Т2 Мобайл» произвести демонтаж базовой станции сотовой связи YN0465, распложенной на кровле многоквартирного дома по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленные сроки суд решил взыскивать с ООО «Т2 Мобайл» в пользу ООО «УК «Новое Время» судебную неустойку в размере            1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Кроме того, с ООО «Т2 Мобайл» в пользу ООО «УК «Новое Время» взыскано 50 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: основания для демонтажа антенного оборудования отсутствуют, поскольку оборудование размещено на основании договора о предоставлении в пользование ответчика части крыши, договор в настоящий момент является действующим, ответчик надлежащим образом исполняет обязанности по внесению платы за пользование общим имуществом; кворум для принятия решения о демонтаже базовой станции сотовой связи отсутствовал, так как количество собственников составляет 56,3 % голосов от общего количества голосов собственников, при этом размещение оборудования произведено на основании протоколов общего собрания собственников от 20.06.2023, от 20.08.2023; истцом не представлено доказательств наделения его полномочиями по обращению в суд с настоящим иском; в случае демонтажа спорной базовой станции без покрытия сотовой связью окажутся около 10 социально значимых объектов, будет нарушена работа инфраструктуры связи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Т2 Мобайл» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УК «Новое Время» осуществляет функции управления многоквартирным жилым домом № 8 по ул. Космонавтов в г. Ноябрьске, на основании договора управления от 01.03.2020.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора управления, ООО «УК «Новое Время» на основании решения собственников помещений многоквартирного дома имеет право заключать договоры с физическими и юридическими лицами на использование общего имущества многоквартирного дома (установка оборудования, размещение рекламных конструкций и т.п.).

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 20.08.2023 № 3) принято решение о передаче в пользование ООО «Т2 Мобайл» части общей долевой собственности многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (занимаемой площадью 5 кв.м) на кровле для размещения панельных антенн с трубостойками на пригрузе с установлением платы за использование общего имущества в размере 40 000 руб. 

Заключение договора от имени собственников помещений в многоквартирном доме поручено ООО «УК «Новое Время».

Между ООО «УК «Новое Время» (управляющая организация) и ООО «Т2 Мобайл» (пользователь) заключен договор от 10.10.2023 № 41-А о предоставлении в пользование части крыши согласно протоколу общего собрания собственников в многоквартирном доме, подписан в ЭДО 23.10.2023.

Договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует в течение 11 месяцев (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае, если ни одна из сторон за два месяца до истечения срока действия договора письменно не заявит о его расторжении, договор автоматически пролонгируется на следующий срок, аналогичный предыдущему. Условие пролонгации не ограничено в количестве применений.

Согласно пункту 2.2.2 договора по истечении срока его действия, а также в случае его досрочного расторжения пользователь обязан в течение 30 дней с даты истечения срока действия/досрочного прекращения действия провести демонтаж оборудования сотовой связи.

На основании указанного договора на кровле многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (занимаемой площадью 5 кв.м) произведен монтаж базовой станции сотовой связи, что подтверждается актом о выполнении ТУ от 09.11.2023.

Как указывает истец, 30.05.2024 в адрес ООО «УК «Новое Время» поступило обращение секретаря общего собрания в многоквартирном доме от имени собственников о необходимости расторжения договора с ООО «Т2 Мобайл» и демонтажа оборудования сотовой связи в кратчайшие сроки.

03.06.2024 истец направил ответчику письмо, в котором указал на отсутствие волеизъявления собственников на продолжение правоотношений сторон.

В ответном письме от 01.07.2024 ответчик выразил готовность произвести дополнительные измерения в целях установления безопасности размещенного оборудования, просил сохранить договорные отношения.

Согласно письму истца от 04.07.2024 у ООО «УК «Новое Время» отсутствуют намерения на пролонгацию правоотношений с учетом содержания пункта 5.2 договора

30.07.2024 истец вновь обратился к ответчику с просьбой до даты истечения срока действия договора 22.09.2024 произвести демонтаж оборудования сотовой связи.

В письме от 03.10.2024 истец указал на расторжение договора с 22.09.2024, в связи с чем требовал осуществить демонтаж оборудования сотовой связи.

Между тем, до настоящего момента демонтаж оборудования ответчиком не произведен, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

С учетом положений, изложенных в части 5 статьи 268 АПК РФ, пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В пунктах 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) собственникам квартир в многоквартирном доме (далее – МКД) принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В подпунктах «а», «б» пункта 1 Правил № 491 указано, что технические этажи (технические чердаки) и крыши включаются в состав общего имущества.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

По смыслу положений статьи 161 ЖК РФ управляющая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по управлению МКД на основании лицензии. При этом МКД может управлять только одна управляющая организация.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В процессе осуществления указанной деятельности управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание и сохранность общего имущества собственников помещений в МКД.

Сторонами не оспаривается, что ООО «УК «Новое Время» осуществляет функции управления МКД № 8 по ул. Космонавтов в г. Ноябрьске на основании договора управления от 01.03.2020. 

В соответствии с пунктом 2.3 указанного договора управляющая организация представляет интересы собственников по вопросам, связанным с выполнением предмета договора.

Кроме того, на основании пункта 10 протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 18.02.2020 № 1 истец наделен правом представления интересов собственников МКД по вопросам обращения во все государственные учреждения, организации, органы прокуратуры, связанные с управление жилым домом, совершения всех необходимых действий в интересах собственников, вступление в договорные отношения с третьими лицами по вопросам пользования общим имуществом собственников от имени и в интересах собственников помещений в МКД.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, с учетом приведенных норм гражданского и жилищного законодательства, истец в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества, вправе заявлять самостоятельные возражения относительно обстоятельств, влекущих нарушение прав собственников от лица всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме. При этом участие в деле управляющей организации в интересах всех собственников способствует более эффективной защите прав, соответствует принципу процессуальной экономии.

Поскольку собственниками МКД выражено несогласие с размещением оборудования сотовой связи на крыше МКД, затрагивающего общую долевую собственность, ООО «УК «Новое Время» является надлежащим истцом по делу. Основания полагать, что управляющая компания действует в собственных интересах, отличных от интересов собственников помещений в МКД, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оценив доводы подателя жалобы в части отсутствия оснований для демонтажа оборудования, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими отклонению ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 3 части 2 статьи 44 и части 1 статьи 46 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений МКД относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений МКД иными лицами. Таковое решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД.

Согласно части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть преданы в пользование иным лицам, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу статьи 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

Из содержания протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 29.05.2024 № 5 следует, что на повестку собрания вынесен вопрос о расторжении договора с ООО «Т2 Мобайл», заключенного без согласия жильцов дома, ущемляющего их право на благоприятную среду проживания, произведении демонтажа оборудования вышек сотовой связи.

По означенному вопросу проголосовали: «За» - 69,60%, «Против» - 1,20 %, «Воздержались» - 10,10% (в % от количества голосов, принявших участие в голосовании).

Как указывает ответчик, собственники, принявшие участие в собрании своими голосами, представляют 80,90 % от общего числа голосов собственников, то есть кворум для принятия решения о демонтаже базовой станции сотовой связи отсутствовал, поскольку количество проголосовавших собственников за демонтаж оборудования составляет 56,3 % голосов от общего количества голосов собственников.

Вместе с тем на голосование был вынесен вопрос о расторжении договора и о демонтаже оборудования ответчика, а не о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (подпункт 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ), который требует квалифицированного большинства – 2/3 от всех собственников.

Таким образом, собственники выразили свою волю на прекращение договорных отношений и демонтаж оборудования, что подтверждено протоколом от 29.05.2024 и реализовано управляющей компанией путем доведения до арендатора сведений об отсутствии намерения продолжать отношения.

Так, требования истца мотивированы истечением срока действия договора, в связи с чем общее имущество собственников помещений в МКД подлежит возврату посредством демонтажа размещенного на нем оборудования.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По смыслу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, договор заключался сроком на 11 месяцев с момента подписания.

Автоматическая пролонгация договора возможна только в случае, если ни одна из сторон за два месяца до истечения срока действия договора письменно не заявит о его расторжении.

В письмах от 04.07.2024, от 30.07.2024 истец недвусмысленно выразил волю на отказ от пролонгации срока действия договора, просил в соответствии с положениями 2.2.2 договора в срок до 22.09.2024 осуществить демонтаж размещенного оборудования.

Таким образом, в отсутствие волеизъявления собственников помещений в МКД на пролонгацию правоотношений договор от 10.10.2023 № 41-А считается расторгнутым с 23.09.2024.

В этой связи не может быть принята во внимание ссылка ответчика на положения статьи 619 ГК РФ, предусматривающие специальные основания для досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя, поскольку в условиях прекращения действия договора в связи с истечением его срока самостоятельного правового значения не имеет.

По аналогичным мотивам отклоняется довод апеллянта о продолжении исполнения обязательств по договору, так как до настоящего времени имущество арендодателю не возвращено, оборудование не демонтировано, следовательно, ООО «Т2 Мобайл» обязано вносить плату за фактическое пользование общим имуществом собственников помещений в МКД в отсутствие на то правовых оснований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что арендатором не доказано исполнение своей обязанности по возврату истцу объекта аренды, исходя из того, что договор аренды прекратил свое действие, ответчик был неоднократно уведомлен о необходимости освободить занимаемую площадь посредством демонтажа оборудования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, при этом определив срок для освобождения объекта в течение одного месяца.

Доводы ответчика о необходимости установления срока исполнения решения суда в течение 4-10 месяцев получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Апелляционная коллегия оснований для иных выводов не усматривает с учетом того обстоятельства, что в письме от 10.10.2024 ответчик сообщил истцу о необходимости отсрочки исполнения требований о демонтаже объекта связи до конца 2024 года, однако с указанного момента никаких действий не предпринимал, иное из материалов дела не следует.

Утверждение апеллянта о том, что демонтаж оборудования приведет к перебоям оказания услуг связи, отклоняется апелляционным судом, поскольку у ответчика имелось достаточно времени для определения нового места размещения оборудования, учитывая уклонение ответчика от демонтажа оборудования более 8 месяцев (на момент рассмотрения апелляционной жалобы). При этом ответчику с июля 2024 года достоверно известно о непродлении договора аренды и необходимости исполнения обязательств по возврату объекта аренды. Доказательства невозможности размещения оборудования в ином месте в дело не представлены.

Самостоятельных возражений относительно определенного судом размера судебной неустойки за каждый день просрочки неисполнения решения суда в установленные сроки апелляционная жалоба не содержит. При этом апелляционная коллегия считает, что выводы суда в указанной части соответствуют положениям статьи 308.3 ГК РФ, прав ответчика не нарушают.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2025 по делу № А81-12437/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Бацман

Судьи

Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая