Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-203121/21-102-1983

г. Москва

07 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривушиной Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Индивидуального предпринимателя ФИО1

к ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" о взыскании 2 323 550,43 руб..

при участии представителей

от истца: ФИО2 по дов. от 01.10.2023 г. №113, удостоверение адвоката №12448.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 03.03.2023 г. №8029, диплом регистрационный номер ЗЭ-5569.

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя ФИО1 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" о взыскании 3 808 787 руб. (с учетом увеличения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2022 г. взыскано с ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 2 608 787 руб. убытков, а также взыскано 34 868 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, 33 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022г. решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022 года по делу А40- 203121/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость применения  положения Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», а также исследовать вопрос о действительной стоимости груза.

При новом рассмотрении, во исполнении указаний кассационной инстанции, для определения стоимости груза была проведена дополнительная судебно-техническая экспертиза. Кроме того, истец увеличил сумму исковых требований до 3 288 787 руб.

Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства. Ответчик с заявленными требованиями не согласен.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2021 года между 4 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор публичной оферты оказания услуг доставки, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по доставке груза - 2-х интерактивных сенсорных панелей, объявленной ценностью в 1 500 000 руб. по маршруту: Санкт-Петербург - с. Куркент, Республика Дагестан.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору исполнитель несет ответственность по основаниям и в размере, предусмотренном законодательством РФ и международными нормами. Ответчик несет ответственность в случае утраты, недостачи, повреждения (порчи) грузобагажа.

Принятие товара к перевозке было оформлено 07 июня 2021 года товарнотранспортной накладной № 2252-1311-1961-4022 и актом приемки-передачи груза. Помимо упаковки производителя, представлявшей собой картонную коробку с внутренними пенопластовыми вставками, груз был упакован ответчиком в жесткую упаковку. Истец также воспользовался услугой «Страховка груза» ответчика и дополнительно оплатил ее. Стоимость доставки груза составила 12 045 руб., стоимость страховки - 3 750 руб. Принадлежность истцу груза - интерактивных панелей NEC MultiSync C751QSST подтверждается товарной накладной ООО «Гранд Медия Группа» № 0306001 от 03 июня 2021 года.

Истец указал, что получатель отказался получать груз, и водительэкспедитор уехал обратно, забрав груз, поскольку при получении груза 25 июня 2021 года получатель Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Куркентская средняя общеобразовательная школа № 1 им. М.М. Рагимова» обнаружил, что целостность упаковки нарушена: выявлены следы ударов, сколов, при открытии упаковки обнаружилось, что дисплеи экранов разбиты, однако доставивший груз водитель - экспедитор отказался составить акт о повреждении груза, что подтверждается актом от 25 июня 2021 года, 5 составленного получателем в одностороннем порядке, который подтверждает повреждения груза в момент его доставки в Дербент.

Груз был отправлен обратно в Санкт-Петербург, и 07 июля 2021 года в Санкт-Петербурге между получателем груза и исполнителем был составлен акт № 1, согласно которому, в результате проверки было выявлено, что: груз был упакован в жесткую упаковку, жесткая упаковка без повреждений; при выдаче груза клиенту жесткая упаковка была разобранная; при вскрытии были выявлены повреждения: порванная картонная коробка, телевизор и плазменная панель имеют трещины (2 шт.), в результате повреждений, полученных при перевозке, груз - интерактивные панели восстановлению и использованию не подлежат, сумма ущерба, причиненного истцу повреждением 2-х интерактивных сенсорных панелей NEC MultiSync C751QSST, составила: 2 700 000 руб. – стоимость поврежденного груза; 12 045 руб. – стоимость услуг перевозки; 3 750 руб. – стоимость страховки груза.

Ответчик также принял на себя обязательства по доставке груза - 2-х интерактивных сенсорных панелей NEC MultiSync C751QSST объявленной ценностью в 1 500 000 руб. 08 июля 2021 года в соответствии с ТТН № 2 2252-1311-2468-5790 и договором, ответчик принял на себя обязательства организовать доставку отправления истца - интерактивные сенсорные панели объявленной ценностью 3 500 000 руб. из Санкт-Петербурга до Дербента получателю ФИО4 Истец оплатил ответчику 34 242 руб. за услуги перевозки и стоимость страховки груза в размере 8 750 руб. Принадлежность груза истцу подтверждается счетом-фактурой ООО «Гранд Медиа Группа» № 0107001 от 01 июля 2021 года и товарной накладной № 0107002 от 01 июля 2021 года.

При получении груза в пункте назначения получателем были обнаружены повреждения, о чем между ответчиком и получателем был составлен акт № 1 от 30 июля 2021 года, в соответствии с которым груз был упакован в жесткую упаковку, одна из трех упаковок была поломана до проезда из терминала в Махачкале; при вскрытии жесткой упаковки были выявлены повреждения: три 6 из трех панелей повреждены, разбиты дисплеи (экран); три панели из тринадцати не приняты получателем. Также истцом приложены фотографии повреждений груза. Сумма ущерба, причиненного истцу повреждением 3-х интерактивных сенсорных панелей iT Touch 55», составила: 1 050 000 руб. - стоимость поврежденного груза; 34 242 руб. - стоимость услуг перевозки; 8 750 руб. - стоимость страховки груза. Груз принадлежал истцу на основании ТТН № 0107002 от 01 июля 2021 года.

Истец указал, что договор был акцептован простой электронной подписью в товарно-транспортных накладных и путем произведения оплаты услуг в соответствии с его условиями. Ссылаясь на то, что панели, являющиеся предметами указанных договоров, были повреждены в ходе перевозки, за что ответчик несет предусмотренную спорным договором ответственность, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков связанных с повреждением  груза.

В соответствии с Актом приёма-передачи грузобагажа № 2252-1311-1961-4022 от 07.06.2021 г. (далее также – «АПП») Ответчик принял от Истца (грузоотправителя) грузобагаж в количестве 2 мест весом 138 кг под наименованием «Интерактивные сенсорные панели» для доставки из города Санкт-Петербурга в город Дербент в адрес грузополучателя - Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Куркентская средняя общеобразовательная школа № 1 им. М. М. Рагимова».

Отношения, связанные с осуществлением транспортно-экспедиционной деятельности, регулируются Федеральным законом от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортноэкспедиционной деятельности» (далее также – «Закон № 87-ФЗ»), Правилами транспортноэкспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской 2 Федерации от 08.09.2006 г. № 554 и договором транспортной экспедиции (пункт 2 Правил).

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») договором признается оформленное волеизъявление его сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей на определенных условиях. Договор может быть заключен посредством направления оферты (часть 1 статьи 432 ГК РФ), в том числе публичной оферты (часть 2 статьи 437 ГК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Согласно статье 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ и т. п.) считается акцептом. ООО «ЖелДорЭкспедиция», принимая на себя обязательства по оказанию услуг доставки грузов, действует в рамках договора, размещенного на корпоративном интернетпортале Группы компаний «ЖелДорЭкспедиция» (сайт www.jde.ru), который предназначен для размещения информации об услугах ООО «ЖелДорЭкспедиция», оказываемых юридическим и физическим лицам, что в соответствии с частью 2 статьи 437 ГК РФ является публичной офертой. В данном случае имели место публикация оферты со стороны ООО «ЖелДорЭкспедиция» и последовавший акцепт публичной оферты грузоотправителем в соответствии со статьёй 438 ГК РФ, поскольку сдав груз к доставке, грузоотправитель принял на себя условия договора публичной оферты оказания услуг доставки, предложенные ООО «ЖелДорЭкспедиция» (далее также – «Договор оказания услуг доставки»). Таким образом, между сторонами фактически сложились правоотношения по экспедированию груза, на которые распространяется действие норм Закона № 87-ФЗ и Договора оказания услуг доставки.

Согласно указанного АПП 2252-1311-1961-4022 от 07.06.2021 г. объявленная ценность грузобагажа составляет 1 500 000 руб. В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Согласно пункту 4.1.2.3 Договора публичной оферты оказания услуг доставки Исполнитель несет ответственность за повреждение (порчу) грузобагажа, в случае доставки грузобагажа с объявленной ценностью - в размере документально подтвержденной суммы, на которую понизилась стоимость грузобагажа, а при невозможности восстановления поврежденного грузобагажа - в размере объявленной ценности. В случае, если Исполнитель докажет, что объявленная ценность превышает действительную стоимость, то возмещение происходит в размере действительной стоимости.

В силу пункта 14 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения 9 Российской Федерации» объявленная ценность не должна превышать действительной стоимости груза.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции обратил внимание на необходимость определения действительной стоимости грузобагажа в целях проверки превышения объявленной стоимости над действительной. В рамках настоящего гражданского дела Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организацией сертификаций и экспертиз товаров (работ, услуг) проведена судебная экспертиза (Заключение от 07.04.2022 г.) и дополнительная судебная экспертиза (Заключение от 16.10.2023 г.). В рамках проведенных исследований установлено, что в составе спорных перевозок  находились и были повреждены: - три интерактивные сенсорные панели модели Senke «SK-55GB» с диагональю 55 дюймов; - одна интерактивная сенсорная панель модели Senke «SK-65GB» с диагональю 65 дюймов; - одна интерактивная сенсорная панель модели Senke «SK-75GB» с диагональю 75 дюймов.

Согласно Заключению от 16.10.2023 г. рыночная стоимость новых интерактивных панелей составляет округленно 3 230 000 руб. 00 коп. В исследовательской части эксперт определил: - что рыночная стоимость интерактивной панели Senke «SK-65GB» составляет 928 000 руб.; - что рыночная стоимость интерактивной панели Senke «SK-75GB» составляет 1 310 190,00 руб.;

Как следует из вышеуказанных документов, имеющихся в материалах дела, и не отрицается сторонами панели Senke «SK-65GB» и Senke «SK-75GB» следовали при доставке по АПП № 2252-1311-1961-4022 от 07.06.2021 г. Объявленная ценность по вышеуказанной перевозке составляет 1 500 000 рублей. Как следует из вышеприведенных норм действующего законодательства, стоимость поврежденного грузобагажа должна определяться в размере объявленной, в случае, если она не превышает действительную. В данном случае, объявленная ценность действительную не превышает.

Истцом не были предоставлены документы, подтверждающие возмездное приобретение им у поставщика ООО «ГРАНД МЕДИА ГРУППА» спорного имущества и внесение истцом оплаты по счёту от 01.06.2021 № 1034 и счёту от 01.07.2021 № 1060. На указанные обстоятельства было обращено внимание суда кассационной инстанции. В подтверждении своих требований Истцом были представлены акт зачета взаимных требований от 01.07.2021 г., из которого следует наличие задолженности ООО «Гранд Медиа Группа» в пользу ИП ФИО1 по товарной накладной №0306001 от 03.06.2021 г. и №0107002 от 01.07.2021 г. размере 2 225 000 руб.

Однако, данные документы не подтверждают несение затрат на приобретение спорного имущества, так как в товарной накладной указано о приобретение панелей NEC MultySync C751Q SST, в то время как заключениями экспертов установлена перевозка панелей Senke «SK-65GB», Senke «SK-75GB», Senke «SK-55GB».

Таким образом, представленные документы о зачете взаимных требований не имеют отношения к спорным перевозкам. Таким образом, при возмещении убытков по АПП № 2252-1311-1961-4022 от 07.06.2021 г. за повреждение интерактивных панелей Senke «SK-65GB» и Senke «SK-75GB судом может быть взыскана сумма, не превышающая объявленную стоимость в размере 1 500 000 руб.

В соответствии с Актом приёма-передачи грузобагажа № 2252-1311-2468-5790 от 08.07.2021 г. (далее также – «АПП») Ответчик принял от Истца (грузоотправителя) грузобагаж в количестве 4 мест весом 442 кг под наименованием «Интерактивная сенсорная панель» для доставки из города Санкт-Петербурга в город Дербент в адрес грузополучателя – ФИО4. Грузобагаж был принят к доставке по количеству мест без проверки по накладным и внутреннего пересчёта с объявленной ценностью 3 500 000 руб. После доставки грузобагажа грузополучателем были обнаружены повреждения самой транспортной упаковки, а также 3 (Трёх) сенсорных панелей, в подтверждение чего был 4 оформлен Акт № 1 от 30.07.2021 г.

Как указано ранее со ссылками на действующее законодательство и подтверждается выводами суда кассационной инстанции, возмещение убытков за поврежденный грузобагаж должно быть произведено в пределах объявленной стоимости, в случае, если она не превышает действительную.

Согласно Заключения от 16.10.2023 г. рыночная стоимость всех новых интерактивных панелей составляет округленно 3 230 000 руб. 00 коп. В исследовательской части эксперт определил: - что рыночная стоимость интерактивной панели Senke «SK-55GB» составляет 330 000 руб. за штуку. Как следует из вышеуказанных документов, имеющихся в материалах дела, и не отрицается сторонами Senke «SK-55GB» следовали при доставке по № 2252-1311-2468-5790 от 08.07.2021 г. и были повреждены в количестве 3-х штук. Таким образом, как следует из Заключения эксперта, стоимость трех интерактивных панелей Senke «SK-55GB» составляет 990 000 руб. за три штуки.

В связи с тем, что при доставке данного грузобагажа объявленная ценность превышает действительную возмещение убытков может быть произведено в размере действительной стоимости, установленной экспертом, как ранее установлено судом кассационной инстанции.

Таким образом, при возмещении убытков № 2252-1311-2468-5790 от 08.07.2021 г. за повреждение интерактивных панелей Senke «SK-55GB». Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, выводов суда кассационной инстанции, а также выводов экспертов по дополнительной экспертизе, с Ответчика за поврежденные интерактивные сенсорные панели   взыскивается  сумма,  в размере 1 050 000 руб.

Требования о взыскании убытков  в размере стоимости перевозки утраченных товаров в размере 12 045 руб. и 34 242 руб. – всего 46 287 руб. не подлежит удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Отношения, связанные с осуществлением транспортно-экспедиционной деятельности, регулируются Федеральным законом от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и договором транспортной экспедиции. В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») договором признается оформленное волеизъявление его сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей на определенных условиях.

Договор может быть заключен посредством направления оферты (часть 1 статьи 432 ГК РФ), в том числе публичной оферты (часть 2 статьи 437 ГК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Согласно статье 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ и т. п.) считается акцептом. ООО «ЖелДорЭкспедиция», принимая на себя обязательства по оказанию услуг доставки грузов, действует в рамках договора, размещенного на корпоративном интернетпортале Группы компаний «ЖелДорЭкспедиция» (сайт www.jde.ru), который предназначен для размещения информации об услугах ООО «ЖелДорЭкспедиция», оказываемых юридическим и физическим лицам, что в соответствии с частью 2 статьи 437 ГК РФ является публичной офертой. В данном случае имели место публикация оферты со стороны ООО 5 «ЖелДорЭкспедиция» и последовавший акцепт публичной оферты грузоотправителем в соответствии со статьёй 438 ГК РФ, поскольку сдав груз к доставке, грузоотправитель принял на себя условия договора публичной оферты оказания услуг доставки, предложенные ООО «ЖелДорЭкспедиция» (далее также – «Договор оказания услуг доставки»).

Согласно части 3 статьи 7 Закона № 87-ФЗ в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

В представленных в материалы дела документах, в том числе в Договоре оказания услуг доставки и актах приёма-передачи грузобагажа отсутствует условие о компенсации экспедитором стоимости экспедиторского вознаграждения в случае повреждения груза.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявленных Истцом требований о взыскании экспедиторского вознаграждения не имеется. Указанные доводы подтверждаются материалами судебной арбитражной практики, в том числе Определением ВАС РФ от 26.04.2013 г. № ВАС-4443/13 по делу № А56-40041/2012, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа № Ф07-12325/2016 по делу № А56-66814/2015 от 20.01.2017 г., Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-9430/17-180-116 от 05.05.2017 г., Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-1513/2016 от 26.10.2016 г., Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-80632/2016 от 01.08.2017 г., Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56- 83715/2015 от 17.08.2016 г.

Требования о взыскании убытков в размере стоимости страхования товаров – 3750 руб. и 8750 руб. – всего 12 500 руб. сводятся к возложению на Ответчика дополнительной ответственности, нежели это предусмотрено подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ и Договором оказания услуг доставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность). В соответствии со статьей 803 ГК РФ экспедитор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств на общих основаниях, за единственным исключением - если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Как указывает сам Истец в исковом заявлении, убытки возникли именно в результате ненадлежащего оказания услуг по перевозке, а не иных, связанных с перевозочным процессом услуг, оказываемых Ответчиком (например, проверка количества и ассортимента груза, изготовление упаковки, предоставления поддонов, услуга SMS-оповещения, складское хранение и т. д.).

По смыслу статей 785, 793 ГК РФ основными обязанностями перевозчика являются обеспечение сохранности груза в период перевозки, а также перевозка груза в установленный сторонами срок. Объем ответственности перевозчика обусловлен неисполнением данных обязанностей. В настоящем случае ненадлежащее исполнение обязательств Ответчиком, по мнению Истца, выразилось в повреждении груза, переданного ему к перевозке. Следовательно, нарушение обязательства экспедитором в настоящем случае вызвано ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке, в связи с чем ответственность перед клиентом 6 определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. В силу правовой позиции, сформированной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 02.02.2006 г. № 17-О, определяя общие условия гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе виды и основания такой ответственности, глава 25 (статьи 393 - 406) ГК РФ в качестве одного из принципов гражданско-правовой ответственности называет возможность установления законом ограничения на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности. В частности, это относится к обязательствам по перевозке грузов, поскольку они связаны с деятельностью в области использования транспортных средств, предполагающей повышенные предпринимательские риски осуществляющих ее лиц.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика является ограниченной, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке он несет ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность за повреждение груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Возможность увеличения указанного ограниченного размера ответственности экспедитора на сумму иных расходов клиента, в том числе по страхованию грузобагажа, законом не предусмотрена. Указанные выводы полностью согласуются с актуальной судебной практикой, что подтверждается, в том числе, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 г. № 09АП-35820/2019 по делу № А40-22286/2019, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 г. по делу № А03-14004/2013, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2014 г. № Ф04-11898/2014 по делу № А03-14004/2013.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 2 550 000 руб.

Судебные расходы Истца: а) на подготовку заключения Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № 7344 от 22.02.2022 г. в размере 8 000 руб.; Указанное заключение было получено Истцом в рамках проведенного специалистом исследования на предмет определения даты составления изображений (фотографий), видны ли на графических изображениях (фотографиях) повреждения упаковки. б) на подготовку Технического Заключения специалиста ООО «Бюро товарных экспертиз» о рыночной стоимости интерактивных панелей от 26.05.2023 – 12 600 руб.;

Указанное заключение было получено для определения рыночной стоимости интерактивных сенсорных панелей на дату вынесения решения суда. в) на представителей при первом судебном рассмотрении дела в размере 25 000 руб. и при повторном рассмотрении дела в размере 50 000рублей – всего 75 000 руб.

В материалах дела отсутствует соглашение об оказании юридической помощи. Истцом представлены в материалы дела Приложения к соглашению об оказании юридической помощи от 17.09.2020 г. с адвокатом Лузовым Е.В., а также приложение к соглашению об оказании юридической помощи от 17.11.2022 г. с адвокатами Костюк А.Г. и Лузовым Е.В. При этом не представлены сами соглашения об оказании юридической помощи. Представленные платежные поручения об оплате юридических услуг содержат назначения платежа: «Предоплата 50 % по договору № 13. Адвокат Лузов Е.В.», «Остаток по договору № 13. Адвокат Лузов Е.В.», «Оплата юридической помощи, адвокат Лузов Е.В.», «Оплата юридической помощи в АС г. Москвы, предоплата 50 %, адвокат Лузов Е.В.». Все платежи совершены в пользу МОКА Одинцовский филиал, то есть в адрес коллегии адвокатов.

Таким образом, представленными в материалы дела документами не 7 подтверждается факт несения Истцом расходов на оплату услуг адвокатов непосредственно по настоящему гражданскому делу. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть отнесены только те расходы, что были понесены лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лицо, требующее возмещения судебных издержек, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункт 11 Постановления N 1). Между тем в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, что понесенные в связи с проведением экспертизы расходы могут быть отнесены именно к издержкам по настоящему делу (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), как и расходы на услуги представителя.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на сторон, пропорционально заявленным требованиям, а именно расходы в размере 6 202 руб. 89 коп. связанные с проведением экспертизы и 112 427 руб. 46 коп. на оплату услуг представителя Истца относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 309-310, 393 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 2 550 000 руб. убытков, а также взыскать 34 618 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины и 118 630 руб. 35 коп. судебных издержек.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                      В. Э. Козловский